Станислав Минин. На прошлой неделе корреспондент The New York Times в России Клиффорд Леви написал статью о том, что Кремль в лице вице-премьера Игоря Сечина давит на «короля удобрений» Дмитрия Рыболовлева и пытается прибрать к рукам компанию «Уралкалий». Речь идет о вторичном расследовании аварии на шахте в Березниках (она произошла в 2006 году) и наложении на «Уралкалий» непомерного штрафа, который может парализовать его работу. Текст статьи был размещен на русскоязычном блоге газеты в Живом журнале. Избранные ответы читателей выложены на сайте The New York Times.
В принципе, обсуждение такого рода статьи должно сводиться к анализу фактуры и авторской аргументации: обоснованы ли выводы журналиста, не передергивает ли он и т.п. Такое обсуждение на блоге американской газеты состоялось. Однако в России дискуссии о подобных казусах не могут обойтись без обобщений. В частности, таких:
«Я думаю, что природные ресурсы должны принадлежать государству. Возможно, государственный собственник будет менее эффективным, нежели хитрые олигархи, но это неочевидно┘ Это не только промышленный вопрос, но и нравственный – в том смысле, что идеи справедливости в нашей стране отличаются от идей, распространенных в странах с «протестантской этикой». Наша идея предполагает, что природные ресурсы – народное богатство и, будучи таковым, должны принадлежать государству. А олигархи могут направить свою энергию на утилизацию отходов – сферу важную, прибыльную и соответствующую их природе».
«Олигархия монополизирует ресурсы с целью ублажить зарубежных патронов. Олигархия возникла в результате «либеральных» реформ, навязанных нам Вашингтоном. «Либералы», получавшие гранты из-за рубежа, незаконно захватили власть и ограбили население. Именно предательство либералов позволило монополизировать ресурсы, чтобы рассчитаться за подачки┘ Путин и Медведев пытаются исправить результаты преступлений, совершенных вероломными либералами».
«Должны ли частные компании работать в этой области? Конечно, да, потому что они более эффективны. Должны ли частные компании владеть природными ресурсами? Конечно, да, иначе они не будут заинтересованы в «рациональном использовании природных ресурсов», и никакое государство их не заставит работать в этом ключе, поскольку человек слаб, а чиновник еще слабее┘»
«Частные компании не должны владеть российскими ресурсами. Главная задача – поставить экономику под полный контроль государства, потому что это – базис имперского промышленно-экономического потенциала┘ Дезорганизация, капитуляция и искусственное банкротство этой системы в конце 80-х годов XX века были вдохновлены вами, наши дорогие друзья-враги, но теперь мы тоже умеем играть в покер и сами исправим собственные ошибки».
«Само существование олигархов – пощечина всем честным людям в нашей стране. Чем быстрее их посадят в тюрьму, тем лучше».
«Природные ресурсы, такие как нефть, газ и др., имеют стратегическое значение, поэтому все они, безусловно, должны контролироваться государством, как железные дороги».
«Финансовый кризис – прекрасная возможность пересмотреть результаты преступной приватизации мягким и законным путем. Я это одобряю, и среди народа эти меры будут очень популярны».
Американский журналист и его российские читатели живут в разных мирах и придерживаются двух разных систем ценностей. То, что журналисту кажется неправильным и недемократичным, читателю видится справедливым. Спор идет не о том, давит ли Сечин на Рыболовлева, а Кремль – на бизнес, а о нравственной стороне вопроса. «Государство пытается пересмотреть итоги приватизации! – Ну и что? Приватизация-то была преступная. – Все же было по закону? – Ну и что? Закон-то навязали нам вы, проклятые либералы-грантополучатели!»
Большое заблуждение – полагать, что «олигархи» (на мой взгляд, весьма спорное определение применительно к бизнесменам, де-факто лишенным какой-либо политической власти) и госчиновники в России руководствуются разными ценностями и этическими системами: «олигархи» - протестантской, чиновники – нашей, родной, святорусской. Поведенчески и мировоззренчески и те, и другие вполне себе капиталисты.
Принципиальное различие между ними – не ценностное, а биографическое: одни в 90-е успели стать собственниками крупных и приносящих прибыль компаний, а другие не успели. И теперь эти другие пытаются отыграться, эксплуатируя народное недовольство, «этику» и «справедливость».
По вполне понятным причинам многим гражданам симпатична идея «природные ресурсы – наше общее богатство». Как претворить ее в жизнь? Нефть, газ, никель, калий – не кучки хрустящих банкнот, которые можно положить в карманы и═пойти с ними в магазин. Ресурс нужно для начала превратить в деньги. И совершенно понятно, что сделать это не может «народ», общественный совет из пекаря, лекаря и аптекаря. Организовать производство может менеджер. И простой, жаждущий справедливости россиянин не слишком воспользуется доходами от «общего богатства», если этим менеджером будет госчиновник.
Проблема в том, что сегодня в России нет конкурентоспособных политических элит, а есть лишь один большой элитарный ком. Это обстоятельство никак не способствует ответственности власти, зато активно способствует коррупции и безнаказанности. Сегодня в России, по сути, не существует гражданского общества, способного контролировать власть – в действительности, власть сама создает институты гражданского общества (политические партии, общественные организации). В этой ситуации на какой-либо профит от природных ресурсов «простому россиянину» остается только надеяться. И верить в народолюбивость власти. Вера же зачастую иррациональна.
Звучит═предложение превратить частных собственников крупных предприятий в госчиновников «на зарплате». У этого предложения лишь один «плюс»: предприятиями будут управлять профессионалы. «Минусов» куда больше. У новых государственных менеджеров не будет никаких стимулов повышать эффективность предприятий. Представьте себе, что у вас есть огород, и ваша личная прибыль с этого огорода зависит от ваших предпринимательских качеств. И вдруг к вам приходит большой начальник и говорит: «Друг мой, давай твой огород будет моим, а платить я тебе буду столько-то». Ваш доход перестанет напрямую зависеть от вашего труда. Понравится вам такое предложение? Станете вы работать до седьмого пота? Едва ли.
Эффективный способ «обнародования» доходов от природных ресурсов – стимулирование благотворительности. Нелишним будет напомнить, что тот же «ЮКОС» в конце 90-х финансировал образовательные программы. В настоящее время на федеральном уровне юридическим лицам, занимающимся благотворительностью, не предоставляются налоговые льготы. Соответствующая поправка в законодательство была внесена в стабильные «нулевые» правящей политической элитой. Сложно понять, каким образом эта мера способствовала «социальной справедливости».
