1
4999
Газета Экономика Печатная версия

18.03.2015 00:01:00

Правительство не может поделить пенсионные накопления граждан

В центре внимания министров не положение населения или экономики, а ведомственные интересы

Тэги: пенсия, пенсионные накопления, минэкономразвития, минфин, центробанк, напф, нпф, пенсионный фонд, минтруд, счетная палата


пенсия, пенсионные накопления, минэкономразвития, минфин, центробанк, напф, нпф, пенсионный фонд, минтруд, счетная палата Вице-премьер Ольга Голодец и глава Минтруда Максим Топилин уверены, что россияне сами решат, на что жить в старости. Фото РИА Новости

Сегодня в правительстве, как ожидается, должна решиться судьба обязательного накопительного компонента пенсий. Социальный блок, возглавляемый вице-премьером Ольгой Голодец, предлагает сделать накопительную пенсионную систему добровольной. Финансовый блок считает, что это будет равноценно ликвидации накопительной системы. Социальный блок объясняет свою позицию заботой о населении, пенсионные накопления которого сгорают из-за инфляции, а финансовый блок – заботой об экономике, ведь она чахнет без длинных денег. Однако на самом деле и те, и другие скорее преследуют ведомственные интересы.

Возможно, сегодня правительственные чиновники решат, что делать с обязательным накопительным компонентом пенсий. Ранее информагентства анонсировали специальное правительственное совещание, которое должно пройти в среду по этой теме.

Вчера вице-премьер по социальной политике Ольга Голодец сказала, что предложения отменить обязательный накопительный компонент пенсий в правительстве пока только обсуждаются. 

Голодец подчеркнула, что речь идет не о полной ликвидации накопительной системы как таковой, а о переводе ее в добровольный формат. Каждый должен сам решать, делать ему пенсионные накопления или нет. Такова позиция социального блока правительства.

Против этого выступает финансовый блок, в частности Минфин и Минэкономразвития, а также Центробанк (ЦБ) и сами негосударственные пенсионные фонды (НПФ).

Стоит, однако, уточнить, что президент Владимир Путин тоже заявлял о некоторых сомнениях в эффективности накопительной пенсионной системы в существующем виде. «Вопрос эффективного использования пока до сих пор не решен. Ими (пенсионными накоплениями. – «НГ») Минфин пользуется в своих целях: бумаги туда-сюда двигает, что, в общем, тоже неплохо… Но мы всегда исходили из того, что эти пенсионные средства, должны работать на развитие экономики. Вот это один из источников так называемых длинных денег», – пояснял Путин несколько лет назад.

Накануне правительственного совещания основные участники спора еще раз подтвердили «НГ» свою позицию.

В пресс-службе Минэкономразвития вчера в качестве главного аргумента в пользу сохранения обязательного накопительного компонента привели слова Алексея Улюкаева, который считает, что если этот компонент отменить, «получится ежегодный вычет примерно полтриллиона рублей из инвестиций». «Сейчас серьезно изменились инвестиционные декларации у НПФ – гораздо больше стала доля обязательств промышленных предприятий и реального сектора экономики. Так что это те деньги, которые могли бы поступать в экономику», – пояснил министр.

«Демография складывается таким образом, что нагрузка на одного рабочего по отчислениям в пенсионную систему существенно вырастает. Накопительная часть становится единственным способом поддержать коэффициент замещения, особенно для граждан с зарплатами выше среднего, – заявил вчера «НГ» замминистра финансов Алексей Моисеев. – Нам кажется, что накопительная часть – это важнейший элемент экономической политики, который, по сути, сейчас является единственным возможным источником восстановления рынка облигаций, а значит, и восстановления длинных денег в экономике». В Минфине оценивают потери для роста ВВП от отмены обязательного накопительного компонента пенсий в 0,3 процентного пункта.

В Центробанке ответили: «Существует миф, что обязательная система может быть заменена на добровольную. В странах, где используют давно элементы добровольной пенсионной системы, у человека не возникает вопроса, надо ли перечислять деньги в пенсионный фонд. У нас культуры заботы о своем будущем нет. И наивно рассчитывать, что она зародится быстро». «Несмотря на все ограничения, НПФ показали неплохую доходность. Среднегодовая доходность пенсионных накоплений под управлением НПФ составила 10,5% за период с 2002 по 2013 год. По предварительным оценкам, большинство НПФ показали в условиях высокой волатильности рынка хотя и незначительную, однако положительную доходность за 2014 год», – добавили в ЦБ.

Сегодня, в условиях санкций, НПФ – единственная альтернатива государственному бюджету с точки зрения долгосрочных инвестиций, считают в ЦБ. «На конец 2014 года НПФ вложили более 35% пенсионных накоплений в активы реального сектора экономики (из них более 8% в инфраструктурные проекты; более 11% – в акции и облигации системообразующих предприятий). Есть примеры государственно-частного партнерства – на деньги, занятые у пенсионных фондов, построены платные дороги, спортивные сооружения. При этом доходность по этим инвестициям привязана к инфляции. Остальные вложения осуществлены в государственные и муниципальные облигации и инструменты финансового сектора, в первую очередь в банки», – утверждают в ЦБ.

Глава Центробанка Эльвира Набиуллина уверена, что негосударственные пенсионные фонды вкладывают деньги в реальную экономику.	Фото Reuters
Глава Центробанка Эльвира Набиуллина уверена, что негосударственные пенсионные фонды вкладывают деньги в реальную экономику. Фото Reuters

По ту сторону баррикад звучат иные аргументы. В пресс-службе Минтруда, сославшись на расчеты экспертов РАНХиГС, сообщили, что за 2005–2013 годы средняя доходность НПФ составила 3,9%, и это меньше инфляции, которая за тот же период составила в среднем 9,1%. 

Ранее Счетная палата, исследовав деятельность государственной и частных управляющих компаний и НПФ за 2004–2012 годы, пришла к выводу, «что в целом полученный прирост средств пенсионных накоплений застрахованных лиц сложился ниже уровня инфляции, в результате не обеспечивалась сохранность средств пенсионных накоплений от инфляционных потерь».

О неэффективности накопительного компонента говорят и в Пенсионном фонде России (ПФР). Зампред правления ПФР Николай Козлов перечислил аргументы, почему нужно отказаться именно от принудительного формата отчислений в накопительную часть пенсии: «К сожалению, пока накопительный компонент как проект эффективность свою не показал. В целом за весь период существования накопительного компонента инфляция примерно в полтора раза обгоняла доходность инвестирования пенсионных накоплений. По нашим оценкам, инфляция за период существования накопительного компонента составила 9,1%, а средства пенсионных накоплений на счетах граждан в результате инвестирования увеличились лишь на 5–6%».

По словам Козлова, ситуация усугубляется тем, что для формирования обязательного накопительного компонента деньги вырываются из страховой пенсии. К слову, страховая пенсия индексируется примерно в два раза больше, чем накопительный компонент. «Примерно на 12% в год за этот же период времени», – уточняет Козлов. Если бы все деньги поступали именно в страховую часть, тогда, выходя на пенсию, граждане получали бы больше средств, чем при системе, когда часть отчисляется в обязательный накопительный компонент. «Мы как представители социального блока никак не можем согласиться с ситуацией, когда граждане оказываются в худшей ситуации», – поясняет Козлов.

Позиция ПФР следующая: повысить эффективность накопительной пенсионной системы можно только в условиях добровольности и конкуренции, только так участники рынка будут совершенствовать свои механизмы инвестирования и вкладываться в долгосрочные проекты. Если же деньги отчисляются в систему принудительно, у участников рынка нет стимула бороться за клиентов. «Мы хотим, чтобы пенсионные накопления были источником долгосрочных инвестиций в нашей экономике. Сейчас они ими не являются. Основная часть пенсионных накоплений инвестируется на короткий срок, в депозиты в государственные бумаги», – поясняет Козлов.

Также в ПФР говорят о международном опыте: Латинская Америка, за исключением Бразилии, и Восточная Европа однажды ввели обязательную накопительную пенсионную систему. Затем страны начали постепенно отказываться от этого нововведения, так как осознали его неэффективность – особенно во время кризиса 2008 года.

В ПФР предупреждают: если все же будет веден добровольный принцип, это вовсе не значит, что система сама собой отрегулируется. Конечно, потребуются дополнительные реформы и действия со стороны властей: налоговые льготы, софинансирование и иные организационные и стимулирующие мероприятия.

Со стороны рынка высказываются представители НПФ. И по всем пунктам они не сходятся с мнением государственного Пенсионного фонда.

НПФ оспаривают не только подходы к накопительной системе, но и показатели доходности, а также примеры из международного опыта. «В чистом виде добровольной накопительной пенсионной системы не существует нигде, кроме нескольких стран. Механизм добровольности пенсионных накоплений работать не будет по одной простой причине: у граждан нет лишних денег, чтобы откладывать их на пенсию, а у работодателей – нет оборотных средств для софинансирования добровольных программ со стороны предприятия», – заявил «НГ» советник президента Национальной ассоциации негосударственных пенсионных фондов (НАПФ) Валерий Виноградов. 

Виноградов добавляет: «Когда представители соцблока правительства говорят о якобы низкой доходности НПФ, происходит подмена понятий. Дело в том, что они считают всю доходность по накоплениям с 2002 года, в то время как НПФ инвестируют средства с 2005 года и потом делят эту доходность на всех участников рынка, в том числе Внешэкономбанк (ВЭБ). Получается некая мифическая некорректная цифра доходности». По данным НАПФ, за 2009–2013 годы накопленная инфляция составила примерно 48,5%, а средняя накопленная доходность НПФ была 53,5%. 

«Пенсионные деньги уже работают на экономику страны. На средства НПФ в различных регионах страны уже построены многочисленные объекты жилой и коммерческой недвижимости, автодороги, объекты энергетики, спортивные комплексы, мусороперерабатывающие системы и многое другое, – добавляет Виноградов. – Тот огромный инвестиционный потенциал, который на сегодняшний день есть в накопительной системе, сформирован в последние три года. В связи с этим ранее вкладывать большой объем средств в инфраструктуру не представлялось возможным, просто не было условий и законодательной базы». Чтобы пенсионные деньги действительно начали эффективно работать на экономику страны, необходимо минимум 20 лет ничего не реформировать, дать институту НПФ спокойно реализовать свой потенциал и показать результат, указывают в НАПФ.

Все сложнее понять, кто прав в этом споре. Но одно бросается в глаза. Участники спора, похоже, волнуются не столько о гражданах или об экономике, как они заявляют, а о собственных ведомственных интересах. ПФР хотел бы, чтобы все средства поступали в страховую часть пенсии, это помогло бы сократить дефицит пенсионной системы. Если социальный блок действительно заботится о гражданах, тогда нужно было бы не только отменить обязательный накопительный компонент пенсий, но и пропорционально тем взносам, которые поступали в этот компонент, сократить налоги. Однако признаков этого пока не видно. У финансового блока иные интересы: получить доступ к кубышке, в которую население принудительно откладывает средства. И потом из этой кубышки можно брать деньги на реализацию тех проектов, которые накладно финансировать из бюджета. НПФ, в свою очередь, опасаются, что им придется уйти с рынка, если граждане не будут добровольно делать пенсионные накопления.


Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи.

Вам необходимо Войти или Зарегистрироваться

комментарии(1)


Натан Куманов 16:29 18.03.2015

«Участники спора, похоже, волнуются не столько о гражданах или об экономике, как они заявляют, а о собственных ведомственных интересах» — было бы трудно представить себе обратное. Ни одна организация и ни один человек не может отвечать за всё сразу. Вот они и отвечают только за поставленные перед ними интересы, ищут средства к решению задач. Это в человеческой природе, это изменить невозможно. Вопрос в том, как должна быть устроена система интересов организаций, в итоге полезная для граждан.



Комментарии отключены - материал старше 3 дней

Читайте также


Неожиданные повороты депутата Лысакова

Неожиданные повороты депутата Лысакова

Михаил Солотин

Обсуждение темы ОСАГО в Госдуме становится все более скандальным

0
1310
Председателю Центрального банка Российской Федерации Э.С. Набиуллиной

Председателю Центрального банка Российской Федерации Э.С. Набиуллиной

0
780
Надо радоваться

Надо радоваться

Фиест

Элегия о том, как министр труда Максим Топилин заметил рост зарплат

0
2214
"Дело Югры" стало социальной проблемой федерального уровня

"Дело Югры" стало социальной проблемой федерального уровня

Алексей Мухин

0
2628

Другие новости

Загрузка...
24smi.org