«Транснефть» призвала на помощь Ди Каприо

На днях Девятый арбитражный апелляционный суд признал законной сделку между Сбербанком и «Транснефтью» от 2014 года. По мнению суда, Сбербанк действовал добросовестно. Таким образом, банк не обязан выплачивать «Транснефти» 66,5 млрд руб., полученных в результате сделки.

Как уже писала «НГ» (31.08.17), это решение «успокоило игроков финансового рынка». Правда, этого нельзя сказать о «Транснефти», пресс-служба не только выступила с гневным заявлением, обвиняя Сбербанк в том, что он якобы давал клиенту «неквалифицированные советы». Но на этом в компании не остановились. Видимо, не имея особых аргументов, в компании обратились за помощью Голливуда, представив публике презентацию, основанную на фильме «Волк с Уолл Стрит». Мол, Ди Каприо был прав, когда утверждал, что главная задача банков – грабить клиента. При этом в официальном заявлении компании даются ссылки на эпизоды фильма «Волк с Уолл Стрит» из Yotube, которые являются «пиратскими»,  распространение которых, по сути, запрещено. 

На мой взгляд, это спор равных субъектов, – прокомментировал «НГ» ситуацию партнер юридической фирмы Mansors Роман Зыков. - То есть это достаточно квалифицированные, продвинутые игроки на рынке ценных бумаг. Поэтому где-то перекладывать, скажем так, бремя ответственности и риски на плечи эмитента, мягко говоря, не совсем корректно, поскольку опытный участник рынка должен проявлять надлежащую осмотрительность при принятии бизнес-решений. В данном случае «Транснефть» как раз и является квалифицированным инвестором, и имеет внутреннюю профессиональную компетенцию, чтобы взвесить все риски.

В данном конкретном, повторюсь, споре двух равных субъектов, которые играют на одной площадке и по одним и тем же правилам, кому-то повезло больше, кто-то проиграл. Это нормально. Но говорить, что кого-то намеренно ввели в заблуждение, злоупотребили доверием или ограничили доступ к какой-то информации, судя по тем материалам, что компании разместили в Интернете, не приходится. Более того, как сообщалось ранее, «Транснефть» сама была заинтересована в сделке и почти год стороны обсуждали ее параметры. Что же мешало проверить все условия сделки до мельчайших нюаснов, в этом и заключается работа профессиональных юристов и финансистов.  

Более того, отмечают эксперты, в декларациях о рисках по сделке было прямо указано, что «Транснефть» (в лице первого вице-президента Максима Гришанина) «подтверждает ознакомление с указанными выше рисками, осознает возможные негативные последствия их наступления и подтверждает свою объективную готовность к указанным выше рискам и их последствиям». Если Максим Гришанин в сознательном состоянии поставил подпись под декларацией о рисках и подтверждение по оспариваемым сделкам, не понимая, что значат эти документы, то это он ввел в заблуждение «Сбербанк» и нанес ущерб своей же компании «Транснефть» и государству (как акционеру «Транснефти»). Сбербанк довольно подробно в Декларации о рисках привел варианты изменения курса рубля РФ к доллару США, один из которых реализовался. Как ранее отмечали в банке, у Транснефти был значительный опыт совершения сделок на финансовых рынках. Транснефть сама представила в материалы дела доказательства, и суд установил, что "к моменту заключения оспариваемых сделок истец заключил только с ответчиком 62 сделки с валютными опционами. Более того, в суде в своих детальных письменных пояснениях «Транснефть» указывала, что помимо указанных 62 сделок, она заключил 102 сделки с валютными опционами с банками CreditSuisee, DeutscheBank, J.P. Morgan". Кстати, забавная деталь: «Транснефть» заключала схожие барьерные опционы с другими Банками, которые оказались убыточными для «Транснефти» и были реструктуризированы… Сбербанком.

Кстати, если бы барьерное условие сделки (достижение курса доллара США к рублю значения 45 руб./долл. США; а впоследствии барьерный курс был даже повышен до 50,35 руб./долл. США) не было достигнуто, то «Транснефть» получила бы по оспариваемому опциону колл 1,3 млрд. руб. в виде премии от Сбербанка. Очевидно, что при таком развитии событий Транснефть не оспаривала бы сделку – наоборот, если бы Сбербанк обратился в суд с иском о признании сделок недействительными, «Транснефть» возражала бы против его удовлетворения. Но проигрывать всегда неприятно, особенно если ты не сильно задумывался о последствиях, когда, будучи госкомпанией на государственные деньги решил заняться сложными сделками, с изначально заложенной в них долей риска.

У того же условного физического лица, отмечает Роман Зыков, например, нет отдела, который бы оценил риски возможного падения или роста курса валюты. У крупных корпораций такие возможности есть. Так что решение Арбитражного суда по этому делу мне видится закономерным. Договор есть договор и он должен исполняться. Однажды подписавшись под определенными обязательствами, ты эти обязательства должен выполнять. 

Что касается презентации «Транснефти», где вспоминается известный голливудский фильм «Волк с Уолл Стрит» и говорится, намекая на Сбербанк, что у банков нет никаких стандартов, кроме одного: «Брать бабло у клиента из кармана и класть в наш карман», то это не улучшает правовую позицию «Транснефти», но, конечно же, придает делу живость. Пресс-службы крупных компаний, в том числе государственных, увы, в последнее время часто допускают некорректные высказывания в отношении своих конкурентов или контрагентов. Наверное, это примета времени – компании стали агрессивнее, стали чаще прибегать к подобной риторике.

Другое дело, что многие компании пиарят свою позицию и прибегают к таким действиям до суда. Странно, что на этот раз подобное появляется уже после судебного решения. Впрочем, впереди кассационное рассмотрение дела, так что можно предположить, что подобные заявления делаются с его учетом.