0
45613
Газета Экономика Печатная версия

28.02.2018 00:01:00

Москва вынуждена приплачивать за хранение денег на Западе

Резервы РФ вложили в иностранные активы с отрицательной доходностью

Тэги: резервный фонд, фнб, отрицательная доходность, иностранные активы, минфин


резервный фонд, фнб, отрицательная доходность, иностранные активы, минфин Глава Минфина Антон Силуанов умеет отделять надежные инструменты для инвестирования госрезервов от ненадежных. Фото PhotoXPress.ru

Впервые за время существования Резервного фонда и Фонда национального благосостояния (ФНБ) доходность размещения российских накоплений в иностранных ценных бумагах стала отрицательной. Финансовая подушка безопасности сдувалась по нескольким причинам. Прежде всего правительство черпало из резервов деньги для латания бюджетных дыр. Но, кроме того, резервные средства были вложены в такие инструменты, доходность по которым всегда была низкой, а в прошлом году ушла в минус. И финансовые власти называют такие вложения надежными. Для сравнения: склонный к большему риску Норвежский пенсионный фонд продемонстрировал по итогам прошлого года двузначную доходность.

Российские резервные средства в прошлом году были вложены в иностранные активы с отрицательной доходностью. Такое произошло впервые после разделения Стабилизационного фонда на Резервный фонд и ФНБ. То есть за последние 10 лет.

На сайте Минфина сообщается, что совокупная доходность размещения средств Резервного фонда и ФНБ на счетах в иностранной валюте в Банке России за 2017 год составила –0,1% годовых: она стала отрицательной. Речь идет о доходности, выраженной в корзине разрешенных иностранных валют. 

Положительную доходность показали только размещения на счете в долларах – почти 0,6% годовых. В то же время на счете в евро и фунтах стерлингов доходность в прошлом году ушла в минус, составив –0,76% и –0,16% годовых соответственно.

Отдельно по ФНБ следует уточнить, что его средства также размещались во Внешэкономбанке: на депозитах в рублях с доходностью 6,44% годовых; в долларах – под 0,25% годовых. Вкладывались они и в ценные бумаги российских эмитентов, связанные прежде всего с реализацией самоокупаемых инфраструктурных проектов. Это привилегированные акции как нефинансовых, так и кредитных организаций, облигации: доходность была в диапазоне от 0,49% до более чем 10% годовых. Также средства размещались на депозитах в ВТБ и Газпромбанке «в целях финансирования самоокупаемых инфраструктурных проектов» – с доходностью 8,27% годовых.

В Минфине уверяют, что отрицательная доходность – это условный показатель.	Фото РИА Новости
В Минфине уверяют, что отрицательная доходность – это условный показатель. Фото РИА Новости

В материалах Минфина отмечается, что за период 2008–2017 годов доходность размещения средств фондов на счетах, выраженная в корзине иностранных валют, составила 1,32% годовых. Но такой результат, полученный за 10 лет, не вызывает у ведомства Антона Силуанова никаких опасений. Как уточняется на сайте Минфина, в рублях доходность за указанный период составила 13,48% годовых, «что гораздо выше среднего уровня инфляции в России за указанный период – 8,22% годовых».

Минфин также сообщает, что в 2017 году основная часть средств фондов размещалась на счетах в соответствии с нормативной валютной структурой: доля долларов – 45%, евро – 45%, фунтов стерлингов – 10%.

В материалах ведомства приводятся два объяснения для полученного по итогам года минуса. Сначала сообщается, что эти результаты обусловлены негативной динамикой котировок иностранных государственных облигаций, номинированных в евро и фунтах стерлингов. Говорится также о низких купонных ставках по указанным облигациям. «Причина сложившейся ситуации – переориентация инвесторов на рынки более рискованных, но и более доходных, чем суверенные облигации в евро и фунтах стерлингов, инструментов (в том числе акций) на фоне подъема мировой экономики», – сообщают специалисты Минфина.

Затем они уточняют, что на самом деле отрицательная доходность «носит расчетный, условный характер», «поскольку рассчитана за период с 1 января по 31 декабря 2017 года включительно, в то время как реальный процентный период, за который выплачивались суммы процентов по счетам фондов в Банке России, завершился 15 декабря 2017-го, и по его итогам зафиксирован положительный финансовый результат как по Резервному фонду (652 млн руб.), так и по ФНБ (646 млн руб.)».

Финансовые власти поясняют, что российские резервные средства вкладываются только в надежные инструменты. И под такими надежными инструментами понимаются иностранные ценные бумаги, гособлигации с крайне низкой доходностью.

Другое дело – Норвежский пенсионный фонд, крупнейший фонд национального благосостояния. Российские финансовые власти, обсуждая результаты его деятельности, часто указывают на совершенно иную инвестиционную стратегию – на склонность к риску. 

Уточним, хоть этот фонд и называется пенсионным, по факту таковым он не является: он формируется в основном за счет нефтяных доходов страны, его главное предназначение – долгосрочное обеспечение стабильности бюджетной и пенсионной системы.

По итогам 2017 года Норвежский фонд получил доходность 13,7% годовых против 6,9%, зафиксированных в 2016-м. При этом за период с 1998-го по 2017-й включительно годовой доход фонда составил около 6%, а после учета управленческих расходов и инфляции – чуть более 4%.

Свою доходность фонд указывает обычно в привязке к определенной корзине валют. В этих валютах торгуются ценные бумаги, в которые инвестирует фонд. В конце 2017 года корзина включала 34 валюты. Деньги фонда вкладываются как в гособлигации, так и в акции компаний, а также в недвижимость.

Доходность от инвестирования средств Норвежского фонда многие годы была высокой, особенно если ее сравнивать с российской. Хотя, конечно, не обошлось и без резких обвалов. Как уже писала «НГ», отрицательная доходность фиксировалась в 2001-м, 2002-м, 2008-м, 2011-м (см. номер от 02.03.17). То есть всего четыре раза за 20 лет.

Убеждать в надежности выбранных для инвестирования инструментов, конечно, можно, но до определенного предела. Пределом можно считать, например, такую ситуацию, когда Россия фактически вынуждена «приплачивать» за хранение денег в иностранных ценных бумагах. И в этом случае уже возникает вопрос, не целесообразно ли резервные средства оставить внутри страны, вложив во что-то другое: пусть даже и в бумаги наиболее устойчивых крупнейших российских банков или стратегически важных предприятий.

Опрошенные «НГ» эксперты поясняют, что такой способ инвестирования резервов имеет право на жизнь, однако он тоже может привести к проблемам.

Возможно, было бы лучше вложить средства во что-то другое внутри России, «но сначала надо создать программу долгосрочного развития страны, в которой нужно выделить принципиально важные направления, под которые будут формироваться программы стимулов, инфраструктурных проектов (в том числе в цифровом пространстве)», говорит ведущий аналитик AMarkets Артем Деев. 

«Когда такая программа, гарантирующая неухудшение условий регулирования, будет создана и открыта для любого предпринимателя, можно будет использовать резервные средства для поддержки ее реализации. Пока такой программы нет, риск коррупционного или точечного «раздергивания» средств перевешивает негативные моменты, связанные с размещением денег в иностранных активах», – поясняет Деев.

«Стабильных банков в России единицы, отдавать средства коммерческим структурам – большой риск, – продолжает замдиректора аналитического отдела «Альпари» Анна Кокорева. – Кто будет нести ответственность перед ведомством за полученный убыток или полную потерю средств?» Как говорит Кокорева, «средства фондов и так направляются и направлялись на развитие и поддержку российской экономики, поэтому упрекать ведомство в том, что они уходят не по назначению, неправильно».

Директор экспертной группы Veta Дмитрий Жарский говорит о дефиците в России таких крупных и окупаемых проектов, в которые можно было бы вложить резервные средства. По его словам, «нужно создать условия для появления таких проектов, а для этого нужна хорошая защита частной собственности».

«Задачи наших фондов – не заработать средства, а сохранить их», – напоминает старший аналитик компании «Фридом Финанс» Богдан Зварич. «Что же касается вложения резервных средств внутри страны, то в свое время они могли оказать существенное негативное влияние на инфляцию», – полагает собеседник издания. 


Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи.

Вам необходимо Войти или Зарегистрироваться

комментарии(0)


Вы можете оставить комментарии.


Комментарии отключены - материал старше 3 дней

Читайте также


Бюджет "круговой обороны" утвержден в Госдуме

Бюджет "круговой обороны" утвержден в Госдуме

Ольга Соловьева

Накопление резервов для чиновников оказалось важнее роста и развития страны

0
1326
Неожиданные повороты депутата Лысакова

Неожиданные повороты депутата Лысакова

Михаил Солотин

Обсуждение темы ОСАГО в Госдуме становится все более скандальным

0
1364
Госдума утвердила бюджет имени Плюшкина

Госдума утвердила бюджет имени Плюшкина

Михаил Сергеев

0
2749
"Дело Югры" стало социальной проблемой федерального уровня

"Дело Югры" стало социальной проблемой федерального уровня

Алексей Мухин

0
2647

Другие новости

Загрузка...
24smi.org