Михаил Сосновский ПОЛЕМИЧЕСКАЯ статья бывшего главкома ВВС генерала армии Петра Дейнекина и известного ученого профессора Валентина Рога "Генерал Николаев смещает акценты" ("НВО" # 10, 2002 г.), написанная как ответ-рецензия на публикацию генерала армии Андрея Николаева ("НВО" # 4, 2002 г.), представляется нам еще более небеспристрастной и именно в расстановке акцентов при оценке военной реформы.
Первым пунктом расхождения авторов и генерала армии Николаева является термин "война": как часто он встречается, что в себя включает, какой будет война будущего, и т.д. и т.п. Авторы статьи утверждают в отличие от Николаева, что этот термин часто встречается в руководящих документах, а будущая война хорошо описана в теоретическом труде "Войны XXI века", изданном в Академии Генштаба в 2000 г. В доказательство этого авторы приводят выдержки из Военной доктрины Российской Федерации. Да, во многих документах термин "война" встречается, но не более того. К тому же почти везде говорится о том, что крупномасштабная война в обозримом будущем для России маловероятна. Но ведь из-за геополитического положения России практически любая региональная война, особенно на Западе и Востоке, будет являться для нее крупномасштабной, о чем справедливо уже писалось, в том числе и в "НВО" ( например, # 41, 1997 г.).
Вопрос об облике будущей войны является еще более открытым. Приведенные авторами положения из Военной доктрины Российской Федерации - "высокая вероятность перерастания крупномасштабной войны с применением обычных средств поражения в ядерную с катастрофическими последствиями для цивилизации", а также "право Российской Федерации на применение ядерного оружия в ответ на использование противником против нее и (или) ее союзников ядерного оружия или оружия массового уничтожения" - бесспорны, но вряд ли их можно признать "важнейшей чертой возможной войны XXI в.", как об этом пишут авторы. Что касается труда "Войны XXI века", то при всех его достоинствах считать его всеобъемлющим и исчерпывающим по проблематике войн будущего представляется неоправданным оптимизмом.
Второй пункт расхождения - "оборонный заказ". Хочется спросить: о чем спор? Сами же Дейнекин и Рог в своей статье подтверждают, что "неблагоприятное экономическое положение не позволяет в полной мере обеспечить требуемый оборонный заказ". Ссылки авторов на громкие документы вряд ли могут быть признаны продуктивными: концепций, программ и т.п. разработано было много, особенно на годы и десятилетия (когда нельзя будет ни найти, ни спросить их разработчиков и исполнителей за результаты), а самого современного и перспективного оружия как не было, так пока и нет.
Что касается боевой и оперативной подготовки в Вооруженных силах, то авторы статьи сами же разделяют озабоченность генерала Николаева. Их вывод о том, что "недопустимо для боевой выучки иметь средний годовой налет на военного летчика около 10 часов. При таком налете ВВС не смогут эффективно и в полном объеме выполнять свойственные им задачи в современной войне. Это в полной мере относится и к другим видам Вооруженных сил и родам войск", - и есть констатация реального и бесспорного результата военной реформы.
Следующий "момент истины" - структура Вооруженных сил Российской Федерации. Андрей Николаев имеет свое видение этой проблемы, авторы - свое, и это совершенно естественно. Однако их одобрительные оценки принятых в 1997 г. и ранее решений о реформе видов Вооруженных сил можно поколебать, например, восстановлением Главкомата Сухопутных войск после его ликвидации и обратным выводом из состава РВСН космических сил и средств и войск РКО. И все эти затратные перепреобразования были проведены в условиях скуднейшего финансирования оборонных нужд, когда денег не хватало ни на закупку вооружений, ни на выплату денежного содержания военнослужащим. А какие были понесены кадровые потери?! Аргумент же авторов статьи о необходимости перехода к трехвидовой структуре только потому, что она "принята во всех странах Запада", представляется не более чем механистическим.
Если добавить к общей картине военной реформы плачевное состояние военных вузов, то результаты так называемой реформы могут вызвать только огорчение. Все это означает, что генерал армии Николаев скорее сгладил негативные акценты в оценке ситуации. Он предложил конкретные меры по исправлению сложившегося положения, в отличие от его уважаемых оппонентов, которые ограничились напоминанием читателям основополагающих документов по военной реформе.
