Ольга Рычкова История не наука, а собрание разных точек зрения на одни и те же факты – мнение спорное, но стойкое. Еще Анатоль Франс глумился над учеными летописцами в «Острове пингвинов»: «Милостивый государь! – сказал я ему. – Прошу вас помочь мне своим просвещенным советом. Я все силы свои полагаю на то, чтобы составить историю, но у меня ничего не выходит!
Он пожал плечами.
– Зачем же, голубчик, так утруждать себя составлением исторического труда, когда можно попросту списывать наиболее известные из имеющихся, как это принято? Ведь если вы выскажете новую точку зрения, какую-нибудь оригинальную мысль, если изобразите людей и обстоятельства в каком-нибудь неожиданном свете, вы приведете читателя в удивление. А читатель не любит удивляться. В истории он ищет только вздора, издавна ему известного┘ Не пробуйте его просвещать, он завопит, что вы оскорбляете его верования. Историки переписывают друг друга. Таким способом они избавляют себя от лишнего труда и от обвинений в самонадеянности. Следуйте их примеру, не будьте оригинальны. Оригинально мыслящий историк вызывает всеобщее недоверие, презрение и отвращение».
К созданию такого имиджа исторической науки приложили руку сами товарищи ученые, доценты с кандидатами, живущие за счет музы Клио. Пример – школьные учебники, которых сейчас видимо-невидимо. Попробуйте взять издания разных авторов, ткнуть пальцем в какое-нибудь историческое событие и найти в его описаниях десять отличий.
По части мифотворчества история давно переплюнула самые изощренные фэнтези, поскольку заказчики всегда были солидны – государство, официальная Церковь┘ Оценки исторических событий меняются с плюса на минус и наоборот легче легкого: вчера – революция, сегодня – путч, завтра – опять революция┘ Порой достаточно сменить суффикс в названии какого-нибудь явления: был сталинизм – стала сталинщина.
Наверное, ни в какую другую область науки (если все-таки науки) не устремляется столько дилетантов-«альтернативщиков», пытающихся спорить с профессионалами на равных. Притчей во языцах стал математический академик Анатолий Тимофеевич Фоменко – автор «новой хронологии»: скандальных гипотез типа отсутствия на Руси монголо-татарского ига и наличия всемирной Русско-монгольской империи от степей до самой Антарктиды (вот он, остров пингвинов!). Историки-традиционалисты немедленно предали «фоменковщину» анафеме, «альтернативщики» причислили чуть не к лику святых.
В чем правда, брат? Набегало иго на Русь или не набегало? Кто с кем бился на Куликовом поле и где оно находилось на самом деле? Кто есть Дмитрий Донской – борец с золотоордынскими оккупантами или преданный вассал Мамая? Жил на свете человек по имени Иван Грозный или это, выражаясь литературным языком, «собирательный образ» из нескольких русских самодержцев? «Фоменковцы» и «антифоменковцы» выхватывают из рукавов и азартно тасуют все новые и новые карты – в том числе крапленые. Когда и в чью пользу закончится игра, где на кону гордое имя объективного историка, неизвестно. Сменит ли «фоменковщина» неблагозвучный суффикс и лет через двести окажется не «девочкой для битья», а революцией в науке? История еще пишется. И переписывается.
