Пол Кругман: Вините политику, а не экономическую науку

VAN DAM/ LANDSMEER, NETHERLANDS/ CARTOONARTS INTERNATIONAL/ THE NEW YORK TIMES

Джонатан Портес, директор британского Национального института экономических и социальных исследований, недавно вступил онлайн в полемику по поводу состояния экономической науки с экономистом Дианой Койл. Поскольку мое имя присутствует в текстах обоих авторов, я считаю необходимым вмешаться и высказать ряд замечаний.

Портес отреагировал на утверждение г-жи Койл заявлением, что в условиях нынешнего кризиса макроэкономисты утратили авторитет, потому что публика их презирает. Он написал в своем блоге, что макроэкономика (по крайней мере в том виде, в котором ее практикуем мы с ним) прекрасно себя показала в ходе кризиса.

В посте, опубликованном 25 июня, Портес процитировал статью трехлетней давности, написанную Найеллом Фергюссоном, профессором из Гарварда. Тот назвал меня «человеком Econ 101» (базовый курс макроэкономики в вузах США. – «НГ»), который бездумно верит, что огромный дефицит госбюджета не приведет к росту процентных ставок в условиях экономической депрессии. Действительно, в рамках этого курса именно так и учат. И совершенно правильно делают. Базовый IS-LM-анализ (кривая IS – инвестиции–сбережения – отражает взаимосвязь ставки процента и реального ВВП; кривая LM – ликвидность–деньги – отражает влияние денежной политики на реальный ВВП) также показывает, что в таких условиях печатание денег не приведет к инфляции, а вот урезание госрасходов повлечет за собой сокращение ВВП.

Так все и вышло!

То, чему учат в рамках курса Econ 101, отлично работает. Более того, эти инструменты позволяют делать правильные прогнозы «за пределами выборки», то есть о том, что случится в условиях, сильно отличающихся от обычных. Именно такие вещи приводят к смене парадигм в точных науках: свет отклоняется! Эйнштейн прав!

Откуда же тогда берется ощущение, что макроэкономика превратилась в бессмысленную мешанину теорий? Я считаю, что все дело в политике. Та макроэкономика, которую практикуем мы с Портесом, противоречит представлениям консерваторов о том, как все должно работать в капиталистическом обществе, поэтому они отвергают теорию независимо от того, насколько хорошо она работает, и поддерживают другие взгляды и других людей, сколь сильно бы они ни ошибались. В результате публика видит и слышит только споры между экономистами (некоторые из которых мало что знают об экономике). Это серьезная проблема, но проблема не с экономической наукой, которая вновь блестяще справилась со своей работой.

Еще я бы отметил, что мнение, будто микроэкономика находится в гораздо лучшей форме, по меньшей мере сомнительно. Я имею в виду, что дело не в сомнительной правоте гипотез, лежащих в основе стандартных микроэкономических теорий. Максимизация полезности? Неужели? Микроэкономика более стройная наука, чем макроэкономика, но ее в основном воспринимают как метафору, которая полезна, пока ее не воспринимаешь слишком серьезно.

Но ведь в микроэкономике много солидных работ, основанных на практическом опыте? Да много, и в макроэкономике тоже.

Разница в том, что в случае с микроэкономикой нет такого количества политических причин, чтобы отрицать результаты, полученные эмпирическим путем.

Однако даже в микроэкономике, если речь заходит о сферах, имеющих политическое значение (например, о здравоохранении), то, несмотря на факты, доминируют политически удобные взгляды. Я впервые услышал термин «идеи-зомби», когда речь шла о здравоохранении, а не о макроэкономике.

Но вернемся к теме нашего разговора. Правда заключается в том, что сейчас наступил звездный час макроэкономики, которая отлично справляется в условиях кризиса. Если вы слышали другие мнения, вините политику, а не экономическую науку.

КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM

Избиратели решат, какой рецепт лучше

К сожалению, большинство избирателей просто невежественны, когда дело доходит до экономики, и не видят противоречия в том, что правительство должно больше делать для оздоровления экономики и при этом тратить меньше и меньше вмешиваться.

Что тут можно сделать? Я предлагаю, чтобы несколько бородатых профессоров-экономистов объединились с предприимчивыми телепродюсерами и создали часовое ток-шоу, предназначенное для широкой публики. Если у людей хватает любознательности по нескольку часов смотреть сериалы о биосфере нашей планеты, они могут заинтересоваться грамотно разрекламированным шоу на тему, куда более важную для их благополучия.

– G., Колорадо

Если вы мыслите международно, то можете заняться международной торговлей (как я). Если вас интересует безработица, можно изучать экономику рынка труда. Если вам нравятся математика и деньги, можно заняться финансами.

Хотя эти сферы мало соприкасаются, в них существует консенсус, основанный на «самоотборе». К примеру, люди, которые выбирают в рамках международной торговли, как правило, поддерживают свободную торговлю (и многие из нас ошибочно поддержали евро). В макроэкономике вопросы, из-за которых спорят исследователи, аналогичны, а разногласия часто становятся публичными, потому что есть только одна макроэкономика. Не думаю, что это плохо для самой научной дисциплины, но, похоже, заводит политику в тупик.

– Christian Gormsen, Франция

Что за бесконечное, бушующее море мнений! И неважно, с какого угла смотреть на этот экономический шторм, никто не станет спорить с тем, что он просто чудовищный. Какой самый простой выход из этой ситуации? Выработать несколько четких правил и назначить третейского судью.

– Без имени, Нью-Джерси