Пол Кругман
BERTRAMS/HET PAROOL – AMSTERDAM, NETHERLANDS/CARTOON ARTS INTERNATIONAL/
THE NEW YORK TIMES SYNDICATE
Все те, кто пребывает в здравом уме, до сих пор утверждали, что большая проблема Европы заключается в ее единой валюте. Страны на периферии еврозоны испытали резкий рост относительной стоимости и цен в годы бума, процесс корректировки этой переоценки посредством «внутренней девальвации» оказался крайне сложным и болезненным.
Кейнсианская аргументация объясняет, что эта по определению тяжелая ситуация усугубляется двумя аспектами бюджетной политики. Первый – очень сильное затягивание поясов, навязываемое странам на периферии. Никто не предлагает стимулирующих мер, скажем, Португалии, вопрос, однако, в том, не даст ли менее жесткий режим экономии почти те же результаты по сокращению долга в период внутренней девальвации, но со значительно меньшими лишениями для народа.
Второй аспект связан с тем, что на любом рациональном панъевропейском уровне экономия на периферии еврозоны должна хотя бы частично компенсироваться стимулированием в ключевых странах Европы.
Вместо этого чиновники начали значительно экономить и в центре.
Безусловно, ужасная проблема корректировки, с которой столкнулись периферийные государства, стала бы менее острой, не начни центр экономить: более мягкая бюджетная политика в ядре еврозоны напрямую способствовала бы росту экспорта периферийных государств, и она также привела бы к некоторому увеличению инфляции в Германии, что тоже помогло бы добиться внутренней девальвации.
Так о чем, черт возьми, говорит Рогофф? Он придумал класс соломенных чучел, считающих, что одной только политикой стимулирования удастся решить все европейские проблемы, а затем заявил, что это неправда. И он использует это утверждение, которое никто не оспаривает, чтобы заявить, или, может быть, просто предположить, что ослабление затягивания поясов вообще не дало бы результата. Макроэкономический «хиппи-панчинг».
В недавнем посте в своем блоге экономист Брэд Делонг истолковал зачин антикейнсианской колонки Кена Рогоффа как стратегию «хиппи-панчинга» (очернение центристами прогрессивистов. – «НГ»). Она призвана заставить читателей Рогоффа согласиться со звучащим далее призывом выделять дешевые кредиты и списывать долги.
Может быть, это так, а может, это просто личная раздраженность некоторыми хиппи (и их опасениями относительно вреда, который экономия причиняет людям). В любом случае, однако, возникает вопрос об эффективности стратегии, а я ее эффективной не считаю.
В последние годы обычной формой макроэкономического хиппи-панчинга стала статья в поддержку стимулирования или против затягивания поясов, в начале которой идут несколько абзацев об опасностях долгосрочных бюджетных дефицитов и важности среднесрочной долговой стратегии. Часто в ней содержалось конкретное осуждение тех, кто отрицает важность этого, а затем начиналось обсуждение причин, почему немедленное снижение расходов – это очень плохая идея.
Я видел, какую реакцию вызывает такая статья: центристы, которые, как считается, являются целевой аудиторией, читают первые три абзаца и говорят: «Да, хиппи во всем не правы!», и так и не дочитывают до места, в котором отмечается, что на самом деле хиппи правы по важному вопросу.
В какой-то степени дело в том, что хиппи действительно были правы по целому ряду макроэкономических вопросов, так же как и по иракской войне. Но дело также и в журналистском подходе: если вы хотите донести какую-то точку зрения, вы всегда, всегда должны написать об этом в самом начале и перейти к уточнениям далее по тексту. Терпеливый читатель, который выдержит, пока вы предварительно «врежете хиппи», и потом дочитает до сути, – это миф. Такой же как и миф о разумном центристе, поддержку которого можно обеспечить в первую очередь за счет осуждения хиппи.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Экономия и стимулирование: давайте сделаем и то, и другое
Вы правы: Кен Рогофф создает соломенных чучел, чтобы подкрепить свою аргументацию. Ссылки в его статье на «громкое и агрессивное» движение против экономии не позволяют оценить весь спектр решений, которые существуют под этим девизом. Так что, по сути, противников экономии, на которых он ссылается, не существует. Многие из наиболее активных и агрессивных противников экономии в моей стране с самого начала кризиса выступали за реструктуризацию долгов. У меня есть чувство, что многие из них всем сердцем поддержали бы многое в статье Рогоффа. На вес золота его слова о том, что «любая реалистичная стратегия решения кризиса в еврозоне должна включать массовые списания (прощение) долгов периферийных стран». Но выступление или отстаивание такой позиции является абсолютным табу для любого члена португальского правительства.
– Joao Pedro Afonso,
Португалия
Интересно, о какой статье вы говорите. Прочитав статью Рогоффа, я посчитал ее очень полезной, поскольку она абсолютно четко дает понять: Греции, Португалии, Словении, Ирландии, Испании и, возможно, Италии потребуются новые займы. Конечно, вопрос о том, стоит ли их выделять, вызывает в Германии негативную реакцию. И до проведения федеральных выборов, которые пройдут в ФРГ осенью, ответ будет отрицательный.
– Michael, ФРГ
Проблема в том, что Рогофф хочет и на липку влезть, и штаны не порвать. Он заявляет, что все время выступал за реструктуризацию долга и некоторые меры инфляционного стимулирования – это политика, которая очень отличается от «экономии, способствующей росту», проводимой сейчас. В то же время он называет «удивительно бестолковыми» аргументы против затягивания поясов, которые несомненно являлись бы таковыми, будь они настолько же упрощенными, как и соломенные чучела, которых придумывает Рогофф, чтобы их выдвигать. Идея о том, что Рогофф постоянно выступает за рациональный центризм – полная фикция.
– Ed L., Калифорния
Аминь. Как человек, когда-то писавший редакционные статьи, я поражен, насколько глубоко зарывают лид сегодняшние эксперты (не заставляйте меня говорить про репортеров). То же можно сказать про колонку комментатора Рогоффа. Если это была осознанная попытка накинуть платок на каждый роток, то не получилось угодить ни одной из сторон в споре. Если это было сделано непреднамеренно, то оказалось еще более нечестным. В любом случае такой подход запутывает читателей и показывает, в каком плачевном состоянии пребывает сегодняшняя журналистика.
– Без имени,
Северная Каролина
Хиппи были правы по поводу вьетнамской войны и войны в Ираке, и они правы в том, как вытащить нас из этой экономической катастрофы, особенно в Европе.
– Francesco, Италия
Дарья Гармоненко 