Пол Кругман
ФОТО EIRINI VOURLOUMIS FOR TH NEW YORK TIMES
Продавец лотерейных билетов в Афинах.
Все, начиная с бывшего главы ФРС Алана Гринспена и заканчивая сопредседателем созданной президентом Обамой комиссии по долгу Эрскином Боулсом, рассказывают эту историю так:
1. Утрата доверия инвесторов.
2.??????
3. Греция!
Все, чего я прошу, это чтобы кто-то объяснил мне пункт 2 с учетом того факта, что Америка, Великобритания и Япония (в отличие от Греции) имеют собственные валюты и центральные банки, контролирующие краткосрочные процентные ставки. Они считают, что центральные банки повысят эти ставки? Если да, то почему? Они считают, что долгосрочные ставки будут не связаны с краткосрочными? Почему? Разве центральные банки не могут предотвратить это просто путем выкупа долгосрочных облигаций?
Пока что никто четко не ответил на мой вопрос. Они просто твердят, что все будет именно так. Либо же они меняют аргументы на полпути, внезапно начиная рассуждать о призраке банковского коллапса или еще о чем-то. Просто скажите мне: что должно происходить с монетарной политикой?
И не говорите мне, что так подсказывает опыт. Исторических прецедентов попросту нет. Не было такого, чтобы долговой кризис разразился в стране, которая имеет собственную валюту и осуществляет заимствования в этой валюте. Самый близкий пример – Франция 20-х годов прошлого века, но там все сложилось не так, как в современной Греции. Япония сейчас – это пример страны, которая извлекает выгоду из снижения доверия к будущей реальной стоимости ее долга. (Прежде чем комментировать эти мои утверждения, прочтите черновик моей новой статьи, который выложен по адресу bit.ly/1hxmBg4)
Что важнее, у нас есть недавний пример того, как важно тщательно обдумывать такие вещи. Вспомните, как люди вроде Гринспена утверждали, что дефицит бюджета приведет к стремительному росту ставок и инфляции. Но они так и не объяснили, как такое должно произойти в условиях экономической депрессии и нулевых краткосрочных процентных ставок.
Опять их логика выглядела примерно так:
1. Дефицит.
2.??????
3. Зимбабве!
А между тем те из нас, кто взял на себя труд проанализировать этот сценарий, пришли к выводу, что ничего подобного не произойдет. Так и вышло.
Можете считать меня одним из тех, кто полагает, что макроэкономика (по крайней мере ее кейнсианская разновидность) показала себя довольно неплохо в последние пять лет.
Проблема заключается в том, что слишком мало экономистов были готовы использовать их собственные модели, а также в том, что слишком мало влиятельных людей понимали, что интуиция – это не инструмент для борьбы с кризисом, который случается только раз в три поколения.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Преднамеренное введение в заблуждения
Думаю, «??????» – то, о чем Гринспен и ему подобные боятся говорить вслух, что реальная стоимость накопленной наличности снизится, а ее обладателям станет труднее пользоваться относительной экономической слабостью всех остальных.
– Jeff H., Вашингтон, округ Колумбия
Отсутствие ясности по поводу пункта 2 носит преднамеренный характер, особенно когда речь идет о новостных СМИ. Журналисты не хотят разбираться или просто не знают базовую экономическую теорию, поэтому они повторяют анализ, полученный из карманных источников. Они поступают так, чтобы обеспечить себе доступ к этим источникам в дальнейшем, а источники продолжают продвигать свои вводящие в заблуждение теории в интересах своей политической партии и/или спонсоров.
Гринспен может служить отличным примером. Сколько бы эксперты вроде него ни ошибались, журналисты продолжают обращаться к ним.
Это не столько теория заговора, сколько просто описание событий.
– Darsan, Мичиган
Можно еще задать вопрос «Что они имеют в виду, когда говорят о Греции?» Проблема в том, что США накопят долг, который не смогут обслуживать? Или будет недопустимо высокий уровень безработицы? Или появится опасная тяга к фашизму? Или кредиторы страны (а может, и ее «ответственное» правительство) потребуют введения разрушительных мер экономии? Или никто не захочет платить налоги? Или у американцев появится вкус к рецине? В конце концов, греком можно стать по-разному.
– Bob, Вашингтон,
округ Колумбия
«Можете считать меня одним из тех, кто полагает, что макроэкономика (по крайней мере ее кейнсианская разновидность) показала себя довольно неплохо в последние пять лет». Вы без конца повторяете эту мантру. Однако любая экономическая теория, которая просто имеет своей целью объяснить очевидное (что мы в беде), не может считаться работающей «довольно неплохо», если она не помогает нам справиться с ситуацией. Возможно, наша фискальная политика работает «довольно неплохо», но в чем это проявляется? И да, я говорю обо всех вариантах кейнсианства, которые полагаются на монетарные инструменты для стабилизации здоровых экономик и уповают на низкие процентные ставки.
Предположение, что нам достаточно Кейнса, чтобы справиться с высокой безработицей, игнорирует тот факт, что высокий уровень неравномерности в распределении богатств несет куда больше проблем, чем кейнсианская «ловушка ликвидности». США уже пять лет живут с почти нулевыми процентными ставками, а настоящего восстановления экономики так и нет.
Хорошее объяснение – это не то же самое, что политика с осязаемыми результатами.
– J.C.B., Орегон
Дарья Гармоненко 
