Пол Кругман
ФОТО ANGEL VALENTIN FOR THE NEW YORK TIMES
Турист из Франции перебирается через затопленный перекресток в Майами-Бич во время сильного прилива в прошлом ноябре.
Бывший министр финансов США Хэнк Полсон недавно опубликовал в New York Times весьма печальную публицистическую статью об изменении климата (ее можно прочитать здесь: nyti.ms/1m1pG6K). Он заявил, что мы должны действовать так же, как действовали, чтобы обуздать финансовый кризис.
Это сомнительная аналогия: кризис 2008 года развивался стремительно, и люди вроде господина Полсона авторитетно заявляли, что, если США не начнут действовать, вся мировая экономика развалится в считанные дни. Между тем изменение климата идет медленно, но неумолимо и обладает огромной инерцией; к тому моменту, когда кризис станет невозможно отрицать, избежать катастрофы будет уже невозможно.
Однако это вовсе не то печальное наблюдение в связи с материалом господина Полсона, о котором я упомянул. Нет, грустно то, что он воображает, будто любой член партии, которую он по-прежнему считает своей, прислушивается к его словам. Земля обращается к господину Полсону со словами: «Воображаемой вами Республиканской партии, которая уважает науку и даже готова рассмотреть возможность ограниченного государственного вмешательства, например, налога на выбросы углерода, больше не существует. Кормило власти сейчас прочно и безвозвратно захватили люди, которые считают, что изменение климата – это мистификация, придуманная либеральными учеными, чтобы оправдать расширение функций федерального правительства, и которые отказываются признавать, что государственное вмешательство для коррекции провалов рынка может быть оправданным».
Учитывая нынешнее состояние американской политики, борьба с изменением климата полностью ложится на плечи демократов. С демократом в Белом доме мы сумели добиться подвижек по линии исполнительной власти; если демократам со временем удастся вернуть себе большинство в Палате представителей, можно надеяться на дальнейший прогресс.
Если господин Полсон полагает, что сможет поддерживать республиканцев и при этом агитировать за борьбу с изменением климата, он просто бредит.
Социальная ответственность экспертов
Экономист Джаред Бернстайн недавно с болью писал в своем блоге о роли экспертного анализа в политической среде, где «не хватает фактов и разумной политики». Я тоже обеспокоен этим.
С одной стороны, если эксперты не укажут, что нам следует делать, то кто тогда? Вот вам свежий, наболевший пример: возможно, в британском политическом мейнстриме никто не готов выступить против жесткой экономии, однако экономистам следует продолжать указывать на то, что это крайне неудачная политика.
С другой стороны, если эксперты говорят только о вещах, которые никогда не произойдут, на что они вообще годны?
Лучший рецепт, который я могу предложить, – работать в двух направлениях: говорить об оптимальной политике, но быть готовыми поддержать и второсортную, если доступна только она. Реформа здравоохранения, предложенная Обамой, излишне усложнена, но она лучше, чем ничего, и она работает. Налог на выбросы углерода мог бы стать реальностью в идеальном мире, но в этом лучшее, что мы имеем, – различные административные меры.
Это сложная работа – как хождение по канату. Не хочется отказываться от хороших идей и делать вид, будто плохонькие политические компромиссы лучше, чем они есть на самом деле, – и если они совсем плохи, нужно от них отказаться. (И как нам понять, что они совсем плохи? Хм…) Однако если вы эксперт, то вы точно не справились со своими обязанностями, если просто изложили свою чудную теорию и проигнорировали реальные, единственно доступные варианты.
Никто не обещал легкой жизни.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Партия все еще может измениться
Думаю, я лишь чуточку меньший пессимист. Можно надеяться, что голоса таких республиканцев, как Полсон и Джон Хантсман, будут услышаны однопартийцами. В прошлом Республиканская партия эволюционировала; возможно, ей удастся сделать это и в будущем. В конце концов наука не имеет партийной принадлежности, она не является ни консервативной, ни либеральной, и, хоть убей, я не могу понять, почему так много республиканцев настойчиво отрицают очевидное. Невзирая на все недостатки, статья Полсона очень, очень нужна.
– Bill, Нью-Йорк
Полсон пытается решить проблему в зародыше, описывая изменение климата языком большого бизнеса, с точки зрения управления рисками. В отношении потенциального эффекта этой стратегии я настроен лишь немного более оптимистично, чем вы.
– L., Калифорния
Господин Кругман, почему вы так резко реагируете на статью Полсона? Почти складывается впечатление, что у вас есть скрытая зависть. Любой из разделяющих ваши взгляды читателей, включая меня, знает, что республиканцы отвергли науку и не сочувствуют никому, кроме 1% богатейших людей. Не лучше ли было просто сказать: «Хэнк, надо думать головой; твоя партия скоро выкинет тебя на свалку»? Когда кто-то вроде Полсона говорит, что мы должны бороться с изменением климата, что оно реально и пагубно, это хорошо!
– Larry P., Флорида
Дарья Гармоненко 
