Зацикленность на истинном смысле денег

CUMMINGS; CANADA/CARTOONARTS INTERNATIONAL/THE NEW YORK TIMES SYNDICATE

Чарльз Киндлбергер, мой преподаватель в Массачусетском технологическом институте, говаривал, что любой, кто тратит слишком много времени на размышления о международной роли денег, сходит с ума. Он имел в виду, что у людей появляется одержимость ролью доллара в мировой экономике, и они начинают думать, что это самая важная вещь на свете, хотя на самом деле все довольно тривиально.

Чего он не говорил, но что кажется очевидным в наше время, то же самое происходит с людьми, которые тратят слишком много времени на размышления о деньгах как таковых, если конкретно, то пытаются понять истинный смысл денег и найти оптимальный объем предложения денег. В конце концов они приходят к тому, что все в экономике зависит от этого объема, хотя в реальности это почти ничего не решает.

Недавно я прочитал два поста в блогах экономистов Саймона Рен-Льюса (bit.ly/1qlG5d4) и Фрэнсиса Копполы (bit.ly/1ARgnhQ). Ни один из них не страдает тем видом сумасшествия, о котором я писал выше, но они обращаются к людям, у которых эта проблема есть. Так вот, прочитав их посты, я задумался об особом варианте такого сумасшествия, при котором наблюдается эффект бумеранга: раз мы не можем дать точное определение денег и раз нет фиксированного денежного мультипликатора, монетарная политика не имеет значения. Это столь же ошибочно, как и примитивный подход, основанный на количественной теории, что «печатание денег» напрямую приводит к инфляции.

Мы действительно живем во времена монетарной импотенции, когда центральные банки, которые пытались стимулировать экономику, не добиваются особого успеха. Однако важно отметить, что политика сокращения денежной массы работает отлично: все центральные банки, которые ошибочно полагали, что пришло время повысить ставки, нанесли вред своим экономикам, прежде чем осознали ошибку и пересмотрели свой курс.

Но как насчет того факта, что резкое увеличение денежной базы особо не повлияло на экономику и различные монетарные меры не сработали? Разве это не показывает, что монетарная политика не имеет значения? Совсем нет. Денежная база не имеет значения, только когда вы находитесь в ловушке ликвидности, а процентные ставки близки к нулю. И это не потому, что я задним умом крепок. Давным-давно, в 1998 году, когда я анализировал ловушку ликвидности в Японии, я писал именно об этом (bit.ly/1uDT2jO): «В условиях ловушки ликвидности центральный банк может обнаружить, что он не может увеличивать монетарные агрегаты, что увеличение денежной базы приводит к наращиванию резервов и запасов наличности, и, таким образом, подобные агрегаты не являются надежными индикаторами состояния монетарной политики, и их неспособность вырасти не указывает, что главная проблема не в банковском секторе».

Между прочим, вы можете понять, почему меня раздражают те люди, которые заявляют, будто никто не мог предсказать, что увеличение расходов не приведет к инфляции, и те, которые утверждают, что классические экономисты вроде меня не понимают, что деньги – эндогенный фактор.

Ребята, я писал об этом еще 16 лет назад.

А еще я хотел бы отметить, что экономист Джеймс Тобин еще 50 лет назад писал, что отсутствие четкого определения денег плюс тот факт, что большая часть денег создается финансовыми институтами, означает, что центральные банки не имеют значения. Просто почитайте первые несколько страниц статьи, которую он написал в 1963 году (bit.ly/1iDEcVx). Тобин предсказал все аспекты современных дебатов.

Если вы полагаете, что сбываются какие-то очень тревожные предсказания аналитиков, если вы думаете, что последние события требуют фундаментального переосмысления монетарной теории, то вы просто не обращали внимания на труды экономистов. Если бы вы читали Тобина, если вы почитаете, что люди вроде Майка Вудфорда и меня говорили про ловушку ликвидности, то вы ожидали бы как раз того, что мы сейчас наблюдаем.

КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM

Дайте каждому работнику прибавку

Возможно, это примитивно, но увеличение минимальной зарплаты и повышение доходов представителям среднего класса приведет к тому, что у каждого американца будет чуть больше денег на расходы. Это простимулирует нашу полудохлую экономику.

Если же давать деньги банкам, финансистам с Уолл-стрит и транснациональным корпорациям, то это выльется исключительно в изменение цифр в бухгалтерских отчетах.

– R., Пенсильвания

Г-н Кругман, вы пишете, что «резкое увеличение денежной базы не сильно повлияло на экономику». Это резкое увеличение привело к тому, что и должно было сделать. Оно спасло финансовую систему и сохранило статус-кво.

К сожалению, статус-кво очень не сбалансирован в пользу предложения.

– Bud, Иллинойс

Тобин ошибался в одном: в США нет разницы между «перьевыми ручками и печатными станками».

Его заявление, что «созданные банками деньги являются платежными обязательствами, которые должны быть уравновешены на другой стороне балансового отчета», в одинаковой степени справедливо для банкнот, выпускаемых Федеральным резервом. Они становятся платежным обязательством в балансовом отчете ФРС и должны погашаться.

Фактически американская валюта – это деньги, созданные банком. Валюта покидает ФРС и становится деньгами, когда попадает в депозитарный институт. И даже тогда она остается в резерве и не становится деньгами до тех пор, пока клиент банка не заберет ее.

Тобин также неправ, когда утверждает, что напечатанные деньги нельзя погасить. Каждый раз, когда кто-то депонирует валюту в банке, она тут же становится банковским резервом. Когда банк возвращает валюту в ФРС, чистые обязательства ФРС сокращаются, и когда ФРС возвращает валюту в Министерство финансов, чтобы она была буквально уничтожена, общий объем обязательств также уменьшается.

Чего почти никто, похоже, не понимает, так это того, что рыночные силы не имеют полного контроля над предложением денег. Если вы платите за утренний кофе с помощью кредитной карты, вы увеличиваете предложение денег.

Если же расплачиваетесь дебетовой картой или наличными, то предложение денег не меняется.

– D.S., Коннектикут

Причины, по которым экономика так и не оправилась после краха в 2008 году, связаны не столько с экономикой, сколько с природой власти и некомпетентностью бюрократов.

К 2011 году, когда мошенники-финансисты были спасены и еще больше обогатились благодаря действиям правительства и центрального банка, я перестал ждать восстановления экономики и начал готовиться к длительной стагнации. Если хотите привести экономику в порядок, разберитесь с теми, кто контролирует рынки.

– Без имени, Нью-Йорк