Сокращение потребления энергии еще не означает замедление роста

ФОТО LUKE SHARRETT FOR THE NEW YORK TIMES Корова на пастбище возле угольной электростанции в Харродсбурге, штат Кентукки.

Похоже, настал момент, когда три группы с сильно различающимися интересами (консерваторы–противники защиты окружающей среды, антикапиталистически настроенные левые и специалисты по точным наукам, считающие себя умнее экономистов) создали альянс в поддержку теории, что сокращение выбросов парниковых газов несовместимо с ростом реального ВВП.

Правым нравится этот аргумент, поскольку они хотят заблокировать любые действия по спасению климата. Некоторым из левых он нравится, поскольку они считают, что он может послужить основанием для нападок на материалистическое общество, стремящееся только к получению прибыли. Ученым он нравится, потому что он позволяет им упражняться в интеллектуальном империализме и вторгаться в чужой монастырь (справедливости ради надо признать, что экономисты делают это постоянно, зачастую с плачевными последствиями).

Несколько дней назад Марк Бьюкенен из Bloomberg опубликовал статью, озаглавленную «Экономисты слепы в том, что касается пределов роста», в которой привел стандартный аргумент из области точных наук (вы можете прочитать ее здесь: bv.ms/1q2GBYK). Бьюкенен написал, что невозможно получить нечто большее (судя по всему, он именно так понимает экономический рост), не используя больше энергии. Он заявил: «Я бы хотел, чтобы экономист вразумительно объяснил, как люди могут освободиться от подобных физических ограничений».

Конечно, он ничего подобного никогда не видел и не слышал, потому что никогда и не искал. Однако позвольте мне предложить пример, на который я наткнулся, когда работал над другими вопросами. Это ни в коем случае не самый лучший пример того, как можно обойтись меньшим количеством энергии, и он сам по себе недостаточно показателен. Но я считаю, это полезный аргумент против солидно звучащего, но на самом деле глупого утверждения, что нельзя производить больше, не тратя больше энергии.

Так что давайте поговорим о тихом ходе.

После 2008 года, когда цены на нефть резко выросли, судоходные компании (чьи огромные контейнеровозы на регулярной основе курсируют по основным торговым маршрутам, например, из Роттердама в Китай и обратно) отреагировали снижением скорости судов. Дело в том, что при снижении хода потребление топлива сокращается в большей степени, чем скорость.

Так что же происходит, когда вы переключаетесь на малый ход? В течение года каждый корабль перевезет меньше груза, потому что совершит меньше рейсов по маршруту (хотя количество рейсов сократится не так сильно, как скорость, потому что время, затрачиваемое на погрузку и разгрузку, не меняется). Но вы все еще можете перевозить столько же грузов, сколько раньше, для этого просто нужно увеличить количество кораблей, то есть вложив больше труда и капитала. Если поступить именно так, то отдача – количество перевезенных тонн – не меняется, но потребление топлива снижается. 

И конечно же, если задействовать еще больше кораблей, то можно еще увеличить отдачу при меньшем потреблении топлива. Так что нет причин считать, что невозможно производить больше, используя при этом меньше энергии, несмотря на то, что некоторые люди, которые считают себя продвинутыми, думают иначе.

Подобный результат не достается даром – он требует увеличения других вложений, но это уже вопрос обычной экономики. Энергия – это лишь один из расходных материалов.

Вот еще несколько мыслей: заметьте, что мы не говорим о разработке новых технологий, тихий ход – это просто выбор, а не технологический прорыв, и для этого даже не нужно покупать новое оборудование, нужно просто использовать те же самые корабли в ином режиме.

При наличии времени для модернизации судов в целях экономии топлива и разработки новых технологий, предположительно, удастся перевозить то же количество груза с еще меньшими затратами энергии, но это не требуется, чтобы доказать возможность роста при меньшем потреблении энергии.

Откуда тогда берется утверждение, что энергия – это какой-то особый случай? В основном, мне кажется, из-за того, что никто не задумывается о конкретных примерах. Когда вы читаете статьи вроде той, что написал Бьюкенен, вы можете встретить много метафор о бактериях и тому подобном, но не найдете примеров из области транспорта или производства, потому что если даже на мгновение задуматься о реальной экономической активности, то становится ясно, что есть решения, позволяющие производить больше при меньших затратах энергии.

А выбросы парниковых газов – это не то же самое, что потребление энергии. Есть множество способов сократить выбросы, не ставя под угрозу экономический рост. Если же вы думаете, что нашли хороший аргумент, подтверждающий, что такое невозможно, то вы просто-напросто запутались в собственной игре слов.

КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM

Вопрос издержек и потребления

Я отставной пилот гражданской авиации. Для авиакомпаний это целое искусство – использовать более эффективные и вместительные самолеты, чтобы перевозить больше людей и грузов при меньшем расходе топлива.

– Chris, Юта

Г-н Кругман, вы пишете, что «энергия – это лишь один расходных материалов». Нет. Энергия – это то, что движет всем на этой планете, и ее производство или эффективность использования невозможно увеличивать в геометрической прогрессии. Именно этого экономисты и не могут понять.

Экономический рост носит экспоненциальный характер, и он немедленно прекратится, как только потребление энергии превысит тот объем, который можно получить от Земли и Солнца. Это непреложный физический факт.

Энергия – это настоящий золотой стандарт. Ее нельзя бесконечно печатать или выкапывать из земли во все больших количествах.

– N., Германия

Как ученый, должен согласиться с вами, г-н Кругман. На меня не произвело впечатления эссе Марка Бьюкенена. В нем ничего не сделано, чтобы выяснить, велики или не очень потенциальные возможности повышения энергоэффективности. Без этого главным аргументом становится историческая связь между потреблением энергии и объемами производства.

Но эта связь не обязательно релевантна, поскольку энергия долго была относительно дешевой, и поэтому потребление оставалось довольно высоким. Пока неясно, достигло ли производство энергии максимума, поскольку очень велик потенциал солнечной энергетики.

– D.H., Техас

Я не понимаю, почему мы должны потреблять меньше энергии. По моему мнению, нашей целью должен быть поиск более совершенных источников энергии, а не снижение ее потребления.

– Roberto Del Bianco, Италия

Г-н Кругман, вы показываете, как можно обойти пределы роста, установленные законами термодинамики, если мы будем все делать по-другому или найдем новые, пока еще не изученные ресурсы.

Увы, это неправильно. Вы приводите «магический» аргумент: утверждаете, что длительный неограниченный рост возможен, если изменить то, как мы используем ресурсы.

Можем мы уменьшить выбросы парниковых газов без серьезных последствий для экономики? Возможно. Означает ли это, что сможем вечно выходить из кризисов за счет роста? Однозначно нет.

– John M., Калифорния

Как физик я никогда не понимал такой аргумент, как «пределы роста».

Я думаю, главная ошибка моих коллег заключается в том, что они рассматривают экономическую систему как двигатель (заливаешь топливо и получаешь на выходе товары и услуги), а не как вычислительную систему обработки информации.

– Jason, штат Вашингтон