Пол Кругман  |
| Президент Рональд Рейган празднует свое переизбрание в 1984 году. ФОТО PAUL HOSEFROS/THE NEW YORK TIMES |
Любой республиканец знает, что во времена президента Рейгана и после него американская экономика никогда не была в равновесии.
Когда в 2012 году я выступал на канале ABC в передаче This Week вместе с сенатором-республиканцем Рэндом Полом, он заявил: «Когда в последний раз в нашей стране были созданы миллионы рабочих мест? Это было при Рональде Рейгане…»
Конечно же, это неправда. При президенте Клинтоне бум создания рабочих мест был даже больше, чем при Рейгане, а при Обаме в последние три года наблюдается довольно быстрый рост занятости, причем в 2014 году темпы были выше, чем когда-либо с 90-х. Однако является ли это заслугой вышеупомянутых президентов?
Рост занятости и при Рейгане, и при Клинтоне был в гораздо большей степени связан с политикой Федерального резерва, нежели с инициативами Белого дома, а республиканская оппозиция тормозила реализацию макроэкономической политики Обамы практически с начала его первого президентского срока. Так что бывают президенты и бывает бум занятости в период их правления, но это вовсе не их заслуга.
Тем не менее дело в том, что бумы при демократах доказывают правоту либеральных идей, а бум при Рейгане ни в коем случае не является достижением консервативной идеологии. Почему? Потому что консерваторы настаивали, что бумы при Клинтоне и Обаме невозможны.
Я достаточно стар, чтобы помнить вопли отчаяния и предсказания конца света, которые раздавались, когда Клинтон в 1990-е годы протолкнул повышение ставок налога для самых богатых. Если вы тогда читали редакционные статьи в Wall Street Journal или Forbes или слушали тогдашнего спикера палаты представителей Ньюта Гингрича, то вы могли бы подумать, что настало время продавать все активы и ждать депрессии.
А позднее Обама, конечно же, должен был привести страну к гиперинфляции и экономическому коллапсу из-за своей реформы здравоохранения и повышения налогов для богатых.
Что и говорить, ничего подобного не случилось. Бумы занятости, происходившие при демократах, на самом деле показали, что можно укрепить систему социального обеспечения и повысить налоги для богатых и не вызвать при этом экономической катастрофы.
Однако разве либералы не предсказывали точно так же крах при Рейгане? Вообще-то, нет. Как я уже отмечал в прошлом, при Рейгане произошло следующее: политика дорогих денег привела к жесткой рецессии, но экономика оправилась, как только деньги подешевели, а промежуточный период затишья привел к снижению инфляции. Все в точности, как в учебниках. Если бы политика имела смысл, то демократы славили бы Клинтона, как республиканцы превозносят блаженного Рональда, и они объявили бы избрание Обамы вторым пришествием святого Билла.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Вините обстоятельства,
а не главнокомандующего
Вы неправильно интерпретируете годы правления Рейгана. Во-первых, Федеральный резерв не был независимым – бывший глава ФРС Пол Волкер проводил политику администрации президента Картера, а затем – Рейгана.
Во-вторых, экономисты-демократы тогда в один голос твердили, что ФРС снизит процентные ставки, но дефицит при Рейгане спровоцирует новый виток инфляции, когда экономика оправится. Так что очень трудно приписывать результаты конкретному президенту, не говоря уже об идеологии.
– Jerry Hough,
Северная Каролина
 |
| Президент Билл Клинтон. |
Рейган, когда пришел к власти, пообещал снизить налоги, сбалансировать бюджет и увеличить военные расходы.
Разумеется, из этих трех пунктов он сумел выполнить лишь один – увеличить военные расходы, большая часть которых пришлась на пустышку под названием «Звездные войны».
Я иногда задумывался, неужели Рейган настолько невежественен, чтобы искренне верить в собственную экономическую болтовню. Тем не менее для современных республиканцев нет оправданий. Их прискорбная вера в теорию перераспределения богатства сверху вниз – это тот самый скунс, который каждый раз ставит крест на вечеринке. Они учатся медленно и неохотно.
– Dale Merrell, Айдахо
Рональд Рейган – это историческая фигура, которая стала бы проклятьем для сегодняшних так называемых консерваторов.
Он увеличил госаппарат и поднял налоги. Он поддержал выделение средств на социальное страхование и льготную медицинскую помощь. Он даже договорился с русскими и заключил с ними некое подобие мира.
Чего он никогда не делал – это не создавал «миллионы» рабочих мест, как утверждает глава комитета по бюджету палаты представителей Пол Райан. Можно сказать, что мифологический персонаж под названием «президент Рейган», так часто упоминаемый консерваторами, попросту не существовал.
– Jack Archer, Калифорния
К чести президента Клинтона, он не мешал созданию рабочих мест. Вспомните, что во времена его правления в России, Юго-Восточной Азии и Латинской Америке происходили валютные и финансовые кризисы, однако ни один из них не затронул американскую экономику.
– Tim Kane, Аризона
Мне кажется, что Клинтону повезло и во время его президентства случился грандиозный технологический бум, а пузырь, который возник в результате бума, лопнул лишь после того, как он покинул Овальный кабинет. И если бы американская политика имела смысл, то все прогрессисты, которые составляют читательскую аудиторию New York Times, были бы злы на Клинтона и Обаму из-за экономии, которую один спровоцировал, а другой проводил.
– David S.,
Северная Каролина
Дарья Гармоненко 