2
7734
Газета Блог Пола Кругмана Печатная версия

25.05.2015 00:01:00

Ложь, а не ошибки, привела к вторжению в Ирак

Тэги: пол кругман, аналитика, ирак, война, разведка, ому, ложная информация, буш, сми

ПРЕДЫСТОРИЯ: Ревизия прошлых решений 11 мая в ходе интервью ведущая Fox News Мегин Келли задала бывшему губернатору Флориды и потенциальному кандидату в президенты от Республиканской партии на выборах 2016 года Джебу Бушу следующий вопрос о вторжении в Ирак под американским руководством: «Зная то, что мы знаем теперь, вы бы разрешили вторжение?». Буш ответил положительно. Ответ вызвал широкий отклик в средствах массовой информации и критику с обеих сторон политического спектра. Буш – брат бывшего президента Джорджа Буша-младшего, чья администрация оправдывала вторжение в Ирак в 2003 году, основываясь на данных разведки, которые, как выяснилось позднее, были недостоверными. Вслед за интервью Fox News Джеб Буш заявил в интервью одной из радиостанций, что он неправильно понял вопрос Келли, и пояснил, что, хотя он и пошел бы на вторжение, основываясь на разведданные, которые получил его брат, эта информация, несомненно, была ложной. Однако критики не изменили своего мнения о том, что Буш уклончиво отвечал на вопросы по этой теме. 14 мая во время предвыборного мероприятия в Аризоне Буш наконец заявил: «Зная то, что мы знаем теперь… я не пошел бы на вмешательство. Я не стал бы вторгаться в Ирак». Это заявление поставило его в один ряд с другими республиканцами с президентскими амбициями, многие из которых утверждают, что отдали бы приказ о вторжении, будь у них те же разведданные, что и у президента Буша, но не сделали бы этого, если бы усомнились в достоверности информации спецслужб. Однако критики полагают, что дело не только в ошибке спецслужб. «Война в Ираке была катастрофой, но эта катастрофа не сводилась к ложным данным разведки, – пишет комментатор Эзра Кляйн в онлайн-издании Vox. – Войны вообще бы не случилось, если бы администрация Буша реалистично оценила затраты, военные задачи или реакцию иракского народа. Базовая теория войны, исходя из которой вторжение стало казаться хорошей идеей, была ошибочной, и Америка и Ирак дорого заплатили за ошибку. Но Джеб Буш явно не извлек должных уроков из ошибок своего брата. Он отрекся от разведданных, которые привели к войне в Ираке, но не от внешнеполитического мышления, из-за которого мы там оказались».

пол кругман, аналитика, ирак, война, разведка, ому, ложная информация, буш, сми ФОТО JOAO SILVA/THE NEW YORK TIMES Морпехи США охраняют пекарню в Фаллудже, Ирак. Снимок сделан в 2005 году, через два года после вторжения в страну под американским руководством.

Джеб Буш определенно сделал нам одолжение: пытаясь не говорить о прошлом, он закончил тем, что воскресил дискуссию о войне в Ираке, от которой пытались уйти многие политики и ньюсмейкеры. И конечно, они по-прежнему пытаются уйти от нее – они хотят удостовериться в том, что все это происходит лишь в рамках избирательной кампании или в рамках гипотетического вопроса о том, что было бы, «если бы вы знали то, что мы знаем теперь».

Но эта формулировка сама по себе является уходом от ответа, как полагают Джош Маршалл, Грег Сарджент и Данкан Блэк, причем каждый из них делает несколько своеобразное, но крайне важное наблюдение.

Во-первых, как недавно писал Маршалл, редактор сайта Talking Points Memo (bit.ly/1GcABti), вторжение в Ирак было умышленной ошибкой. Президент Джордж Буш-младший и вице-президент Дик Чейни не сели за один стол с представителями разведсообщества, не потребовали от них максимально полной оценки ситуации, а затем не были вынуждены нехотя заключить, что война – единственно возможный вариант. Они решили с самого начала – даже до того, как улеглась пыль после событий 11 сентября 2001 года, – использовать теракт, совершенный религиозными экстремистами, как оправдание для преследования светского режима, который при всей его порочности не имел к этому теракту никакого отношения.

Чтобы обосновать необходимость маленькой блестящей войны, которую они хотели развязать, они умышленно ввели в заблуждение общественность, выдвинув полностью сфабрикованный аргумент об оружии массового уничтожения – поскольку химическое оружие, которое, как считали многие, было у Саддама Хусейна, ничто по сравнению с ядерным оружием, которое, как нам давали понять, он разрабатывал, – и внедряя ложную информацию о том, что за терактами 11 сентября 2001 года стоял Саддам.

Во-вторых, как отмечает в Washington Post Сарджент, даже это было понято уже тогда (wpo.st/yGmH0). Уже в то время было вполне ясно, что аргументация в пользу войны была сфабрикована (Бог свидетель, я думал, что это ясно как божий день, и я пытался донести это до людей) и видна насквозь, как и то, что попытка создать проамериканский Ирак после вторжения скорее всего будет дорогостоящим провалом. Так что не стоит задавать сторонникам войны вопрос: «Поддержали бы вы войну, зная то, что вы знаете теперь?» Стоит задавать вопрос: «Почему тогда вы не увидели очевидного?»

Наконец, и тут в разговор вступает блогер Блэк (disq.us/8ncphx), отчасти ответ заключается в том, что многие Очень Серьезные Люди, по сути, поддержали эту аргументацию. Они также жаждали маленькой блестящей войны; или же они очень хотели очистить свой послужной список от всякого намека на сочувствие идеям хиппи, заявляя: «Эй, посмотрите, я тоже среди разжигателей войны!» Или они стеснялись признать очевидную ложь, поскольку это было бы проявлением узкопартийных взглядов, а Очень Серьезные Люди гордятся тем, что они центристы. А сейчас они, конечно, очень не хотят проводить ревизию своих поступков того времени.

Можно ли посмотреть сквозь ту же призму на экономические дебаты? Да, хотя, вероятно, это будет не столь очевидно. Подумайте о том, как долго председатель комитета по бюджету палаты представителей республиканец Пол Райан воспринимался как эталон серьезного, честного консерватора. Если вы были готовы хоть чуть-чуть напрячь ум, с самого начала было очевидно, что он плут и что его мнимые опасения по поводу дефицита на самом деле служат прикрытием реальной задачи по упразднению государства всеобщего благоденствия. Даже инфляционное сумасшествие можно лучше всего объяснить терминами политической повестки дня: люди из правого лагеря дышали огнем на Федеральную резервную систему за то, что она, по их мнению, предотвратила финансовый кризис, который был нужен им для оправдания своего крестового похода против социальных гарантий. Так что они надавили на Федрезерв, чтобы тот прекратил делать свою работу.

И Очень Серьезные Люди все это узаконили, так же как они узаконили ложь об Ираке.

Но вернемся к Ираку: самое главное, что нужно понять, – вторжение не было ошибкой, оно было преступлением. Нас обманом втянули в войну.

И мы не должны допустить, чтобы эта нелицеприятная правда была забыта.

101-5-2.jpg

КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM

Общественность была соучастницей

Если в этом преступлении была замешана администрация Буша, то СМИ и большинство американцев были добровольными соучастниками.

Конгресс провел поверхностные дебаты по вопросу о разрешении использовать военную силу, и мы без колебаний приняли доказательства, приведенные администрацией. Мы также готовы были уничтожить любого, кто предоставлял информацию, поднимающую серьезные вопросы.

Война настолько радикальный шаг, что аргументация в пользу ее начала должна содержать доказательства, которые способны развеять все обоснованные сомнения. В случае с Ираком мы поддержали войну без соблюдения этого стандарта.

 - Rita, Калифорния

Вторжение в Ирак не было ошибкой, это было преступлением. Однако преступникам удалось проникнуть в наше правительство, так что пока правосудие не свершится.

 – M.W., Миннесота

Два человека могли остановить это преступление до того, как оно произошло: британский премьер-министр Тони Блэр и американский госсекретарь Колин Пауэлл.

Если Блэр поверил в чушь о том, что после вторжения в Ираке, словно лесной пожар, распространится демократия, то желание Пауэлла начать войну было совершенно иного рода. Он сделал выбор в пользу лояльности своему главнокомандующему, а не благополучия своей страны.

- Richard F., Колорадо

Когда бы вы ни обсуждали прошлое с американцем или американкой, он или она скорее всего скажет: «Это все старье; давайте двигаться дальше». Как вы и сказали, господин Кругман, Ирак был преступлением. Но точно так же преступлением был Вьетнам, 

и точно так же преступлением были опосредованное вторжение в Никарагуа и поддержка диктаторов в Латинской Америке. Похоже, США стали потакающим своим прихотям, нарциссистским обществом, не способным на реальные перемены.

– Talleyrand, Швейцария

Ханжи-левые продолжают критиковать решение о вторжении в Ирак, чтобы отвлечь внимание от провальной ближневосточной политики администрации Обамы. Ситуация в Ираке была бы сравнительно стабильной, если бы президент Обама не поспешил вывести войска.

– K., Калифорния



Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи.

Вам необходимо Войти или Зарегистрироваться

комментарии(0)


Вы можете оставить комментарии.


Комментарии отключены - материал старше 3 дней

Читайте также


В друзьях у Хафтара неожиданно оказался Израиль

В друзьях у Хафтара неожиданно оказался Израиль

Равиль Мустафин

Ливия стала ареной борьбы между внешними спонсорами соперников

0
776
США рекомендованы новые средства ведения войны

США рекомендованы новые средства ведения войны

Владимир Иванов

Влиятельный эксперт объяснил, почему Пентагону необходимо перестраивать мышление

0
863
Пекин прочно обосновался в Судане

Пекин прочно обосновался в Судане

Александр Храмчихин

Запад устал от бесконечных войн в этой стране, это на руку Китаю

0
604
Америка намерена по-новому готовиться к ядерной войне

Америка намерена по-новому готовиться к ядерной войне

Пентагон хочет сделать ставку на виртуальные тренажеры

0
1232

Другие новости

Загрузка...
24smi.org