Когда подводит "сбалансированность" СМИ

ФОТО MICHAEL APPLETON/THE NEW YORK TIMES Дональд Трамп пообещал, что откажется баллотироваться от третьей партии, если не выиграет номинации кандидата в президенты от республиканцев.

Прошло почти 15 лет с тех пор, как я высказал опасения по поводу «сбалансированности» СМИ, которая предполагает, что журналисты систематически отрекаются от своего долга попросту информировать читателей о фактическом состоянии дел. Как я писал в колонке для New York Times в 2000 году, «объяви кандидат в президенты, что Земля плоская, можно было бы с уверенностью ожидать появления аналитического комментария к новости под заголовком «Форма планеты: своя точка зрения есть у обеих сторон». В конце концов Земля не имеет идеальной сферической формы». (Читайте колонку здесь: nyti.ms/VIGRjV.)

Изменилось ли с тех пор что-то к лучшему? В какой-то степени стало даже хуже: в наши дни сбалансированность СМИ, кажется, часто предполагает ретроспективное переписывание истории с целью избежать информирования читателей о том, что защитники одной из сторон в политическом споре в корне неверно поняли ситуацию.

В частности, когда читаешь материалы о дебатах по монетарной политике, часто видишь описания того, что говорят правые критики Федеральной резервной системы (ФРС), и звучит это примерно так, если взять недавнюю статью в Washington Post: «Среди прочего критики отмечали: ФРС искусственно поддерживала процентные ставки на низком уровне и раздувала спекулятивные пузыри. Сброс денег с неба, известный как количественное смягчение, мало что сделал, помимо накачивания фондовых рынков и финансового обеспечения дефицитных расходов Вашингтона. Получив помощь, большие банки стали крупнее, чем когда-либо».

М-да. Нет. 

Консерваторы, собравшиеся ранее в этом месяце на мероприятие в Джексон-Хоуле, не предупреждали ни о пузырях, ни о банках, слишком крупных, чтобы допустить их банкротство. Они в апокалиптической манере предупреждали о том, что галопирующая инфляция уже за углом.

Зачем же журналисту приписывать критикам ФРС предупреждения, которых те не делали, не упоминая о том, что они говорили на самом деле? Ответ заключается в том, что, напиши вы, например, что «Рон Пол неустанно предрекает галопирующую инфляцию с того самого момента, как ФРС начала проводить свою экспансионистскую политику», вы дали бы понять, что бывший конгрессмен-республиканец и кандидат в президенты все это время полностью ошибался. А донести такого рода правду – даже во имя простого изложения фактов, как, очевидно, считается – это все равно, что занять одностороннюю позицию.

Так что вместо этого мы получаем обеление интеллектуальной истории, в которой критики ФРС выставлены людьми, приводящими аргументы, смехотворная природа которых утаивается. Довольно жалкое зрелище.

Реакционная душа

В недавней колонке для New York Times Фрэнк Бруни поражался данным опросов, показывающих, что Дональд Трамп с его многочисленными браками и казино является предпочтительным кандидатом в президенты среди христиан-евангелистов в стане республиканцев. Другие комментаторы шокированы, когда видят, что ярый сторонник меркантилизма имеет такой успех в партии, которая считается поборником свободных рынков. Что же случилось с консервативными принципами?

На самом деле ничего – эти мнимые принципы никогда не были настоящими. Консервативная религиозность или вера в рынки никогда не означали ведения благочестивого образа жизни или позволения невидимой руке развивать предпринимательство. Вместо этого, как описывает эту ситуацию Кори Робин, профессор политологии Городского университета Нью-Йорка, современный консерватизм – это «реакционное движение, защита власти и привилегий от демократических вызовов снизу, особенно в личных сферах семьи и на рабочем месте».

На самом деле главное – кто босс и как гарантировать, что человек у руля останется боссом. Трампом восхищаются за то, что он ставит на место женщин и рабочих, и не важно, домогается ли он жены соседа или требует объявления торговых войн.

Дело в том, что Трамп – это не отклонение, он – разоблачение, которое открывает миру глаза на реальную мотивацию консервативного движения.

КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM

Как дезинформация делает людей самодовольными

Ведущим СМИ очень мало дела, а может, и вовсе нет дела до фактов или очевидных вещей. На самом деле создается впечатление, что очевидные вещи наскучивают журналистам, и они считают, что они наскучивают и читателям. Пресса жаждет драмы, разногласий и истерии, поскольку именно это можно продать самодовольным читателям, с нетерпением ожидающим следующей дозы стимуляции.

– Christopher Bonnett, Техас

У республиканцев работает хорошо смазанная пропагандистская машина. И хотя демократы предпринимали несколько робких попыток побороть эту громадину, кажется, им не хватает воли или средств продолжать борьбу. Тем временем ложное чувство сбалансированности, к которому стремятся многие журналисты, сообщая новости, сводит с ума. Но какой смысл снова и снова жаловаться на дезинформацию, не предлагая каких-то конкретных советов о том, как изменить ситуацию? Время и энергия, затрачиваемые на эти споры, отвлекают нас от по-настоящему большой проблемы: как закрыть пробел, образовавшийся на месте партийной информации? Большинство либеральных блогеров и их читателей реально не заинтересованы в том, чтобы закрыть этот пробел. Они предпочитают жаловаться. Они предпочитают безопасный, отгороженный стеной мир идей и дебатов. Многие из них чувствуют, что грязный мир политики где-то под ними. Итак, они ничего не делают, в то время как консерваторы становятся ближе к своей награде: тотальному контролю над правительством.

– Ron Cohen, Массачусетс

«Сбалансированное» информирование поддерживает Республиканскую партию как конкурентоспособную политическую силу, хотя она и отказалась от реальной политики в пользу пропаганды, основанной на искажениях, полуправде, чрезмерных упрощениях и наглой лжи.

– Jack Hughes, Техас

Ошибочные утверждения в СМИ поддерживают корпоративное доминирование правительства, ограничивая объем общедоступной информации. И это не случайность.

– Steve, Новая Зеландия

Избирателям следует понять, что главное в американском консерватизме не принципы, а власть и привилегии белых. Несколько человек контролируют огромную долю богатств в США, и они используют свое влияние как дубинку. Проще говоря: Республиканской партией владеют богатые люди. Дональд Трамп представляет угрозу для республиканцев, так как он, как вы сказали, высветил реальные мотивы консерваторов.

– Rose, Миссури

Поддержка, которую Трамп получает от консервативных христиан-евангелистов, – показатель громадного лицемерия, всегда гнездившегося в самом сердце движения американских евангелистов. Упаси бог попросить пекаря-евангелиста испечь кулич для однополой свадьбы – но тот же самый пекарь, вероятно, без проблем проголосует за кандидата, который женился трижды.

– Без имени, Нью-Йорк