Партийная асимметрия

CLEMENT/NATIONAL POST – TORONTO/ CARTOONS ARTS INTERNATIONAL/ THE NEW YORK TIMES SYNDICATE

Многие комментаторы придерживаются мнения, что две крупнейшие американские политические партии являются зеркальным отражением друг друга, несмотря на множество доказательств обратного. Но насколько часто это предположение о симметрии выдвигают политологи, я по-настоящему понял только после того, как Гарри Энтен, аналитик ресурса Five Thirty Eight, указал мне на интересное исследование профессоров политологии Мэтта Гроссмана и Дэвида Хопкинса.

Гроссман и Хопкинс пытаются документировать наиболее реальные отличия в структурах двух партий, опираясь не на субъективные оценки, а на то, как они работают: «Ученые, как правило, полагают, что американские левые и правые представляют собой зеркальное отражение друг друга, но на самом деле обе стороны демонстрируют важные и недооцененные отличия, – пишут они. – Мы утверждаем, что Республиканская партия – это действующая сила идеологического движения, в то время как Демократическая партия лучше воспринимается как коалиция общественных групп». (Читайте исследование здесь: bit.ly/1OMkgdY.)

Следующий вопрос, на который они, по сути, не отвечают, почему так происходит. И я ловлю себя на мысли, что думаю о Карле Марксе.

Не знаю, сколько людей теперь читают «Капитал», и, честно говоря, я не рекомендовал бы его, только если вы не историк. Но меня всегда поражала последняя глава, которая затрагивает классовый вопрос. Маркс провозглашает рабочих, капиталистов и земельных собственников тремя большими классами, отмечая, что они отчасти образуются из-за общих экономических интересов. Однако он выявляет проблему: «Но с этой точки зрения врачи и чиновники, например, также образовали бы два класса, так как они принадлежат к двум различным общественным группам, причем члены каждой из этих групп получают свои доходы из одного и того же источника. То же было бы верно и по отношению к бесконечной раздробленности интересов и положений, создаваемой разделением общественного труда среди рабочих, как и среди капиталистов и земельных собственников, – последние делятся, например, на владельцев виноградников, пахотной земли, лесов, рудников и владельцев рыбных угодий».

Так почему врачи и чиновники, а также владельцы виноградников и рудников не образуют различные классы, учитывая то, что по крайней мере некоторые их интересы не совпадают? Мы вновь обращаемся за разъяснением к книге Маркса и наталкиваемся на следующее примечание: «Здесь рукопись обрывается». Упс.

Какое отношение все это имеет к партийной асимметрии? Демократическая партия похожа на классовую систему, которую Маркс считал ошибочной, так и не объяснив нам почему. Это коалиция профсоюзов учителей, защитников в судах, сторонников контроля рождаемости, экспертов-экономистов и других, у которых часто возникают общие интересы, но кто вовсе не гарантирован от разногласий. В свою очередь, Республиканская партия обычно демонстрировала монолитность, опираясь на ортодоксальность, в которой никто не осмеливается усомниться. (Или в которой никто не осмеливался усомниться до тех пор, пока не появился Дональд Трамп, почему истеблишмент и считает, что заявление о том, что «он не настоящий консерватор!», способно развеять этот кошмар.)

Так почему партии настолько отличаются? Что ж, ответ в том, что «здесь рукопись обрывается».

Ладно, не совсем. Но это загадка. Я все-таки думаю, что часть отгадки связана с «благополучием политического фанатика» или всеми теми должностями в правых научных центрах и медийных организациях, которые всегда могут быть предложены верным оруженосцам. Но должно быть что-то большее.

Был бы очень рад услышать любые мнения настоящих политологов.

КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM

Крушение партии

Поскольку демократы считают, что правительство способно решать социальные и экономические проблемы, они часто заняты поиском практических решений. Такого рода решения требуют подкрепления фактами и исследованиями. Также они требуют, чтобы люди извлекали уроки из истории и признавали, когда что-то не работает.

В свою очередь, республиканцы полагают, что общество и капиталистическая экономика могут развиваться без сучка и задоринки, как хорошо смазанная машина, правительству для этого надо лишь уйти с пути и прекратить ставить палки в колеса.

Но реальных фактов, подтверждающих правоту этой консервативной идеологии, нет. Так что убежденность в возможности успешной, предоставленной самой себе капиталистической системы стала постулатом веры.

В конце концов республиканцам на самом деле не важно, что говорят кандидаты, пока те остаются лояльными, авторитарными хозяевами положения.

– Peg, Аризона

Идеология мотивирует людей отрекаться от собственных интересов в пользу интересов других.

В то время как у многих общественных групп, представленных в демократической коалиции, в основном схожие интересы, у тех, кто относится к республиканской коалиции, а это маленькая группа богатых избирателей и большая по численности группа в основном бедных и необразованных граждан, интересы разные. Таким образом, консерваторов должна связывать идеология.

– Nat, Калифорния

Между авторитарными и независимыми личностями существует психологический разрыв. Первые могут быть источником или получателем приказов, вечных нравственных истин и черно-белых перспектив. Наиболее вероятно, что они будут республиканцами.

Демократическая партия привлекает тех, кто избегает авторитарного мировоззрения. Ее избирателям не так легко согласиться с установленными правилами.

А у консерваторов это возможно. Это одна из причин успеха Республиканской партии в последние годы, несмотря на крах консервативных идей. Ее избирателей легко удержать вместе и вести в нужном направлении.

Республиканские избиратели не доверяют законодателям в Вашингтоне. Однако они верят в Дональда Трампа, «успешного бизнесмена», даже когда он говорит глупости или молчит.

– A.M., Нью-Гэмпшир

Я не верю, что Республиканская партия монолитна. По сути это коалиция плутократов и проповедников, к которой примкнули националисты.

Хотя плутократам наплевать на многие социальные вопросы, которые имеют большое значение для проповедников (аборты, иммиграция, однополые браки), они используют их, чтобы решать по-настоящему важные для них вопросы – уменьшение государственного регулирования и снижение налогов.

– John, Коннектикут

Берни Сандерс сдернул покровы с американской политики и показал, что обе партии хотят сохранить статус-кво.

– Scott W., 

Северная Каролина

Наши две политические партии не идентичны, но их действия сильно зависят от финансирования, которое им предоставляют одни и те же группы влияния. В результате они ведут себя схожим образом.

– Greg, Пенсильвания