Пол Кругман
MONICA ALMEIDA/THE NEW YORK TIMES
Грузовые контейнеры в порту Лос-Анджелеса. Дональд Трамп оспаривает экономический постулат, согласно которому расширение торговли между странами – это благо.
Колонка, которую я недавно написал о неоднозначных эффектах торговли (читайте здесь: nyti.ms/1Xhp5Cn), стала неожиданностью по крайней мере для некоторых читателей, включая моих соседей, хорошо информированных людей, которые сказали мне: «Я думал, общеизвестно, что торговля всегда идет на пользу всем».
Экономист Брэд Дэлонг разместил в своем блоге вдумчивый ответ, отметив, что по-настоящему большие плюсы глобализация обеспечивает путем распространения технологии, что делает ее гораздо более положительной силой, чем предполагал я (читайте его пост здесь: bit.ly/21tPNJ2).
Я тоже когда-то в это верил и все еще время от времени ловлю себя на мысли о том, что думаю в таком ключе. Но я бы отметил, что экономистам нужно быть по крайней мере честными относительно ограничений такой аргументации.
Во-первых, она не подтверждается моделями. Как говорит г-н Дэлонг: «Карта – это еще не территория». Но догадки по поводу таких вещей, как бы это сказать, остаются догадками. Было время, когда каждый знал, что импортозамещающая индустриализация стала ключом к экономическому взлету, вывод о чем делался на основе расплывчатых исторических обоснований («Америка и Германия сделали это!»). Потом развивающиеся страны массово пытались повторить этот путь, но не слишком-то преуспели.
Более того, я полагаю, что нестандартные доводы о свободной торговле, как правило, предполагают часто непреднамеренно своего рода недобросовестную тактику. Экономисты любят говорить о сравнительном преимуществе, это красивый аргумент, который противопоставляется непрофессиональной интуиции. Профессор экономики Принстонского университета Алан Блайндер однажды сказал, что экономисты почти в полном составе согласились бы с лозунгом: «Ура свободной торговле!». Но кажущаяся авторитетность аргумента о сравнительном преимуществе в итоге неправомерно переносится на доводы в пользу торговли, которые не имеют ничего общего со сравнительным преимуществом. Да, могут быть положительные внешние эффекты, связанные с торговлей, но могут быть положительные внешние эффекты, связанные с массой вещей, и модели не дают нам каких-либо особых оснований полагать, что экстерналии, связанные с торговлей, важнее.
Так как же проверить такие аргументы? Что ж, так, как мы это уже делали. В начале 1990-х было широко распространено мнение, что «внешне ориентированная» политика развития гораздо больше способствует росту, чем «внутренне ориентированная» стратегия. Эта точка зрения во многом была связана с быстрым подъемом азиатских экономик, которые пошли экспортно ориентированным путем, избрав его вместо импортозамещения, которое большая часть мира попробовала в 1950-х и 1960-х. Вопрос, однако, был в том, наблюдалось ли резкое ускорение роста в других местах, таких как Латинская Америка, когда вектор в политике менялся с внутреннего на внешний.
И, как выяснилось, ответ был следующим: не то чтобы. Взгляните на пример Мексики, которая прошла период радикальной торговой либерализации между 1985 и 1988 годами, а затем присоединилась к Североамериканскому соглашению о свободной торговле. Страна во многом преобразилась: она ушла от экономики, которая мало что экспортировала, за исключением нефти и туризма, став крупной державой производственного экспорта.
А последствия для развития оказались… невпечатляющими.
Так что, возможно, г-н Дэлонг прав. Но факты далеко не убедительны. Я бы по-прежнему серьезно настаивал на том, что бедным странам крайне важно держать рынки открытыми. Но нам следует быть осторожными с заявлениями о благах свободной торговли.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Кто действительно выигрывает от конкуренции?
Какое сравнительное преимущество имеют США, если американские рабочие вынуждены конкурировать с угнетенными рабочими в других странах, которые живут в общежитиях собственных компаний, зарабатывая менее одного доллара в час? Нам никогда не победить в такой конкурентной борьбе. Эта продвигаемая корпорациями стратегия «свободной торговли» на самом деле является махинацией с целью выудить деньги у среднего класса и передать их акционерам и до безобразия высокооплачиваемым руководителям компаний.
– E., Иллинойс
Большинство экономистов, выступающих за свободный рынок, признают, что политика свободной торговли порождает победителей и проигравших, но, как правило, они утверждают, что плюсы перевешивают минусы. Большинство этих экономистов, однако, не заостряют внимания на том, что победители никогда не выплачивают компенсации проигравшим. В результате политика свободной торговли порождает большое количество тех, кто выступает против нее, и это сопротивление полностью оправданно.
– J.D., Нью-Йорк
На протяжении последнего поколения активная торговля вытащила миллиард китайских рабочих из жалкой нищеты и помогла превратить опасного врага США в партнера по глобальной торговле. Но американцы, потерявшие работу и доход из-за политики свободной торговли, почти не получили поддержки, что мешает сделать нас и мир в целом богаче и безопаснее.
– N.M., Массачусетс
Г-н Кругман, ваша аргументация высвечивает проблему, по поводу которой, кажется, прав претендент на выдвижение в президенты США от Республиканской партии Дональд Трамп. Большинство экономистов действительно утверждают, что свободная торговля идет на пользу всем. Но это суждение основано на нескольких допущениях. Одно из них – все хотят роста, особенно роста ВВП. Если ваша цель – наращивание ВВП, тогда свободная торговля, как правило, способствует увеличению этой переменной. Но меня беспокоит, что теперь приемлемо не ставить под вопрос обоснованность особой важности обеспечения роста ВВП.
Г-н Трамп понимает, что про некоторых американцев забыли, и, хотя свободная торговля может увеличить общий ВВП, она также способствует расширению неравенства между имущими и неимущими.
– Blaise Adams, Калифорния
