Встать: эксперты идут!

Серия науковедческих круглых столов, проводимых центром «Открытая экономика», теперь стала международной. В работе последнего заседания – «Механизмы и критерии оценки деятельности научного учреждения» – приняли участие немецкие эксперты. Такой взгляд со стороны оказался, несомненно, полезным – тема уж очень щекотливая┘

«Создание критериев такой оценки – вопрос для нас первостепенный, – заявил статс-секретарь, заместитель министра образования и науки РФ Дмитрий Ливанов. – Без такого механизма перераспределения финансовых ресурсов в сторону успешно работающих научных организаций, в частности в связи с программой модернизации академического сектора науки, невозможно. Необходимо создание рейтинга результативности. Этот пункт программы модернизации до сих пор не реализован».

Вектор модернизации академического сектора науки из министерства видится прежде всего в изменении организационно-правовых форм. Организации, занимающиеся фундаментальной наукой, – в статусе учреждений, а затем в форме автономных учреждений. Те, кто ведет прикладные исследования и разработки, могут действовать в форме акционерных обществ. «Это уже практический вопрос, в сентябре законопроект о введении этих новых организационно-правовых форм будет принят», – подчеркнул Ливанов.

«Переводить прикладные работы сразу в акционерные общества – не проходит такой вариант, так как любой академический институт имеет прикладные ответвления», – считает академик Георгий Георгиев, директор Института биологии гена РАН.

«Фундаментальная наука не может оцениваться только по количественным, арифметическим показателям, – категоричен академик Сергей Алдошин, председатель Научного центра РАН в Черноголовке. – Но разъединить фундаментальную науку и прикладную – практически невозможно».

Коллизия, несомненно, присутствует. А тут еще масла в огонь подлил представитель Института статистических исследований ГУ ВШЭ. Оказывается, по заказу Минобразнауки создана пилотная форма статистической отчетности для научных учреждений. В нее включены: библиометрические показатели, количество грантов, наличие патентов, участие в конференциях, описание научных результатов в неформальной форме, финансовые результаты, состояние материальной базы, кадровая структура. Мало того, уже проведено, вместе с Росстатом, пилотное анкетирование по этой форме около ста учреждений, в том числе – в институтах Российской академии образования.

Как бы там ни было, но в общем-то вопросов по отсутствию критериев нет. Скорее речь идет об избыточности критериев, которые предлагаются для оценки эффективности работы российских академических учреждений. (Очень четко эту проблему сформулировал доктор физико-математических наук Антон Балдин, начальник сектора Лаборатории высоких энергий Объединенного института ядерных исследований г. Дубна. «Получение нового результата, создание экспериментальной базы или условий для фундаментальных исследований, подготовка кадров высшей квалификации – в принципе, этих трех критериев вполне достаточно для оценки фундаментальных исследований, – уверен Балдин. – Все остальные критерии только ведут к разрушению фундаментальной науки, особенно в условиях недостаточной законодательной обеспеченности». Вопрос, таким образом, – что потом, после применения таких критериев?

Вот тут-то очень показателен (даже – дидактичен) пример реформирования Академии наук ГДР после объединения двух немецких государств.

Как рассказал доктор Петер Йоенк, заместитель директора Исследовательского центра Россендорф, в Академии ГДР было 24 тысячи сотрудников, а правительство новой Германии готово было поддерживать только 8 тысяч. После проведенной реформы ни один из директоров институтов из бывшей ГДР не сохранил своего кресла, все были заменены.

С научными сотрудниками поступили еще проще. Тем, кому около 57 лет, было предложено уйти в отставку, на пенсию, на 8 лет раньше, практически без потерь пенсионного обеспечения.

Раз в 7–8 лет все научные организации ФРГ (университеты – каждый год) проходят оценку экспертной группой. Причем в эту группу входят не только немецкие специалисты, но и зарубежные прежде всего. «Доклад по оценке моего института, например, занял 389 страниц, и это потребовало полгода работы, – подчеркнул Петер Йоенк. – Этот доклад был представлен экспертной группе. Она выносит оценку деятельности института и свои рекомендации. После этого институту дается 3 года на внесение корректив в работу».

Принципы экспертной оценки таковы: прозрачность процедуры; участие – состав экспертной группы известен заранее, и любой сотрудник института может отклонить ту или иную кандидатуру из этой группы; принятие результатов экспертной оценки. За последние четыре года в Германии два института были закрыты по результатам такой экспертной проверки.

Не правда ли, все это напоминает процедуру заседания суда присяжных.