Почта

"Независимая газета" 3 августа с.г. под заголовком "Сильные и мудрые правители не нуждаются в лизоблюдах" опубликовала чрезвычайно выразительное интервью с президентом Чувашии Николаем Федоровым. Ряд тезисов вызывает вопросы, а то и обоснованные возражения.

Прежде всего это относится к анализу причин "позитивного" голосования Совета Федерации по президентским законопроектам при "негативном" отношении к ним сенаторов. На взгляд Федорова, "инициативы... президента ложатся на... очень благоприятную почву крайней неудовлетворенности всего российского общества, включая членов Совета Федерации, экономической и социальной политикой ельцинского периода". Президент Чувашии прав: население России в силу нищеты и экономической деградации реформами не удовлетворено. Однако, что касается позиции членов Совета Федерации, есть повод усомниться. Не будем даже затрагивать экономические интересы региональных элит и многочисленные случаи расходования бюджетных средств "не по назначению".

Если члены Совета Федерации были крайне не удовлетворены экономической и социальной политикой Ельцина, что мешало избранникам народа принципиально и сплоченно выступить против такой политики? Разве долг гражданина не требует от политика федерального уровня взять под защиту интересы своих избирателей? И разве в знак протеста за весь "ельцинский период" хоть кто-нибудь из губернаторов подал в отставку? Не припоминаю.

Едва ли корректно и утверждение Николая Васильевича, что "средства массовой информации, подконтрольные Кремлю, не разъясняют" сути реформ. Региональные власти располагают немалыми собственными информационными ресурсами и, судя по итогам губернаторских выборов, весьма умело их используют для воздействия на "электорат". Согласно оценкам, порядка 80% СМИ в той или иной мере финансируют, а следовательно, и контролируют власти различных уровней, в т.ч. исполнительные власти регионов.

Федоров говорит далее, что путинские "реформы содержат только политику. Экономические и социальные проблемы они не учитывают". Трудно убедить в этом миллионы ветеранов и бюджетников, кому при Владимире Путине повышены пенсии и зарплаты.

Многое ли сделал за годы реформ губернаторский корпус, чтобы содействовать укреплению роли, авторитета суда и его подлинной независимости? В своем послании президент назвал положение суда "унизительным". Разве не ложится часть ответственности за это на региональные власти?

Политическим элитам России есть над чем задуматься.

Минуло две недели после того как 21 июля президент Индии К.Р. Нараянан принял решение о помиловании пяти российских граждан - членов экипажа латвийского самолета АН-26, которые были осуждены Калькуттским судом к пожизненному заключению за то, что в декабре 1995 года сбросили над одним из районов Западной Бенгалии партию оружия. Это было по существу политическое решение, принятое в соответствии с конституционными полномочиями главы государства. Оно было правомерным и в то же время весьма неординарным на фоне широкой поддержки общественностью Индии оправданно жесткой позиции своего правительства в отношении любых попыток оказания поддержки из-за рубежа разного рода сепаратистским и другим незаконным военизированным группировкам. Не случайно судья Калькуттского суда, рассматривавший это дело, отнес его к числу "редчайших из редких".

Неординарность свершившегося освобождения летчиков вызвала множество откликов, заявлений и комментариев в средствах массовой информации как России, так и Индии. Оно и понятно. В нашей стране в кампанию за их освобождение были вовлечены государственные деятели и парламентарии, дипломаты и правозащитники, общественные организации и Православная Церковь, журналисты и юристы. Эмоциональный накал вокруг этого дела нарастал, особенно после того как летчики были приняты в российское гражданство. И как всегда, радость пришла неожиданно.

Нельзя было, однако, не заметить, что в потоке выражений признательности нет-нет да и проскальзывали нотки горечи в связи с условиями содержания летчиков в тюрьме, нарушениями прав человека и т.п. Не имея ни возможности, ни желания отвечать на эти "выпады", хотел указать на, мягко говоря, неуместность подобных высказываний. Кое-кто, вероятно, очень быстро забыл, что речь-то идет о совершении (другой вопрос - вольном или невольном) тягчайшего преступления против суверенного государства. Как, интересно, отреагировали бы мы на сброс желающими подзаработать иностранцами партии оружия где-нибудь в России?

Если взглянуть на дело без эмоций, то каждому станет понятно, насколько непростым было для руководства Индии решение об освобождении летчиков. В нем видится прежде всего то, как глубоко в Индии укоренились чувства дружбы к России и ее народам, с каким вниманием были восприняты обращения с российской стороны по этому вопросу, насколько высок уровень политического диалога и взаимного доверия между нашими странами.

Люди часто не могут отличить правое от левого. А между тем это фундаментальные понятия. Запутывают ситуацию сами политики. Правые заявляют, что они демократы, хотя понятие демократии (т.е. власти народа) скорее левое. В демократы, социалисты и социал-демократы записываются все кому не лень. Мультимиллионер Брынцалов является председателем Социалистической партии!

Так кто же на самом деле правые и левые? Идеология правых характеризуется понятиями: элита, иерархия, консерватизм. В своих представлениях правые исходят из природы реального человека, природных законов развития человеческого социума, в том числе закона естественного отбора. Их принцип: "Дорогу сильному". Хорошо это или плохо - рассудит Бог. Но этот принцип, увы, мало отличается от понятия "право сильного" и тезиса "подтолкни слабого к пропасти"... Кстати, не надо обольщаться "этим сладким словом "свобода" (либерализм), оно может означать и свободу для хищников расправляться со своей жертвой...

Идеология левых характеризуется понятиями массы, равенства, преобразования. Левые исходят из идеализированных представлений о человеке, они стремятся к создаваемому ими общественному идеалу, где хищников не должно быть. Их принципы: "Долой эксплуатацию человека человеком", "Помоги слабому". Эти принципы близки к христианскому "возлюби ближнего". Но ради исполнения этих принципов приходится отграничивать сильных. Это приводило к ГУЛАГу, что, впрочем, не меняет сути идеологии левых, идеологии защиты слабых и угнетенных, так же как костры инквизиции не отменяют гуманистической сущности христианства. Эти принципы равенства и гуманизма исповедуют левые идеологии: коммунистическая, социал-демократическая, а также христианская. Именно принцип равенства и отношения к слабому и есть тот водораздел, который разделяет левых и правых.

В своем письме в "Независимую газету" ("Субботник НГ" # 23) г-н А. Тахиров, не отрицая общеизвестного факта геноцида армян 1915 г. в Османской империи, пытается переложить ответственность за него с турецкого государства на курдов, уголовников, черкесов, немцев и даже┘ на самих армян.

Не соответствует действительности утверждение о том, что "армяне, подданные Турции, по призыву русского царя совершили предательство в отношении своего государства, восстали┘ из-за предательства армян в феврале 1915 г. турецкие войска были поставлены перед катастрофой". Правда состоит в том, что турецкие армяне, жившие в Османской империи, будучи призванными в турецкую армию, храбро сражались с английскими и русскими войсками (в рядах которых, кстати, было значительное число солдат и офицеров армян). Существует несколько свидетельств неармянских авторов об этом.

Герберт Адамс Гиббонс свидетельствует (Самая черная страница новейшей истории. Последние избиения в Армении. Петроград, 1916, стр. 11): "┘какую бы им ни давали работу, они свято выполняли свой долг и работали на оборону Турции. Повсюду они проявляли себя отважными воинами и хорошими работниками". Джозеф Гуттман (J. Guttman, The Beginnings of Genocide. A Breaf Account of the Armenian Massacres in World War I, New-York, 1948) писал, что "солдаты армяне турецкой армии всегда были лояльны, и их хвалили в официальных армейских сообщениях до тех пор, когда началась резня".

Благодарю вас, что вы нашли место для публикации статьи Сергея Константинова "Свой среди чужих, чужой среди своих" ("Субботник НГ" от 15.07.2000 г.).

Леонид Борисович Красин - одна из немногих фигур ушедшего режима, вызывающих большое уважение, старавшихся сделать как можно больше полезного для России. В статье сообщается ряд малоизвестных фактов даже для лиц, интересовавшихся его деятельностью (как, например, я). В то же время упущена одна сторона.

В России после Октябрьской революции было создано по крайней мере две чрезвычайные комиссии, наделенные огромными правами. Первая - хорошо известная ЧК по борьбе с контрреволюцией (руководитель Ф.Э. Дзержинский, ее роль более разрушительная). Вторая Чрезвычайная комиссия - по снабжению Красной Армии. Ее руководитель - инженер Леонид Борисович Красин.

Чтобы понять огромное значение этой комиссии в Гражданской войне, надо представить себе положение военной промышленности к началу гражданской смуты, резко отрицательное отношение к большевикам заправил этой промышленности. А армию надо было вооружать хотя бы простейшим оружием.

Комиссия Красина была первым шагом в создании советской оборонной промышленности, сыгравшей решающую роль в Великой Отечественной войне.

Добавлю, что мой отец Шиманский Станислав Вячеславович (1881-1936, умер от инфаркта, не репрессирован) был одним из ближайших помощников Красина в этой ЧК (начальник технического отдела).

Я вернулся в Россию из Латвии в 1993 г. В Латвии я прожил 80 лет. Там я рос, учился и воспитывался, сначала при демократии, когда у нас был сейм из 100 депутатов, а потом при Улманисе. В 1934 г., 15 мая, К.Улманис с помощью своих военизированных, одетых в зеленую форму айзсаргов (охранников) совершил переворот. Разогнал депутатов сейма (многих сразу арестовали), объявил диктатуру. За 6 лет правления латышские националисты превратили русский народ, а его было 12% населения, в людей второго сорта.

Вот поэтому в 1940 г. мы встречали с цветами приход в Латвию Красной Армии, а о сталинизме мы не знали ничего. Коммунисты наломали дров: вывезли много латышей, русских и поляков в Сибирь, чем взбесили гвардию Улманиса. В 1941 г. пришли в Прибалтику немцы и сразу на местах отдали полную власть бывшим айзсаргам.

Айзсарги в отместку за вывезенных латышей начали жестоко мстить русскому беспартийному населению. 20 июля они арестовали тысячи русских. Я просидел в подвале арестованным два месяца, где каждый день, час мы ожидали смерти (расстреливали многих). В начале сентября я вырвался из заключения - в 27 лет уже седым стариком. Знакомый айзсарг сказал: "Хочешь жить, потеряй свой адрес". Я ушел в другой уезд и скрывался под видом столяра. Айзсарги всех нас, русских патриотов, судили как "бандитов-коммунистов", хотя мы, в том числе и я, никогда в партии не были.

К 1942 г. нас, бывших арестованных в 1941 г., айзсарги переловили. И одних вывозили в Саласпилсский смертный лагерь (у Риги), где был мой брат с женой, а меня, как судимого "бандита-коммуниста", отправили отбывать наказание в немецкий трудовой лагерь на Псковщину, в г. Остров. Лагерями заведовало ГЕСТАПО. Там нас морили голодом, избивали, даже стреляли по нам на работе боевыми пулями. Нас превратили в "гражданских пленных". Военных пленных давно реабилитировал Хрущев, а мы так и остались не реабилитированными.

В 1994 г. я обратился к российским властям с просьбой реабилитировать меня. Наконец ответили мне наши русские в России: "Вас судили в Латвии, Вы жили в Латвии, пусть Латвия и реабилитирует". Этот отказ России послал в Латвию. Ответили, что не нашли ничего в своих архивах о моей судимости. А как же сразу нашли в архивах судимость своих дедов-айзсаргов и реабилитировали? А мне отказ. Почему? А потому, что мы, бывшие в Латвии русские патриоты, как были для них врагами, так и остались.

Всегда с нетерпением жду вашей газеты, которую у нас в Ульяновске трудно достать. Читаю все номера от корки до корки. Это для меня как глоток чистого воздуха.

Хочу выразить сожаление по поводу того, что в газете исчезла страница телевидения. Нет возможности почитать всегда уместные и часто точные критические заметки о передачах наших каналов, нет возможности сопоставить свои суждения о них с точкой зрения ваших проницательных авторов. Например, если бы у вас было место, думаю, вы бы тоже не прошли мимо забавного факта, который я обнаружил в программе Эдварда Радзинского "Галантный век". Я все смотрел ее и думал: как ловко человек излагает, как будто сам присутствовал при событиях Французской революции. А в конце он процитировал Шатобриана, и мне захотелось найти это место. Стал читать "Замогильные записки" и не мог оторваться. Но что же я обнаружил? То, что Радзинский почти на всем протяжении своего рассказа близко к тексту излагает куски из Шатобриана. Особенно те страницы, где описывается толпа, ее поведение, ее одеяния. Вот откуда выпуклость и яркость рассказов Радзинского - от великого Шатобриана. Впрочем, может быть, он пользуется и другими авторами, просто не всегда ссылается.

Вначале я подумал: да что же это он занимается открытым плагиатом. А потом решил: нет, наш человек, упомянув в конце Шатобриана, просто через задний ход, по-постмодернистски, сослался на французского мудреца. То есть действует в духе эпохи. Ну и бог с ним.

Хочу еще раз пожелать вам всего наилучшего и скорейшего возвращения телевидения на ваши страницы.