Собственники против прессы

ВЧЕРА Конституционный суд РФ провел открытое заседание второй палаты, рассматривая дело о проверке конституционности части 3 статьи 5 Федерального закона "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания РФ". Согласно этому закону, принятому еще в конце 1995 г., редакции СМИ, издательства, информационные агентства и телерадиовещательные компании получали ряд финансовых льгот. Оспариваемая статья гласит, что средствам массовой информации "передаются в хозяйственное ведение помещения, которыми они владеют либо пользуются в процессе своей производственно-хозяйственной деятельности".

Когда закон разрабатывался Госдумой, многие депутаты посчитали справедливым предоставить прессе возможность работать в тех же помещениях, что принадлежали многим организациям и до эры свободы слова. Кроме того, в то время отношения между различными собственниками были вообще очень туманными, поэтому данная формулировка в законе позволяла быстро решить проблему, отложив ее детализацию "на потом".

Запрос о противоречии данной нормы закона Конституции РФ был направлен Высшим арбитражным судом РФ, который, по словам экспертов "НГ", попросту завален этими совершенно безнадежными делами, ущемляющими интересы собственников. Также заявителем выступила администрация Ульяновской области, которой неоднократно приходилось сталкиваться с покушениями на муниципальную недвижимость со стороны некоторых представителей прессы. Оба истца полагают, что эта статья закона позволяет распоряжаться собственностью без согласия собственника. Передача помещений осуществляется безвозмездно, и законом не установлены правила пользования и распоряжения помещениями. Не определены в тексте нормативно-правового акта и условия их возврата собственнику, т.е. собственник теряет не только сами помещения, но и доходы от использования и государственной, и частной, и муниципальной собственности. Аргументируя свою позицию, Высший арбитражный суд утверждает, что безвозмездная передача СМИ и книжным издательствам помещений, которыми они пользуются, нарушает конституционные права собственников этих помещений и, следовательно, противоречит Конституции, согласно которой в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, а право частной собственности охраняется законом.

Заседание было на редкость ровным. Противные стороны - представители арбитража и Ульяновской области (истец) и считающаяся автором закона Госдума (ответчик) практически в одних и тех же выражениях предложили судьям КС рассудить их. Правда, судьи попытались было получить многостороннюю оценку позиции, но ничего не вышло, поскольку даже представитель Госдумы Валерий Лазарев оказался почти согласным с позицией заявителя. Таким образом, этот многострадальный закон о господдержке СМИ вновь может подвергнуться коррекции. Напомним, что налоговые и таможенные льготы должны утратить силу в 2002 г.

Конечно, предсказать, какое постановление вынесет КС, сейчас не возьмется никто. С одной стороны, безусловно, права собственников должны быть защищены, особенно если это положение используется подставными лицами для захвата недвижимости. Но если эта часть закона будет объявлена недействующей, то региональная пресса, и без того находящаяся под жестким прессингом со стороны местной власти, может оказаться еще более уязвимой. Тем более что эта статья не распространяется на издания рекламного и эротического характера, так что пострадавшими могут оказаться именно нерентабельные общественно-политические СМИ. Ведь нет никакой гарантии, что муниципалитеты не используют свои властные полномочия для передела наиболее лакомых кусочков собственности в ущерб интересам прессы.