Присяжным отказали в доверии

Елена Мизулина уличила авторов законопроекта в отсутствии логики.
Фото с сайта www.sps.ru

Законопроект, отодвигающий присяжных заседателей от участия в делах по так называемым государственным преступлениям, был принят Госдумой в первом чтении после жесткой дискуссии. Сторонники этой меры давили на эмоции, а критики оперировали статистикой. Первые обвиняют граждан в неготовности вершить правосудие, а вторые инкриминируют партии власти покушение на народовластие.

Как уже писала «НГ», группа единороссов во главе с председателем комитета ГД по безопасности Владимиром Васильевым предложила усилить наказание за экстремизм. Было предложено отказать террористам в праве требовать для себя суда присяжных. Такой же запрет вводится и для организаторов массовых беспорядков и незаконных вооруженных формирований, шпионов и диверсантов, мятежников и заговорщиков. В Госдуму законопроект внесен всего полмесяца назад, а уже 5 декабря он был принят в первом чтении.

Интересно, что в пятничной повестке документ стоял одним из последних. И в какой-то момент возникло впечатление, что на него не хватит времени. Но тут вмешался представитель президента на Охотном Ряду Александр Косопкин, потребовавший обсуждения, поскольку «к данному вопросу уже достаточно сильное внимание привлечено». Докладчик Владимир Васильев воззвал к эмоциям аудитории, доказывая невозможность нормальной работы присяжных в регионах, где большую роль играют родственные связи. А потому, мол, следует ограничить компетенции этого института по всей стране.

Авторы документа так и не смогли ответить на вопрос – что делать с частью 2 статьи 20 Конституции РФ, где написано, что по статьям УК, предусматривающим смертную казнь, у обвиняемого обязательно должно быть право требовать суда присяжных.

Вместо ответа Владимир Васильев долго и пафосно рассуждал о Беслане. У сторонников депутата Беслан – конек, главное доказательство. Известно, что еще до теракта один из его участников был освобожден присяжными в зале суда. Популярна в рядах желающих ограничить суд присяжных и ссылка на недавний теракт в Махачкале, где один из боевиков уходил из-под суда дважды. Васильев пожалел присяжных, которые находятся под угрозой мести, и сообщил, что силовые структуры нашли решение данной проблемы: они «применяют оружие на поражение». Васильев указал – тут как раз правосудием и не пахнет, и предложил проект поддержать, чтобы потом не стыдно было смотреть в глаза людям.

Несмотря на важность вопроса, глава думского комитета по законодательству Павел Крашенинников содоклада делать не стал и вообще максимально устранился от оценок законопроекта. А его первый зам Владимир Груздев сообщил, что документ получил положительные отзывы Верховного суда и правительства РФ. Такие бумаги действительно имелись, но в них поддержка высказывалась исключительно по поводу ужесточения статей УК РФ. Оппозиция же сразу схватилась за то, что в присяжных предполагается отказывать организаторам массовых беспорядков. На это обратили внимание и коммунисты, и либерал-демократы, и эсэры. Например, депутат из ЛДПР Сергей Иванов связал такую идею с возможными акциями протеста из-за экономического кризиса.

Сторонники закона категорически отказались обсудить вопрос: может, присяжные оправдывают обвиняемых потому, что плохо работает следствие? Кстати, даже сам Груздев поставил под сомнение пафос законопроекта, сообщив: по тем статьям УК, что предлагается вывести из компетенции присяжных, имеется всего около 1% оправдательных приговоров. В то время как показатель профессионального суда 0,8%: разницы почти никакой.

Глава думского комитета по делам женщин Елена Мизулина (фракция «Справедливая Россия») привела немало других интересных данных. Например, по данным Верховного суда, в Ханты-Мансийском округе в 2006 году присяжными не было дано ни одного оправдания, а в 2007-м – 13. «Вы что-нибудь знаете о всплеске терроризма в этом северном регионе?» – ехидно поинтересовалась Мизулина. По поводу статьи о массовых беспорядках она заметила: под нее «может быть подведено руководство любой оппозиционной политической партии или профсоюза». Вывод парламентария был категоричен: «Это законопроект об ограничении народовластия, о поддержке коррупции в правоохранительной системе и системе правосудия, о противодействии преодолению правового нигилизма и формированию правовой культуры русского общества».

Единороссов спросили: согласована ли инициатива с их лидером? Ответа не последовало.