Правозащитники вступились за суд присяжных

В российских судах присяжные в последние годы были не слишком востребованы. Фото Игоря Зарембо/ТАСС

Институт присяжных заседателей может быть реанимирован в ходе исполнения президентского поручения. Еще в январе Владимир Путин распорядился обсудить возможные варианты реформирования народного суда. Вчера в Комитете гражданских инициатив (КГИ) эксперты предложили ограничить процессуальные полномочия председателей судов, а в компетенцию присяжных, наоборот, вернуть те статьи Уголовного кодекса (УК), которые были у них отняты.

По мнению правозащитников, одной из главных проблем судебной системы является малое количество оправдательных приговоров, которые составляют менее 0,1%, что негативно сказывается на ее имидже в глазах мирового сообщества. В январе этого года Владимир Путин поручил Верховному суду (ВС) совместно с президентским Советом по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ), кремлевской администрацией, правительством и Генпрокуратурой до 30 марта подготовить предложения о расширении сферы использования суда присяжных. Вчера возможные варианты реформ были обсуждены на заседании специального круглого стола в КГИ.

Часть экспертов жестко высказалась, скажем, за снижение власти председателей судов. Их предлагают лишить особых процессуальных полномочий, заметно выросших в последние годы. К ним относятся отвод судей, продление и сокращение сроков рассмотрения дела, решение вопроса о коллегиальном рассмотрении дел и т.п. Также участники дискуссии раскритиковали идею, выдвинутую ВС, создать неполные коллегии присяжных. Такие сокращенные коллегии, по их мнению, приведут к восстановлению института «кивал» советского образца. Эксперты обсудили и проект СПЧ по расширению компетенции судов присяжных. Напомним, что сужение полномочий народных коллегий началось еще в 2008 году: тогда из-под их компетенции вывели дела о терактах, насильственном захвате власти, массовых беспорядках и шпионаже. А в 2012 году изъяты были статьи УК об изнасиловании, взяточничестве, похищении, захвате заложников и бандитизме.

Проект СПЧ предлагает опять расширить перечень тех преступлений, вердикт по которым выносит суд присяжных, а также вернуться и к практике заседания профессионального судьи и двух заседателей, которые теперь также будут называться присяжными. По словам автора документа, члена СПЧ Сергея Пашина, в настоящее время происходит, по сути, ликвидация суда присяжных. Хотя при его наличии и активной деятельности, подчеркнул он, количество оправдательных приговоров в 20 раз больше. Ведь присяжные, отметил Пашин, требуют доказательств вины, обращают внимание на бездействие адвокатов, ставят под сомнение справедливость следствия и суда, если подследственный подвергался пыткам.

Также, по словам правозащитника, СПЧ и ВС по-разному видят некоторые аспекты реформы института присяжных. Напомним, что ранее именно зампред ВС Владимир Давыдов предложил сократить число присяжных в коллегиях областного уровня с 12 до 7 человек. А также ввести коллегии из пяти присяжных в районных судах, которые смогли бы рассматривать дела о бытовых убийствах и причинении особо тяжкого вреда, повлекшего смерть. Давыдов также настаивал и на возвращении народных заседателей, которые смогли бы рассматривать дела в районных судах вместе с судьями, как это было в советское время.

«На это совет ответил своим отзывом, что речь должна идти именно о расширении сферы института суда присяжных, поэтому мы против идеи сокращения числа присяжных и особенно против идеи, когда присяжные и судья составляют единую коллегию. Тогда разрушается сам принцип разделения присяжных, которые решают одни вопросы, и судьи, который решает другие», – заявил вчера на обсуждении в КГИ глава СПЧ Михаил Федотов. Он положительно оценил предложение ВС о введении судебных заседателей, но только в качестве дополнения к судам присяжных.

Стоит отметить, что другие новации, например, обсуждаемые сейчас в Госдуме, могут вообще превратить суд присяжных в комедию. Так считает, скажем, председатель партии «Гражданская инициатива» Андрей Нечаев. По его словам, «предлагается, чтобы для определения виновности по конкретным преступлениям отбирались люди с профильной профессией и образованием. Таким образом, дела о травмах, видимо, должны рассматривать врачи, а дела о разбое – разбойники?» Он сильно удивляется и тому, что Госдума вроде как намерена ввести для присяжных образовательный ценз: «Интересно, что для самой Госдумы его нет. То есть принимать решение о виновности без образования нельзя, а федеральные законы – можно». Нечаев отметил, что в последние годы роль судов присяжных резко снизилась.