Одного признания будет недостаточно

Фото пресс-службы Верховного Суда РФ

Верховный суд (ВС) обновит разъяснение о порядке вынесения приговоров. Подчеркивается, что признание вины не может считаться основанием для обвинительного приговора. А вот тяжелые жизненные обстоятельства могут повлиять на смягчение наказания. Впрочем, пока документ направлен на доработку. По мнению экспертов, его одобрение ударило бы по интересам обвинения.

Судьи на пленуме ВС обсудили ряд наиболее распространенных проблем при вынесении приговоров – это и их излишняя детализация, и перегруженность повторами. По словам замглавы ВС Владимира Давыдова, присутствует и, наоборот, их чрезмерное упрощение, и беглое изложение обстоятельств дела без анализа.

Судьям также запрещается без весомых обоснований менять обвинение на более тяжкое или сажать человека, если закон предусматривает иные наказания. По мнению ВС, тяжелые жизненные обстоятельства обвиняемого и совершение преступления по мотиву сострадания должны считаться смягчающим обстоятельством.

Часть разъяснений ВС касается негласного сотрудничества суда и следствия. Решено бороться с плагиатом, который давно укоренился в судебной системе, – вводится запрет на написание «флеш-приговоров». То есть тех, которые «копируют без изменения целые абзацы из обвинительного заключения».

Судей обязали проверять и заявления о пытках: их надо передать следователям, а прокурор должен опровергнуть приведенные в них доводы в ходе процесса. Если они не опровергнуты, то «выбитые» показания не могут быть использованы судом.

Кроме того, указывается в очередной раз, что признание вины не может служить единственным основанием для обвинительного приговора. «Если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств», – говорится в документе. И в случае явки с повинной судьи должны оценить ее обстоятельства, узнать, сообщали ли человеку, скажем, о праве не свидетельствовать против себя и позвать адвоката.

Это может быть особенно полезно в тех случаях, когда признание граждане пишут дома и потом приносят следователям. Однако именно этот пункт вызвал недовольство прокуратуры. По мнению замгенпрокурора Владимира Малиновского, судьи должны оценивать обстоятельства каждой явки и уже после делать вывод, какие права следовало обеспечить подсудимому.

Как пояснили «НГ» в ВС, пока было лишь первоначальное обсуждение проекта постановления. Его текст будет отредактирован и вынесен на голосование на следующем заседании. Обычно таковое назначается через месяц после первого.

«ВС прикладывает значительные усилия, чтобы переломить подход нижестоящих инстанций к оценке доказательств, настаивая, чтобы она проводилась в ходе заседания и в обязательном порядке фиксировалась в протоколах, а судьи не ограничивались бы одной лишь отсылкой к материалам дела», – сказал «НГ» адвокат Владимир Старинский. Он указал и на то, что на заседании явно отсутствовал консенсус, что просто объяснить: «Принятие нового постановления в предложенной редакции противоречит интересам прокуратуры, так как его результатом должно стать резкое ухудшение служебной отчетности представителей обвинения».

По словам адвоката бюро «Деловой фарватер» Романа Терехина, практика в сфере приговоров не актуализировалась в течение 20 лет. Новые нормы, которые лоббирует ВС, серьезный шаг к гуманизации системы. У адвокатов, по словам Терехина, есть на это большие надежды на их счет, тем более что «не принять их не смогут – многие положения из этого проекта инициировались правительством и лично президентом».

Адвокат Виктор Наумов подтвердил, что приговоры сегодня составляются формально, в том числе посредством банального копирования фрагментов текста из материалов уголовного дела. По его мнению, постановление пленума ВС очень важное: «От судей потребовали тщательно прописывать мотивировку сделанных выводов, опираться исключительно на доказательства, изученные в ходе процесса. При использовании оценочных понятий описать обстоятельства, в силу которых он пришел к соответствующему заключению. В отсутствие подобного обоснования, например, станет невозможно изменить ранее выдвинутое обвинение и за счет этого повысить тяжесть совершенного преступления».