Светлана Гаврилина
Археологи надеются сохранить обнаруженные на мысу артефакты для потомков. Фото с сайта www.ohta-center.ru
Сегодня апелляционный арбитражный суд Петербурга возвращается к рассмотрению вопроса о правомочности предоставления «Газпрому» под застройку части территории Охтинского мыса с памятниками археологии. На прошлой неделе суд отменил постановление комитета по госконтролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП), разрешавшее застройку.
Статус и судьба археологических памятников – неолитической стоянки, древних шведских крепостей Ниеншанц и Ладскрона, а также городища новгородской эпохи – до сих пор неясны. Любая застройка мыса (там планируется возвести коммерческие объекты и жилье) приведет к их уничтожению. В июне прошлого года КГИОП включил в реестр памятников «достопримечательное место «Охтинский мыс: культурный слой V тыс. до н.э. – ХХ в.» и разрешил там застройку. Основой для решения стала экспертиза, согласно которой выявленные археологические объекты (башня, постройка с каменным полом и домницей, колодец и треугольная пирамидка и т.д.) являются «движимыми», и их можно куда-нибудь перенести, например, в музей, а остальная часть участка не представляет собой ценности, это всего лишь остатки валов, рвов и бастионов. Эту позицию в суде защищал представитель комитета Константин Плоткин, археолог по профессии, оказавшийся по совместительству соучредителем фирмы, делавшей экспертизу.
Стенограмма от 20 января с.г. свидетельствует о накале страстей в ходе судебного состязания. Было доказано, что экспертное заключение не соответствует требованиям научности, полноты и объективности. В качестве тяжелой артиллерии были привлечены аргументы видных петербургских археологов Олега Иоаннисяна и Сергея Белецкого. Обнаружилось, что экспертиза базировалась на данных, полученных еще до начала раскопок на участке экспедицией Петра Сорокина, а именно в ходе этих раскопок и выявились уникальные объекты. На вопрос судьи о качестве экспертизы Плоткин сказал, что она «обычная, бывают и хуже». Он предложил градозащитникам скинуться и дать «Газпрому» 7 млрд руб. отступных, а если они не могут, то часть объектов надо перенести и музеефицировать, а на остальной территории разрешить застройку. Однако суд принял сторону градозащитников Ольги Андроновой и Павла Шапчица, считающих, что все пространство мыса должно стать музеем-заповедником.
Петр Сорокин, проводивший раскопки на мысу и выдворенный оттуда «Газпромом», полагает, что битва не закончена: «За все эти годы я привык, что они всегда придумывают что-то новенькое, можно ждать новых угроз для памятников. Сфальсифицированная экспертиза обрекала исторические ценности на уничтожение и вводила в заблуждение горожан, которым объясняли, что ничего особо ценного на мысу нет». Олег Иоаннисян сообщил «НГ», что готовится новое экспертное заключение. А известный шведский филолог-славист Александр Пересветов-Мурат, прямой потомок предпоследнего коменданта крепости Ниеншанц (Пересветовы-Мураты – русская дворянская семья так называемых байоров, служивших шведской короне), сказал «НГ»: «Я с тревогой слежу за событиями на Охте. И радостную новость, конечно же, не пропустил. Не впервые в последние годы в России в судебных процессах пользуются сомнительными экспертизами при наличии абсолютно адекватных. Место, где были расположены Нюенсканс/ Ниеншанц, Ландскруна (так это название произносится по-шведски) и Невское устье, – это место встречи тесно связанных между собою Скандинавии и русского Северо-Запада. И непризнание КГИОП ценнейших памятников Охтинского мыса в этой связи было симптомом чего-то большего, весьма неприятного, вызванного не только поклонением перед «Газпромом». Теперь нужно бороться за полную музеефикацию мыса и надеяться на будущие культурные и личные встречи».
Санкт-Петербург
