Нобелевская рулетка

СЕГОДНЯ мы предлагаем вашему вниманию рейтинг российских ученых, работы которых заслуживают присуждения Нобелевской премии.

Совсем немного остается до того момента, когда исполнится ровно 100 лет со дня присуждения первых Нобелевских премий: 30 октября 1901 г. было принято решение присудить премии по физиологии и медицине Эмилю фон Берингу, 12 ноября 1901 г. стали известны лауреаты по физике (Вильям Рентген) и химии (Якоб Вант-Гофф).

И вот через несколько дней будут названы "юбилейные" лауреаты Нобелевской премии: 8 октября - в области медицины и физиологии, 9 октября - за разработки в области физики, 10 октября - за достижения в области химии и экономики. Общий фонд Нобелевской премии этого года в каждой из номинаций составит 10 млн. шведских крон (в прошлом году - 9 млн. крон).

К 100-летию со дня вручения первых Нобелевских премий в области естественных наук отличный подарок получили представители, может быть, самой большой когорты ученых - математики. В конце августа норвежское правительство и Норвежская академия наук объявили об учреждении премии Абеля (Abel-Prize) за работы в области математики. Эту награду будут присуждать по решению Международного консультативного комитета. Задумана премия Абеля как эквивалент премии Нобеля в области математических наук. В том числе и денежное содержание Abel-Prize будет эквивалентно Нобелевской премии - 200 млн. норвежских крон (около 1 млн. долларов).

Средний возраст нобелевских лауреатов составляет около 39 лет (у физиков - 36, у химиков - 39, у медиков и физиологов - 41). Самым молодым лауреатом был Уильям Лоуренс Брэгг (премия по физике, 1915 г.) - 25 лет. Самым старым - Джон Хасбург Ван Флек (премия по физике, 1977 г.) - 88 лет.

Любые рейтинги ученых - дело не только очень сложное, но и чрезвычайно щепетильное. Вряд ли можно найти какой-то объективный критерий, который строго ранжировал бы, скажем, Общую теорию относительности Эйнштейна, соотношение неопределенностей Гейзенберга и теорию цепных химических реакций Семенова. А узнать, кто же на самом деле "самый-самый", тем не менее человечество хочет всегда. И ничего лучшего, чем опрос экспертов, пока не придумано для удовлетворения этого стремления. Так получилось, что самым престижным таким рейтингом, по существу, стал институт Нобелевских премий.

Вот одна только деталь, показывающая, какую титаническую без преувеличений работу проводят Нобелевские комитеты. В прошлом, 2000 году ими было разослано более 2000 писем-анкет возможным номинантам и экспертам, ведущим ученым мира. Причем и ответы респондентов, и заседания Нобелевских комитетов строго и сугубо конфиденциальны. По статистике, ответ обычно дают 15% респондентов. И уже из этого количества (около 300 анкет в 2000 г.) Нобелевские комитеты отбирают для окончательного обсуждения кандидатуры 10-15 претендентов в каждой из категорий. Вот на этом этапе, по-видимому, и выходит на первый план субъективный фактор.

Очень точно сформулировал это противоречие академик Виталий Гинзбург: "┘роль случая, удачи может быть огромной. Для титанов типа Эйнштейна это не так, слишком большой "запас" и отрыв от других. Талант Максвелла, Бора, Планка, Паули, Ферми, Гейзенберга, Дирака тоже вряд ли сильно зависел от флуктуаций удачи, случайной мысли и т.п. Но другое дело, мне кажется, де Бройль, даже Шредингер, не говоря уже о многочисленных нобелевских лауреатах. М. фон Лауэ был вполне квалифицированным физиком, но, как утверждают, мысль о дифракции рентгеновских лучей в кристаллах была "пивной идеей" (Bieridee). Брегги, Рентген, Зееман, Штарк, Ленард, Джозефсон, Пензиас и Вильсон, Хьюиш и Райль, Черенков, Басов и Прохоров - да 3/4 всего списка - это в значительной мере удачи, это не "божественные" откровения. И это не обесценивает большинства работ и премий. Я хочу лишь подчеркнуть, что шансы на удачу зависят как от случая, так и от кучи факторов, среди которых и здоровье, и вовремя прочтенная статья или книга, и активность, и честолюбие (как стимул), и, вероятно, многое другое" (Гинзбург В.Л. О науке, о себе и о других. - М.: Наука, 1997, 189 с.).

И тем не менее феноменальные достижения естественных наук в ХХ в. с удовлетворительной полнотой "маркируются" формулировками присуждения нобелевских премий. Конечно, по тем или иным причинам ряд выдающихся открытий остался не отмеченным высокой научной наградой, но это лишь в небольшой мере "размывает" истинную картину...

Мы, конечно, не могли, подобно Нобелевскому фонду, узнать мнение двух тысяч экспертов, чтобы отобрать потенциальных претендентов среди российских ученых, но два десятка ученых в качестве экспертов мы опросили. Результаты этого опроса и послужили основой для составления рейтинга.

Меньше всего претендентов было предложено в номинации "Медицина и физиология". Некоторые эксперты просто затруднились предложить какие-либо кандидатуры. И тем не менее особо хочется отметить лидерство "простого" кандидата биологических наук Алексея Оловникова - замечательный пример высококлассной теоретической работы, выводы которой подтверждены независимыми экспериментальными исследованиями.

Больше всего ученых, работы которых заслуживают Нобелевской премии, были названы в номинации "Химия". В окончательный список попали только те, чьи фамилии упоминались два раза и более. Чаще всех был упомянут Юрий Оганесян. Правда, кто-то давал ему "Нобеля" по физике, кто-то - по химии за одну и ту же работу. Химики перевесили.

По номинации "Физика" все, кого мы опросили, назвали имя Владилена Летохова - случай редкого единодушия. И это даже несмотря на то, что в 1997 г. Нобелевский комитет по физике явно "забыл" пионерские работы российского ученого, присудив "за развитие методов охлаждения и захвата атомов лазерным светом" премию двум американцам (Стивен Чу, Уильям Д. Филлипс) и французу (Клод Коэн-Таннуджи). Наши эксперты считают вклад Летохова столь фундаментальным, что его исследования остаются актуальными и сейчас. Имена Виталия Гинзбурга и Юрия Осипьяна уже не один раз попадали в списки нобелевских номинантов. Логично, что теперь они и в нашем рейтинге.

Вообще опрошенные нами ученые были весьма критично настроены: отбор предлагаемых работ и их авторов уже на первой стадии был очень жестким. С одной стороны, такая самокритичность по отношению к отечественным ученым не может не радовать. С другой стороны, вполне ощутимый дефицит безоговорочно высококлассных работ не может не настораживать. Нельзя полностью исключить и такой фактор, как профессиональная ревность. Впрочем, может быть, все дело лишь в плохо развитой инфраструктуре научной информации в нашей стране и потенциально тянущие на "Нобеля" работы российских ученых остаются просто плохо раскрученными?