Дискриминация наукоемких производств

-Андрей Георгиевич, ревнители юридической чистоты и либерализма всегда считали создание такого государственного фонда, как ваш, нонсенсом.

- Тем не менее документы на него подписал как раз Егор Гайдар. Либералу из либералов не пришлось долго объяснять, что подобная, действительно не самая рыночная структура стране совершенно необходима. Исторически у нас сложилась трехуровневая система финансирования прикладной науки. Первый уровень - самофинансирование предприятием недорогих разработок. Второй - объединение средств в отраслевые и межотраслевые фонды для решения соответствующих задач. Наконец, на третьем уровне четвертая часть денег всех отраслевых фондов НИОКР аккумулируется в РФТР Минпромнауки для решения крупных межотраслевых проблем, нацеленных на перспективу.

У нас никогда не было - и до сих пор практически нет - крупных наукоемких фирм-гигантов вроде "Майкрософта", "Ай-би-эм" или "Сименса", ежегодные расходы на НИОКР каждой из которых на порядок превышают весь российский бюджет на науку. В подобной ситуации наиболее адекватный ответ - объединение ресурсов, концентрация их на прорывных направлениях. Например, кто бы мог еще капитально профинансировать формирование промышленности светодиодов. Сегодня ее предприятия вышли на годовые обороты в десятки миллионов долларов.

- С 1 января 2002 года вступил в силу новый Налоговый кодекс. По сути дела, он отменяет прежнюю систему отраслевых фондов и обещает компенсацию их средств за счет бюджета. Предприятия теперь могут оставлять себе ту часть прибыли, которую они направляли в отраслевой фонд, - это, как свидетельствует статистика, примерно 30% от суммарных затрат на НИОКР. Правительство уже заявило, что таким образом надеется создать идеальные условия для технологического перевооружения предприятий...

- На самом деле, это опять борьба добра с разумом.

В основу Налогового кодекса положен принцип равноудаленности, по которому государство, похоже, намерено ни во что не вмешиваться и ни за что не отвечать. Чем это оборачивается для науки? Никакой бюджетной компенсации она не получила. Зато новый Налоговый кодекс урезал ее финансирование примерно на 25%.

Создается впечатление, что творцы Налогового кодекса, кроме портняжных мастерских времен Маркса и свечных заводиков, ничего в жизни не видели. А в результате мы, дискриминировав крупные общесистемные разработки, разрушили тот небольшой мостик, который соединял фундаментальные исследования с получаемыми на их основе коммерческими результатами. Именно эти задачи решали отраслевые фонды НИОКР и РФТР. При этом мы постоянно увеличиваем долю расходов в бюджете на фундаментальные исследования. Чтобы такая политика давала эффект, необходимо, как показывает наш и мировой опыт, каждый рубль прироста на фундаментальные исследования сопровождать десятью рублями прироста на стадии прикладных исследований. Совсем не значит, что эти десять рублей надо предусматривать в бюджете. Пускай рискует тот, кто намерен получать прибыль за счет использования научных результатов. Но государство должно создать условия, помогающие таким предприятиям разрабатывать и осваивать наукоемкую продукцию. Важно иметь в виду, что многие российские крупные холдинги, сложно организованные структуры современной российской промышленности - вроде МПС или РАО "ЕЭС России" - вряд ли теперь смогут поддерживать науку в достаточных объемах. Они обычно не имеют прибыли. Кодекс же требует формировать межотраслевые фонды только из чистой прибыли. Практически это все равно что облагать налогом инвестиции в науку. Кроме того, слом прежней системы отраслевых фондов узаконивает распыление средств и оставляет каждое предприятие один на один со своей технологической проблемой.

- Этим как раз и занимались отраслевые фонды и РФТР, собирая в нужное время и в нужном месте интеллектуальные, финансовые и организационные ресурсы. То есть предприятиям заново придется создавать аналогичные структуры?

- Разумеется. Рано или поздно возникнут и посреднические компании по оказанию соответствующих услуг. Но время будет потеряно.

- Вашему фонду обещана бюджетная компенсация?

- Об этом даже речи не идет. Но если бы это произошло, то совершено ясно, что получать деньги на науку непосредственно из бюджета будет намного труднее. Распределение бюджетных средств - это всегда торг. Наука на нем представлена очень слабо. А наша политическая и деловая элита, мягко говоря, плохо понимает ее роль.

- А как же регулярные заявления с высоких трибун о приверженности "инновационному пути" развития страны?

- Надо смотреть на дела. И прежде всего - на принимаемые законы. По сути дела, вся нынешняя законодательная система направлена на угнетение научно-технической деятельности, а следовательно, оставляет нас топливно-сырьевой страной, мировой кочегаркой. Один только Налоговый кодекс, о котором мы уже говорили, чего стоит. А ведь именно налоговое стимулирование инновационной деятельности, как показывает мировая практика, наиболее эффективно.