Выборы или Net?

Западные оценки влияния интернета

До мозга костей технологический и технологичный западный мир достаточно быстро оценил возможности использования сети в политическом процессе.

Как отмечал еще в 1996 г. американский специалист по социальным последствиям применения сетевых технологий Дон Тапскотт, "интерес к этому влиянию (влиянию интернета на демократический процесс. - А.В.) возрос благодаря двум последним национальным выборам в Соединенных Штатах. В промежуточных выборах 1994 года некоторые кандидаты использовали интернет для ответов на вопросы и для поддержки кампании".

Все дальнейшее развитие, надо полагать, лишь укрепило уверенность Запада в потрясающей мощи и эффективности интернета. Так, еще в 1998 г. более чем для 66% пользователей путешествия по сети заменили просмотр телепрограмм; 40% подключенных к сети пользователей одновременно смотрят на монитор ПК и на экран телевизора; 36% пользователей сети утверждают, что изменили свое мнение по крайней мере об одном продукте под влиянием интернета (Cyber Dialogue, 1999). С этим уже нельзя не считаться, если ты не хочешь заведомо проиграть на выборах.

Неслучайно, тот же Тапскотт констатирует: "сеть, как и революционные средства информации прошлого, - это центр бесшумного и радикального перераспределения политической и экономической власти, создания новой политической экономии, а инфомагистраль является технологическим инструментом".

Особенности национальной сети

Что же представляет собой российская часть интернета - рунет?

Буквально несколько дней тому назад были опубликованы данные, полученные в результате опроса, проведенного фондом "Общественное мнение". Итак┘

8,8 млн. человек, или 8% всего населения России, являются пользователями интернета. Этот абсолютный показатель близок к показателям Голландии, Испании и Индии.

Больше всего российских пользователей интернета живут в Москве - 1,7 млн. человек. В Центральном федеральном округе (без учета Москвы) насчитывается 1,4 млн. интернетчиков, в Сибирском округе - 1,3 млн.

В процентном отношении в рейтинге фонда опять же лидирует Москва - с интернетом знакомы 27% жителей столицы. Вторую строчку занимает Санкт-Петербург - 21%. В целом же, если исключить Москву и Петербург, во всех федеральных округах число пользователей интернета не превышает 5-8% населения.

Чаще всего россияне выходят в сеть с работы. 48% опрошенных пользуются интернетом в офисах, 32% - дома, 21 - в университетах и институтах, 14 - в интернет-кафе.

Во всех федеральных округах, за исключением Дальневосточного, число мужчин среди пользователей интернета превышает число женщин. В среднем по России это соотношение составляет 10 к 6.

Основная часть пользователей интернета - молодые люди в возрасте от 18 до 34 лет. 17% россиян и более половины москвичей в этой возрастной категории имеют выход в сеть - это 68 и 59% всех пользователей интернета соответственно. Опрос также подтвердил, что среди интернетчиков преобладают люди с высшим образованием - от общего числа пользователей они составляют 38% по России и 62% по Москве.

Любопытно сопоставить эти данные с результатами другого исследования, проведенного три года назад, осенью 1999 г. Оно интересно тем, что касалось политических пристрастий российских пользователей сети. Агентство региональных политических исследований и Национальный институт социально-психологических исследований проводили это исследование путем прямого опроса населения России по репрезентативной выборке объемом 5013 человек. Генеральная совокупность - население России от 18 лет и старше, общей численностью 110,5 млн. человек (данные Госкомстата за 1997 год). Опрос проводился в 181 населенном пункте (72 городах и 109 сельских поселениях).

В конце июля - августе 1999 г. аудитория интернета в России (рунета) составила 6,1 ╠ 0,7 миллиона человек (5,5% населения в возрасте от 18 лет и старше).

По намерениям участвовать в голосовании по выборам в Госдуму РФ аудитория интернета практически не отличалась в августе 1999 года от прочего населения России - те же 62%. По популярности в связи с выборами в Госдуму РФ на первом месте в аудитории интернета находилось на тот момент "ЯБЛОКО" (17%), затем "Отечество - Вся Россия" (10%). На третьем месте - ЛДПР (9%).

Выборы президента РФ. По намерениям прийти на избирательные участки аудитория интернета была чуть выше основной массы населения - 77% против 74%. Как кандидат в президенты более всего в августе 1999 г. был популярен Явлинский (15%), затем Лужков и Примаков (по 12%), затем Жириновский (8%) и Степашин (5%).

Даже несмотря, как мне кажется, на завышенную оценку числа пользователей интернета в России, с этим информационным массивом данных уже можно работать. По крайней мере имеется несомненная положительная динамика роста количества пользующихся интернетом в России. Большой фактический материал, набранный в этих и подобных им исследованиях, при корректном социологическом анализе позволяет по крайней мере сформулировать различные рабочие гипотезы.

В общем, развитие политического рунета идет в направлении, согласующемся с хорошо и давно известной политологической и маркетинговой формулой: "Самый легкий путь предсказать будущее - изобрести его".

Российские электронные избирательные кампании

Нельзя не согласиться с известным культуртрегером Маратом Гельманом, отвечавшим в предвыборной кампании "Союза правых сил" на выборах 19 декабря 1999 года именно за интернет-обеспечение СПС: "Инструмент политики, доказавший собственную эффективность, становится субъектом политики". Сказано это было именно о политических интернет-технологиях.

Отечественный опыт использования интернета в избирательных кампаниях действительно еще находится в зачаточном состоянии. Но он уже не нулевой. И каковы бы ни были результаты будущих исследований этих процессов, уже сегодня можно с уверенностью говорить, что на исход борьбы на выборах в Госдуму РФ 19 декабря 1999 г. вполне ощутимое влияние оказало противостояние в сети (в интернете). Может быть, в первый раз в российской истории.

Впрочем, сразу же надо отметить один существенный и принципиально важный момент: пока аудитория российского интернета составляет не более 8% всего населения страны (по оптимистическим оценкам; а взрослого, электорального возраста - и того меньше), ожидать непосредственного влияния интернета на избирательный процесс было бы наивно. (В США интернетом пользуются примерно 50% взрослого населения.) Здесь работает известный эмпирический закон социологии: если в каждом десятом табачном киоске не будет какого-то одного определенного сорта сигарет - возникает ажиотажный спрос на табачные изделия данной марки и, как следствие, - дефицит. В нашем случае это означает, что пока число пользователей интернета в России не достигнет 10%, влиянием сети на электоральное поведение населения, по большому счету, можно пренебречь.

И тем не менее ситуация существенно изменилась именно 19 декабря 1999 года, особенно на выборах мэра Москвы. Ведь локально - в Москве - число пользователей интернета вплотную приближалось тогда к заветным 10% населения города. Так, по данным Gallup Media на октябрь 1999 г., 545 тыс. москвичей обращались к интернету в течение месяца (7,8% всех москвичей старше 16 лет): 37% - ежедневно; 37% - 2-3 раза в неделю; 26% - раз в неделю и реже. Причем 68% (370 тыс.) делали это в профессиональных целях, а 46% (250 тыс.) - в целях поиска свежих новостей.

Юрию Михайловичу Лужкову пришлось на собственной шкуре первым из публичных политиков в России испытать, что такое предвыборная борьба на невидимом интернет-фронте. В плюсы московскому градоначальнику надо отнести то, что его команда - или относительно молодая и продвинутая в сетевых технологиях ее часть - убедила мэра не пренебрегать виртуальным предвыборным фронтом.

Так, в номере "НГ" от 21 октября 1999 г. была опубликована статья под названием: "С минимальным преимуществом. Юрий Лужков победил на виртуальных выборах мэра Москвы, устроенных "Независимой" в интернете".

Главный вывод, содержавшийся в той статье, - "Юрий Лужков скорее всего победит 19 декабря на выборах мэра Москвы...

В любом случае результат Лужкова будет далеко не тот, какой был у него на предыдущих выборах мэра, - скорее всего где-то в районе 55-60% всех поданных голосов.

Лучше всего к соперничеству с Лужковым подготовился Сергей Кириенко. На виртуальном уровне - это точно (хотя надо учесть, что пользователи интернета существенно моложе, чем московские избиратели в целом)┘".

Как бы там ни было, одно можно констатировать однозначно: виртуальные голосования, многочисленные рейтинги и сетевые базы данных практически на любого "игрока" на российском политическом поле отнюдь не безобидны и не бессмысленны. Ведь рейтинг - это, по существу, валюта в коммуникативном пространстве. И коммуникативная функция рейтингов - провокация. Вот откуда такой пристальный интерес, явная борьба за счетчик посещений сайта того или иного политика со стороны предвыборных штабов во время того же виртуального голосования за кресло мэра Москвы.

В связи с этим, как мне кажется, можно говорить об одной существенной особенности современного политического рунета: сетевые рейтинги лучше идут (в смысле - дают наибольший эффект) в связке с традиционными бумажными СМИ. Без гарантированной возможности опубликовать результаты всех этих интернет-опросов в качественной общественно-политической прессе с большой вероятностью они превращаются в электронный мусор. Россия все-таки пока остается в массе своей страной Ивана Федорова, а не Билла Гейтса. Недаром, "отражение интернет-публикаций в прессе можно рассматривать как один из критериев эффективности политических ресурсов", подчеркивал Дмитрий Иванов, руководитель интернет-отдела Фонда эффективной политики.

В контексте сказанного выше результат Сергея Кириенко не очень удивляет. Этого и следовало ожидать от наиболее интернетизированного из всех кандидатов в московские градоначальники. Не случайно Кириенко даже в своих предвыборных листовках в качестве наиболее сильного увлечения указывал - "Интернет". Пожалуй, именно это обстоятельство и позволило ему отнять у Юрия Лужкова около 10% голосов избирателей (по сравнению с результатами выборов мэра Москвы в 1996 году, когда Лужков получил более 90% голосов). Добавьте сюда проценты Павла Бородина и остальных претендентов - в итоге мы как раз и имеем нынешние 70% голосов москвичей за Лужкова.

Интернет для-и-против демократии

Как же реагировала сеть на выборы 19 декабря 1999 г. в Госдуму РФ? Может быть, лучше всего ситуацию отражает появившийся в России вполне предвыборный слоган специалистов-сетевиков: "В этот раз будем контролировать, в следующий - участвовать".

В рунете имелось не менее 50 сайтов, посвященных парламентским выборам 1999 года. Остановлюсь только на некоторых проблемах, ставших очевидными в связи с их функционированием.

Наиболее, пожалуй, амбициозный интернет-проект осуществляется фондом "Информатика для демократии" (ИНДЕМ).

"Если у вас или ваших друзей есть доступ в интернет - дома, на работе, в вузе, в общественной организации, - мы приглашаем вас принять участие в уникальном всероссийском проекте "Информатика для демократии: 2000+".

Наш проект - негосударственный и внепартийный. Наша цель - объединившись через сеть интернет, обеспечить оперативный общественный интернет-мониторинг предстоящих парламентских и президентских выборов".

"Ресурсы интернета в области контроля за проведением выборной кампании огромны, - считает президент фонда Георгий Сатаров. - В 1996 г. число наблюдателей было примерно 20 тысяч. Сейчас пользователей сети около трех миллионов. Это грандиозно! Важно, чтобы был эффект присутствия".

Другим путем пошли создатели Фонда Интерлигал: в отличие от ИНДЕМа они принимали информацию только от представителей общественных организаций. Вся поступающая информация перепроверялась. Любой избиратель "с улицы" не мог стать респондентом сайта.

На проблеме контроля за столичными выборами сконцентрировало свои усилия Московское объединение избирателей. Цель их интернет-проекта - дать информацию и комментарии о том, как грамотно противостоять нарушениям во время выборов.

Однако сказано: "В этот раз будем контролировать, в следующий - участвовать".

Фонд ИНДЕМ решил не откладывать своего участия до предстоявших 26 марта 2000 г. президентских выборов. Фонд заключил "Соглашение о сотрудничестве" с Центральной избирательной комиссией РФ. Этим соглашением, в частности, предусматривалось, что:

"ЦИК Российской Федерации:

В целях синхронизации информационного обмена между базами данных предоставляет Фонду на электронных носителях копии общедоступных информационных ресурсов, содержащих систематизированные сведения об избирательных округах, комиссиях, кандидатах, партиях и избирательных объединениях <┘>;

Фонд:

Обеспечивает ЦИК России доступ ко всей информации, накапливающейся в базах данных Проекта в ходе его реализации <┘>;

Оперативно доводит до сведения ЦИК России все поступающие в рамках Проекта сообщения, содержащие сведения о нарушениях законодательства о выборах, а также все иные заслуживающие внимания сообщения;

Обязуется не передавать полученную от ЦИК России информацию третьим лицам без согласия ЦИК России <┘>".

Таким образом, этот документ можно рассматривать как прецедент - пусть и опосредствованного пока - влияния интернета на выборный процесс на федеральном уровне.

Кстати, здесь возникает и некий юридический казус. Ведь в федеральном законодательстве интернет нигде не упоминается как средство массовой информации. (Статус средства массовой информации приобретают лишь те сайты, которые сами себя объявили СМИ, получив лицензию Министерства печати РФ.) И вообще до сих пор юридически никак не регламентируется, можно ли считать текст, появившийся в интернете, публикацией. А между тем, если следовать букве Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", "со дня окончания регистрации кандидатов, федеральных списков кандидатов организации, проводящие связанные с выборами опросы общественного мнения в целях опубликования их в средствах массовой информации, а также организации, публикующие результаты таких опросов и прогнозы результатов выборов, направляют копии этих публикаций соответственно в окружную избирательную комиссию или Центральную избирательную комиссию Российской Федерации для формирования информационного банка..." (глава VIII, Предвыборная агитация, ст. 2.)

Однако наиболее интересная коллизия возникла непосредственно накануне и в день выборов. Ведь "в течение трех дней до дня голосования, а также в день голосования опубликование в средствах массовой информации результатов опросов общественного мнения, прогнозов результатов выборов и референдума, иных исследований, связанных с выборами и референдумом, не допускается" (Закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", глава VII, ст. 37, п. 5).

Между тем на сайте Фонда ИНДЕМ можно было спокойно найти результаты этих самых социологических опросов и за три дня до голосования и непосредственно в день голосования.

Интернетизированный "Союз правых сил" в пику основной массе политического населения сети попытался соблюсти запрет на предвыборную агитацию.

Создатели сайтов www.kirienko.ru, www.prav.ru и www.msk.ru в соответствии с законом с ноля часов 18 декабря 1999 г. прекратили предвыборную агитацию. На главных страницах была выставлена лишь цитата из закона о выборах. Больше ни один из лидеров предвыборной гонки подобных мер не предпринял.

Но наиболее радикальный и отлично организованный интернет-проект "Выборы в России" запустил 16 декабря 1999 года руководитель Фонда эффективной политики Глеб Павловский. Он намерен был публиковать результаты Exit-Polls (опросов избирателей на выходе из избирательных участков) прямо по ходу голосования. А главная цель проекта, как следует из его описания, - не позволить "машине фальсификаций", функционирующей во многих субъектах Федерации, произвести на выборах "нужную цифру".

16 декабря новый сайт по посещаемости сразу же занял одно из первых мест. Так как непосредственно во время выборов интерес к подобным сайтам возрастает в несколько раз, иногда - в десятки, некоторые эксперты (www.vesti.ru) предполагали, что 19 декабря его могли бы посетить от 30 до 300 тысяч человек. "Допустим, - моделировали ситуацию эти эксперты, - в выборах примет участие 60% населения, имеющего право голоса. В этом случае аудитория сайта составит 0,05-0,5% электората. Нижняя цифра вряд ли сможет оказать заметное влияние на итоги голосования. А вот полпроцента - это уже вполне серьезно, особенно если c их помощью удастся запустить "цепную реакцию".

Однако... В день выборов сайт Павловского был заблокирован. Согласно рейтингу Rambler"а только 19 декабря на сервер "Выборы в России" обратились более 20 тыс. пользователей интернета.

Однако, что интересно, само сетевое сообщество не столь однозначно восторженно отреагировало на создание "машины превентивного контроля". Обозреватель сетевой газеты Vesti.ru Настик Грызунова в этой связи отмечала: "Необходимо понимать, что, используя технические возможности интернета для нарушения требований выборного законодательства, мы лишь приближаем тот момент, когда все, что касается деятельности в русском интернете, будет жестко регламентировано законодательством федерального уровня".

Виртуальная битва

Известная фигура российского интернета Антон Носик в ответ на вопрос, как можно влиять на избирателей через сеть, заявил: "Так же, как через телевидение, так же, как через радио┘ Через интернет можно кого угодно и чем угодно накормить. Это очень дешевый способ создания информационных поводов. Ведь люди, которые их организуют через "USA Today", через другие газеты, платят большие деньги, напрягают очень серьезные связи. А интернет - это такой же повод, как "USA Today", только гораздо проще и дешевле. Не надо никого ни о чем просить, можно самому завести сайт и - вперед. Дешевле и легче и быстрей организационно. Не надо ни с кем договариваться".

Виртуальная битва за электорат продолжается и с каждым днем становится все серьезнее и серьезнее┘

И все-таки, наряду с очевидным выводом о несомненном росте влияния интернет-технологий на политическое поведение населения России, главный, и не столь очевидный, итог этой выборной кампании в другом. Его очень точно уловил и сформулировал Игорь Гордиенко: "Выводя все-таки из тьмы неосведомленности избирателей и делая их оперативно-мощными, современные технологии исподволь подвергают эрозии саму основу всех существующих ныне государственных институтов, известных еще со времен античности. Нас ждет неизвестность".