0
1603
Газета Наука Печатная версия

23.04.2003

Пять предварительных советов

Алексей Беляков

Об авторе: Алексей Алексеевич Беляков - доктор географических наук, профессор Московской государственной академии водного транспорта.

Тэги: поворот рек, переброска, мелиорация, обь, лужков


Отклики на письмо московского мэра президенту РФ о "переброске" обской воды уже, надо надеяться, отзвучали. С одной сентенцией письма невозможно не согласиться, но с моим добавлением: "Точных расчетов у защитников проекта в прежних условиях и быть не могло, а эмоции всегда работают на пользу деструктивных сил". Пора высказаться и профессионалам - реалистично и без эмоций.

Речные воды и нефть

Нет ничего плохого в передаче воды оттуда, где ее избыточно много, туда, где ее не хватает. В Китае, например, из сооружаемого на р. Янцзы водохранилища "Три ущелья" намечена переброска воды в бассейн р. Хуанхэ в объеме 80 куб. км в год. А в обжитой, тесной и, добавим, скудной водными ресурсами Западной Европе новая гидротехническая система Рейн-Майн-Дунай (сквозное судоходство открыто в 1992 году) имеет в своем составе помимо 57 гидроэлектростанций еще 4 насосные станции, которые перебрасывают в средний по водности год 150 млн. куб. м воды из Дуная в Регниц и Майн.

Плохо другое. В письме Лужкова, как и ранее в технико-экономическом обосновании (ТЭО) "переброски" (1986 г.), речь идет лишь об объемах воды. (В письме предлагается перебрасывать из Оби в Казахстан и Центральную Азию 27,2 куб. км воды в год или, с учетом роста потребления воды бассейна Амударьи в Афганистане, 37 куб. км в год).

Но эти объемы не лежат неподвижно, подобно лежащей в недрах земли нефти. Обские воды собираются с колоссального водосбора (2 414 444 кв. км) и движутся в реках, которые и сами полны жизнью и дают жизнь окружающей среде, людям и хозяйству. Собственно, именно это и послужило причиной определенной неприязни к ТЭО 1986 года в профессиональной среде гидрологов, гидротехников, мелиораторов.

Проблема водохранилища

В письме верно замечено, что "Россия обладает значительными ресурсами пресной воды". Но, протекая в реках, они распределены во времени чрезвычайно неравномерно. За высоким паводком обычно приходит маловодная межень. (Надо ли напоминать, что катастрофические наводнения летом 2002 года происходили в вододефицитном регионе?) В этом главная проблема водных ресурсов России вообще и бассейна Оби в частности.

Решение ее - в создании на реках водохранилищ. Но водохранилищ в России не хватает. Это выявляет не столько статистика водохранилищ (в стране имеется несколько крупнейших), сколько статистика плотин: больших плотин (высотою более 15 м) в 2000 году в Китае насчитывалось 24 119 (и более 300 были в постройке), в США 6389, в Индии 2601, в Японии 2467, в Испании 871, в Канаде 820 и т.д., тогда как в России - всего 62.

В проекте "переброски" водохранилища намечены лишь в конце трассы - услуга покупателям, чтобы им было куда принимать и чем распределять доставленную из Оби воду. А в начале - ничего, бесплотинный водозабор в Белогорском створе.

Между тем в бассейне Оби значительных водохранилищ - 4, два десятка маленьких (а некоторые из них служат еще с XVIII в.) на режим бассейна не влияют. Из этих четырех 3 - на Иртыше, на территории Казахстана, а в России лишь одно, Новосибирское, на самой Оби, но его регулирующее воздействие распространяется не более чем на 300 км вниз по реке и ниже устья р. Томи уже отсутствует.

Обь и ее притоки протекают через различные природные зоны. Различны и проблемы, которые можно было бы решить с помощью водохранилищ. Так, плодородные, но засушливые степи юга Западной Сибири надо орошать. Для этого нужны водохранилища на верхней Оби и ее притоках Бии, Катуни, Томи, причем водохранилища на Катуни и Бии характеризовались бы минимальными затоплениями и подтоплениями и позволили бы подавать воду для орошения самотеком.

А на нижней Оби на фоне растянутого весенне-летнего половодья систематически бывают наводнения. Для защиты от них эффективны и регулирование верхней Оби, и каскад на Иртыше, и, кроме того, водохранилища на Чулыме, Кети, Васюгане, Тыме, Вахе и других притоках.

А еще территории бассейна Оби скудны путями сообщения. Создание каскадов водохранилищ превратило бы реки бассейна в систему глубоководных путей, дало бы, между прочим, водный выход по Томи кузнецкому углю, а по Чулыму - канско-ачинскому. Но о том, что по воде могут плавать суда и даже возить грузы и пассажиров, авторам подписанного Лужковым письма, вероятно, попросту не известно. Поэтому, сообщая о размерах не предназначаемого ими для судоходства канала "переброски" (глубина 16 м, ширина 200 м), они "не замечают", что даже у мирового межокеанского Панамского канала размеры скромнее: глубина 12,5 м, ширина до 1970 года была 91,5 м, теперь 150 м...

А еще если воду из водохранилищ выпускать не просто так, а через специальные машины, то она сможет вырабатывать электроэнергию. Но это - особый разговор.

Кто должен качать воду?

Для переброски расчетных 27,2 куб. км обской воды в год насосным станциям ежегодно потребуется 10,2 млрд. кВт-ч электроэнергии. Для этого надо сжигать по 3,4 млн. т условного топлива в год - примерно 3,5 млн. т кузнецкого угля, 7 млн. т канско-ачинского.

Конечно, никакого экологического вреда от "переброски" не будет. Но от выработки электроэнергии для нее (не говоря об уничтожении изъятого из недр земли угля) атмосфера будет терять более 7 млн. т в год кислорода и получать взамен более 10 млн. т двуокиси углерода, 150 тыс. т окислов серы и азота. А еще, учитывая, что средняя дальность перевозок угля по железным дорогам РФ составляет без малого тысячу километров, можно подсчитать затраты труда наших соотечественников на добычу, перевозку, сжигание топлива для энергетического обеспечения "переброски". А по данным академика И.П. Дружинина, 1 млрд. кВт-ч электроэнергии, выработанной на угле, вызывает от 100 до 226 преждевременных смертей населения. Значит, "переброска" будет умерщвлять ежегодно от 1020 до 2360 человек.

А между тем реки бассейна Оби обладают немалым гидроэнергетическим потенциалом, его технически доступная часть - не менее 170-180 млрд. кВт-ч в год. Действующие гидроэлектростанции используют 8,8 млрд. кВт-ч/год, из них в России Новосибирская ГЭС и несколько малых ГЭС (которые то ли работают, то ли нет) используют лишь 1,76 млрд. кВт-ч/год.

Предки и современники

Раньше было иначе. Гидротехнические проекты 30-х годов были действительно комплексными, и содержащаяся в письме Лужкова ссылка на "московский уникальный практический опыт использования межбассейновой переброски вод (в первую очередь снабжение волжской водой Москвы-реки и водозаборных систем Москвы через канал имени Москвы)" конъюнктурно искажает реальность. Ведь этот канал - судоходный. И начинается он отнюдь не бесплотинным водозабором, а Иваньковским гидроузлом, образующим крупное водохранилище - Московское море. И воды, как протекающие через гидроузел вниз по Волге, так и переброшенные в Москву-реку, отдают свою энергию в систему Мосэнерго. И в водораздельный бьеф канала входят водохранилища, которые не только резервируют волжскую воду, но и улучшают ее качество и, между прочим, служат москвичам для отдыха и развлечений.

И в проектных разработках, предшествовавших ТЭО 1986-го года, "переброска" сибирских вод намечалась из водохранилищ по судоходным каналам: в 50-х годах из водохранилища, образованного 78-метровой плотиной на Оби ниже Ханты-Мансийска, позднее - из "хвоста" Нижнеобского водохранилища, образованного гидроузлом в районе Салехарда. И, разумеется, предполагалось использование энергии текущих вод - благо ее очень много.

Сегодня, по-видимому, можно считать доказанным, что создание на нижней Оби водохранилищ с большим подпором воды - неразумно. Но это не оправдывает отказа в начале трассы "переброски" от водохранилищ как таковых. Большой подпор и не понадобится, если нижняя Обь будет получать сток, зарегулированный водохранилищами на Иртыше, верхней Оби и их притоках. И если к этому добавить использование водной энергии и развитие системы глубоководных путей, такой подход к "переброске" будет соответствовать мудрости предков, а не умничанью современников.

Авторам письма "представляется наиболее целесообразным для подготовки первоначальных предложений сформировать рабочую группу из представителей Министерства природных ресурсов Российской Федерации и представителей правительства Москвы". Позволю себе кое-что посоветовать.

Совет первый. Проект (ТЭО) 1986 года устарел, и не надо его протаскивать. С тех пор наработано немало полезного, что могло бы стать основой государственной политики в деле регулирования, охраны, использования (не исключая и продажи) водных ресурсов. Эти наработки известны в ведомствах (Минтопэнерго, Минприроды, Минтранс), просачивались и в СМИ. Пора перестать "не замечать" их.

Совет второй. Решение водных проблем Сибири и Центральной Азии не входит в компетенцию Правительства Москвы, а у Москвы тоже есть водные проблемы. Не надо отвлекать московских чиновников от их должностных обязанностей.

Совет третий. Прежде чем выдвигать Минприроды и его институты в идейные лидеры крупного гидротехнического строительства, следовало бы поинтересоваться его успехами в этой области. "Строящийся" Крапивинский гидроузел на р. Томи - яркий пример "успехов".

Совет четвертый. Следовало бы создать межведомственную "рабочую группу" (не столько из чиновников, сколько из ученых), которая разработала бы концепцию, увязывающую регулирование поверхностных водных ресурсов, их охрану, улучшение и развитие системы глубоководных коммуникаций, расширение эксплуатации водной энергии рек. На такой основе можно разработать схему реконструкции бассейна Оби включая в нее и межбассейновые соединения - Камско-Иртышское, Обь-Енисейское, Обь-Аральское.

Совет пятый. Следовало бы образовать Министерство водных ресурсов, в состав которого вошли бы нынешние бассейновые структуры Минтранса и Минприроды, действующие ГЭС (их в судебном порядке вернуть государству), а также все остальные принадлежащие разным владельцам пруды и водохранилища на реках с их подпорными сооружениями. Часть прибыли, получаемой от сбыта электроэнергии ГЭС, можно будет перераспределять внутри водного ведомства и направлять на осуществление комплексных водных проектов. И если, например, на эти цели направлять 50% чистой прибыли наличных в стране ГЭС, то через 50-60 лет технический гидроэнергетический потенциал рек в размере 1670 млрд. кВт-ч/год был бы введен в эксплуатацию практически полностью, а поверхностные водные ресурсы РФ - зарегулированы. А в таком виде их можно и перераспределять по территориям - по судоходным каналам и при использовании электроэнергии, выработанной гидроэлектростанциями, то есть самой водой, всегда текущей сверху вниз.


Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи.

Вам необходимо Войти или Зарегистрироваться

комментарии(0)


Вы можете оставить комментарии.


Комментарии отключены - материал старше 3 дней

Читайте также


Московская область опровергла предвыборных скептиков

Московская область опровергла предвыборных скептиков

Георгий Соловьев

Регион показал высокую явку, а Андрей Воробьёв уверенно переизбрался губернатором

0
2029
Жители Подмосковья записали более 3000 видеообращений к Андрею Воробьёву

Жители Подмосковья записали более 3000 видеообращений к Андрею Воробьёву

Георгий Соловьев

0
2170
Андрей Воробьёв делает ставку на открытую власть

Андрей Воробьёв делает ставку на открытую власть

Георгий Соловьев

Московская область направит дополнительные средства на новые льготы

0
1914

В Подмосковье завершено выдвижение кандидатов в губернаторы

Георгий Соловьев

0
2044

Другие новости

Загрузка...
24smi.org