Игорь Аглицкий
Не всякое новшество является инновацией. Фото с сайта www.sk.ru
Понятие «инновация» в последние годы стало очень модным. Инновационный бум пронизывает все сферы общественной жизни – науку и технику, промышленность и торговлю, социальные процессы и экологию. Но все ли то, что называют сегодня инновациями, действительно соответствует этому понятию? И всегда ли инновации полезны?
К истории вопроса
Считается, что первым в мире термин «инновация» предложил австрийский ученый Йозеф Шумпетер (1883–1950), который понимал под инновацией различные по своей природе новшества, в том числе новые товары и услуги, новые технологии, новые рынки, новые источники сырья и новые методы организации производства. С тех пор прошло уже много лет, однако единства при определении инновации и смежных понятий в мире пока не наблюдается.
Одни считают инновацией любое новшество, которое улучшает товар, услугу или бизнес-процесс. При этом не имеют значения экономические эффекты и социальные реакции. Другие, напротив, полагают, что никакое новшество не может считаться инновацией, если его использование не приносит дохода разработчику или владельцу. Третьи отстаивают позицию, в которой основой для отбора новаций является их фундаментальность вне зависимости от коммерческих и социальных результатов. Есть также мнение, что все инновации должны улучшать социальное состояние общества, а средства для их разработки должно обеспечить государство.
Официальные источники также не дают однозначно четких определений понятия. В частности, в «Руководстве Осло» (Рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям), разработанном Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и Статистическим бюро европейских сообществ (Евростат), считается, что инновация есть внедрение какого-либо нового или значительно улучшенного продукта или процесса, нового метода маркетинга или нового организационного метода. В этом определении по отдельности все слова правильные, а вот их комбинация достаточно абстрактна.
Типология псевдоинноваций
При отсутствии четких ориентиров и критериев отбора под инновациями сегодня каждый понимает то, что он хочет, и относит к инновациям то, что ему в данный момент выгодно. Рассмотрим основные типы таких инноваций.
Тип 1. Незначительные изменения товара или услуги. Это самый распространенный тип псевдоинновации. Например, выпускали конфеты «Мишка на Севере». Сменили фантик. Появилась инновационная конфета «Машка на Юге». На самом деле здесь никакой инновации нет. Имеет место всего лишь смена названия вообще без изменения свойств товара.
Аналогичный пример можно привести и в сфере услуг. Допустим, что раньше покупатель сначала платил, а потом получал услугу, а теперь он сначала получает услугу, а потом платит. Для покупателя не изменилось ничего – он платит те же деньги за ту же услугу. Но реклама кричит об инновационном прорыве.
Тип 2. Бесполезное новшество. Что-то начали изобретать, изобрели, сделали пробный тираж. А покупателям этого не надо. В результате инновационный товар перестают выпускать или инновационную услугу прекращают оказывать. Но все затраты на такую инновацию уже сделаны. А результат нулевой или близкий к нулевому. На самом деле имеют место убытки по проекту.
Тип 3. Вредное новшество. Такие ситуации связаны чаще всего с теми новациями, которые внедряются в жизнь в определенной мере насильно. Хорошим примером может служить внедрение турникетов в городской наземный транспорт Москвы. Для прохождения турникета только через переднюю дверь нужно подойти к нему, поднести билет или карту, дождаться реакции турникета, опустить ручку и пройти в салон, если есть куда. На все это требуется от 6 до 10 секунд на человека, если все сработает. Очередь на трамвай или автобус в час пик хотя бы из 20 человек входить будет минуты 3–4. Если так происходит на всех остановках, то время движения транспорта по маршруту увеличивается в разы. При этом эффект борьбы с «зайцами» достигается только отчасти. Эффект здесь сомнительный, зато вред в виде излишней длительности поездки для пассажиров вполне очевидный.
Тип 4. Недоделки. Это тщательно скрываемый от широкой публики вид псевдоинноваций. Речь идет о том, что на стадии отбора и фильтрации инновационных идей возникла эйфория, что все получится, но потом процессы по объективным или субъективным причинам пошли не так. И инновация скончалась на стадии эмбриона. Причин для такого сценария может быть много: и порочность самой идеи, и отсутствие необходимого потенциала, и нехватка финансирования. А результат один – не оправдавшие себя затраты на ранние стадии проекта.
Безусловно, недоделки встречаются и в обычной хозяйственной деятельности, и в традиционных инвестиционных проектах. Но там можно хотя бы что-то подсчитать и иногда что-то исправить, так как отсутствует проблема, связанная с разработкой новшества.
Тип 5. Спекулятивные инновации. Такие инновации предназначены для повышения доходов производителей и продавцов за счет конечных покупателей.
Допустим, производится незначительное улучшение товара или услуги. Или в дополнение к существующим товарам и услугам вводятся дополнительные или, как принято сегодня называть, сопутствующие товары и услуги. Беда в том, что эти улучшения, дополнительные товары и услуги существенно увеличивают цену по сравнению со старым товаром или прежней услугой. При этом взять то, что было раньше, уже нельзя, так как это вроде как морально устарело. И у покупателя есть лишь два варианта: либо брать то, что предлагают, либо отказаться от покупки.
Тип 6. Псевдосоциальные инновации. При таких проектах громко заявляют, что нововведения чудесным образом отразятся на социальном положении граждан – всех или отдельных их категорий. Проект развивается, реализуется, средства осваиваются, а в конечном результате либо позитивных социальных сдвигов нет вообще, либо эти сдвиги ничтожны по сравнению с произведенными затратами.
Инновации счет любят
Так как же все-таки отделить зерна от плевел или истинные инновации от их ложных братьев и сестер? И что рассматривать здесь в качестве критерия? Представляется, что разумный подход к решению этой задачи есть.
В 2014 году на одной из научных конференций мной было предложено понятие иннометрики, понимаемой как наука о количественной оценке результатов инновационной деятельности. Я не претендую на великое открытие, но ни в мировой, ни в отечественной научной литературе аналогичного термина пока не нашел.
Иннометрика должна заниматься количественным анализом инновационных проектов и количественной оценкой результатов инновационной деятельности. Концептуально иннометрические исследования представляются следующим образом.
Формируется пространство эффектов результатов инновационной деятельности, включающее все позитивные и негативные эффекты, которые могут быть получены до, в процессе и после создания инновации, а также на поздних стадиях ее реализации. Далее все эффекты из пространства соответствующим образом оцениваются в единых единицах измерения. Предлагается использовать денежные индикаторы как всеобщий эквивалент. Количественные финансовые оценки эффектов следует проводить на основе специально разработанных экономико-математических методов. Однако пока такие методы еще не разработаны, подобные оценки можно временно получать экспертным путем.
После приведения эффектов к единому денежному измерителю следует учесть риски неполучения или неполного получения каждого эффекта. Далее следует учесть синергетический (общесистемный) эффект от инновационной деятельности, если такой имеет место, и затраты, необходимые для полноценной реализации инновационного проекта. Тогда интегральная количественная оценка инновационной деятельности определится как разность между всеми результатами и всеми затратами, приведенными к сопоставимому по фактору времени виду.
Соответственно в зависимости от значения интегральной оценки можно сделать вывод о будущих результатах инновационной деятельности. Деятельность признается позитивной (эффективной), если интегральная оценка будет положительной, и негативной (неэффективной, вредной), если она будет отрицательной. Понятно, что негативные инновации следует исключать.
Казалось бы, представлен достаточно простой и логичный путь оценки инноваций, однако до его практической реализации еще очень далеко. Нужны объективные эксперты, нужны объективные шкалы оценивания, нужна достоверная информация. Пока всего этого нет даже во многих крупных государственных проектах, не говоря уже о частных. Но тем не менее при анализе инновационной деятельности что-то считают. Как правило, это показатели чистого дисконтированного дохода, которые давно рассчитывают при анализе инвестиций. Но это только экономическая составляющая. А следовало бы учесть все.
Мне кажется, что у описанного подхода к полноценному количественному измерению инноваций есть будущее. И не так уж сложно все посчитать при наличии желания. Итак, резюмируя сказанное, в инновационной деятельности любого типа желательно думать, считать и делать. А не просто думать и делать. И не просто думать и считать. И разумеется, не надо просто делать, а потом думать и считать. Иначе может получиться так, как вышло с отменой электричек в регионах: сначала сделали, а потом вернули обратно. И хорошо, что получилось вернуть. Не каждый инновационный эксперимент обладает свойством возвратности.
