http://www.ng.ru/blogs/vadimnovikov/ ru http://backend.userland.com/rss092
2) Для отдельного человека метафора "Крым стал нашим" эквивалентна другой -- "Мы стали крымскими". Мы будем участвовать в принятии решений, касающихся жизни крымчан, но и они будут участвовать в принятии решений, касающихся нашей жизни.

Сложно понять, чем это хорошо. Лично меня не привлекает ни одна сторона дела, ни другая.

3) Чем больше Россия, тем меньше весит голос каждого россиянина. Впрочем, когда население почти 150 млн, крымская допэмиссия голосов мало что меняет.

4) Метафору "Крым стал нашим" можно раскрыть еще одним способом: на него стали распространяться решения российских Президента и Госдумы.

Мне сложно найти в этом хорошее. Если абстрактно, то не понятно, почему всем русским важно иметь один набор начальников, и как общие начальники связаны с братством и т.п.

Если же более конкретно, то крымчан жалко. Мир не станет лучше, если больше станет зависеть от мнения Путина и Мизулиной. Но здесь, конечно, можно спорить: Путина и его политсистему надо сравнивать не с идеалом, а с реальным Турчиновым и украинской политсистемой. Лично мне она нравится больше, и при Януковиче тоже нравилась больше.

5) Я за то, чтобы у русских, как у англичан, было много государств. Они все будут "нашими". От нас не убудет, убудет от начальников.

Оригинал публикации
Подробнее...]]> http://www.ng.ru/blogs/vadimnovikov/krym-stal-nashim-chto-eto-znachit.php
Многие считают, что дело в индивидуализме либералов, но это явно недостаточное объяснение. Скандалов в России много и за пределами либеральных партий. С другой стороны, либеральные партии за Западе не распадаются до атомарного уровня.

Другие считают, что все дело в разных взглядах на конечные цели и на политическую стратегию и тактику. Но и это само по себе вряд ли достаточная причина. Республиканская партия США, скажем, достаточно велика, чтобы включать и христианских ортодоксов, и геев, и либертарианцев.

Мой же ответ такой: оппозиционные партийцы легко ругаются потому, что это дешево стоит.

Одно дело, ты находишься в ситуации, когда есть такие политические бревна, которые одному не поднять, а вдвоем-втроем, скажем, с Немцовым и Касьяновым поднять. Тогда ссора болезненна. Однако если таких бревен нет, если ты один можешь примерно столько же, сколько вдвоем-втроем, если выигрышная политическая стратегия вообще не просматривается, нет причин обременять себя союзниками. Ты тратишь усилия на выработку общей позиции, не приобретая взамен ничего.

Из этой гипотезы следует неочевидный вывод: раздробленность оппозиции это не причина, а следствие ее слабости.

Оригинал публикации
Подробнее...]]> http://www.ng.ru/blogs/vadimnovikov/pochemu-oppozitsiya-dolzhna-chasto-rugatsya.php