Александр Кудашкин На протяжении последних лет с момента создания российских Вооруженных сил, а также войск силовых структур РФ финансирование денежного довольствия военнослужащих оставалось и по настоящее время остается одной из самых злободневных проблем армейской действительности.
Указанные причины помешали сколь-нибудь существенно удовлетворять материальные потребности военнослужащих и членов их семей, что привело к массовым обращениям в суды с обжалованием неправомерных действий или бездействия воинских должностных лиц, в результате чего несвоевременно выплачивалось денежное довольствие и производились дополнительные денежные выплаты.
Как правило, жалоба в указанных случаях включала также требование о компенсации морального вреда. Под этим согласно ст.151 Гражданского кодекса (ГК) РФ понимаются нравственные и физические страдания. Требование о компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав военнослужащих, т.е. прав на денежное содержание и натуральные виды довольствия, было основано на Законе РФ "О статусе военнослужащих" 1993 г., в ст. 18 (п. 5) которой было записано, что государство гарантирует военнослужащим возмещение морального вреда, причиненного противоправными действиями должностных лиц в результате несоблюдения условий контракта, незаконного лишения прав и льгот и в некоторых других случаях. На основании указанного положения сложилась устойчивая судебная практика.
Однако после принятия в
1998 г. нового Федерального закона "О статусе военнослужащих" все изменилось. Теперь в п. 5 ст. 18 записано, что возмещение морального вреда, причиненного военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Основным федеральным законом, устанавливающим порядок возмещения морального вреда, является Гражданский кодекс РФ. В соответствии с его ст. 151 компенсация морального вреда гражданину производится в случае, если нарушены его личные неимущественные права, совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Но последнее обстоятельство не учтено в постановлении пленума Верховного суда РФ от 14 февраля 2000 г. # 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих". В п. 15 этого документа говорится, что согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Другие случаи, предусмотренные законом, как это указано в ГК РФ, в данном постановлении просто забыты.
Далее в постановлении записано, что моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Откуда это внесено в постановление? Из той же ст. 151 ГК РФ? Нет. Здесь процитирована без ссылки уже статья из другой главы - 59-й ГК РФ (об обязательствах вследствие причинения вреда). Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Особенность гл. 59 ГК РФ заключается в том, что она в основном применяется к внедоговорным обязательствам, т.е. когда стороны не связаны каким-либо гражданско-правовым договором. Контракт о прохождении военной службы (при прохождении военной службы в добровольном порядке) не является его разновидностью, поскольку имеет административно-правовую природу.
Однако необходимо отметить, что понимание контракта о прохождении военной службы именно как разновидности гражданско-правового договора иногда имеет место. Достаточно обратиться к упомянутому постановлению пленума Верховного суда РФ, в котором изредка звучит гражданско-правовая терминология. Так, в п. 5 говорится о том, что Министерство обороны (другие ведомства) и гражданин, заключившие контракт о прохождении военной службы, принимают на себя взаимные обязательства, т.е. возникают вроде бы обязательственные правоотношения, которые являются по своей природе гражданскими. В то же время обязательства как гражданские правоотношения необходимо отличать от правоотношений, относящихся к другим правовым отраслям (главным образом публичного права). Указанные попытки обусловлены тем, что налицо тщательно отработанный инструментарий обязательственного права, созданный для нужд гражданского оборота, т.е. для частно-правовой сферы, но неприменимый в силу особенностей отношений публично-правовой сферы, например, к регулированию контракта о прохождении военной службы. К чему приводит смешение правового регулирования, или, как иногда говорят, применение аналогии законодательства, остановимся ниже.
Спрашивается: появляется ли обязательственное правоотношение при нарушении в указанных случаях имущественных прав военнослужащих? Если следовать логике постановления пленума Верховного суда РФ - стороны по контракту о прохождении военной службы принимают на себя взаимные обязательства, то - да. Но правильно ли это?
Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо прежде разобраться с другим: может ли компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан осуществляться не на основании гл. 59, а только на основании ст. 151 ГК РФ? И опять-таки ответ будет положительным: да, формулировка указанной статьи позволяет это сделать... если подобный случай предусмотрен каким-либо законом.
К сожалению, формулировка п. 5 ст. 18 нового ФЗ "О статусе военнослужащих" не дает достаточных оснований считать, что он-то как раз им и является. Ведь он вновь отсылает нас к другим законам. Есть ли они? Да, есть. Но о нем в постановлении Пленума забыли упомянуть.
Согласно ст. 7 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" моральный вред, нанесенный гражданину признанными незаконными действиями (решениями) возмещается в установленном ГК РФ порядке, т.е. - в соответствии со ст. 151 ГК - только через суд. В главе 59 ГК изложены основания, способ и размер компенсации морального вреда при наличии обязательственных правоотношений, но не порядок. К тому же обязательственное правоотношение при прохождении военной службы не возникает, а возникают взаимные права и обязанности сторон (например, Министерства обороны и военнослужащего), что не одно и то же.
Таким образом, можно сделать вывод, что именно указанный закон дает основания любому гражданину, в т.ч. военнослужащему, требовать компенсации морального вреда в результате нарушения его имущественных прав при исполнении военной службы при условии, что это явилось следствием признанных судом незаконных действий и решений соответствующих (в основном воинских) должностных лиц.
Между тем, следуя логике постановления пленума ВС, если в суде и будет установлена вина соответствующего должностного лица в нарушении имущественных прав военнослужащего в любой ее форме (например, в форме прямого умысла - командир отказался подписать финансовые документы о выдаче денежного или иного довольствия), на него все равно не может быть возложена компенсация морального вреда. Фактически дан "зеленый свет" произволу должностных лиц, поскольку они практически ответственности не несут. Хотя общеизвестно, что согласно ст. 1071 ГК РФ ответственность и так будет нести соответствующий финансовый орган. Но остается возможность в данном случае привлечь воинское должностное лицо к материальной ответственности. На сегодняшний же день согласно постановлению пленума ВС РФ компенсация морального вреда возможна только в случае, если причинен вред здоровью военнослужащего, нарушена его честь или достоинство. Вряд ли это оправдано.
Если обратиться к различным публикациям, комментирующим ст. 1099 ГК РФ, то присутствует завидное единодушие по вопросу: какими законами установлена компенсация морального вреда за имущественный ущерб? Все называют один - Закон РФ "О защите прав потребителей", в ст. 15 которого записано, что моральный вред, причиненный потребителю (гражданину) вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.
Указанный закон опосредует частно-правовые отношения между субъектами гражданского права - гражданами и предпринимателями. Логика законодателя понятна: закон стоит на страже потребителя, чтобы защитить гражданина от произвола. Но позвольте, любой гражданин волен сам выбирать, с кем и на каких условиях заключать тот или иной гражданско-правовой договор. В этом и есть суть свободы договора, в этом и проявляется автономия воли - основные принципы гражданского права. Таким образом, государство стоит на страже частно-правовых интересов граждан.
Теперь берем тех же самых граждан, но только в других отношениях - публично-правовых при исполнении военной службы, в которых автономия воли проявляется в желании заключить контракт о прохождении военной службы.
Конечно, могут возразить, что и обычные граждане не имеют возможности требовать компенсации морального вреда в случае несвоевременной выплаты им заработной платы. Но отличие военнослужащих от обычных граждан заключается в том, что последние могут практически свободно расторгнуть трудовой договор (попросту уволиться с такой работы), поскольку отношения сторон между работодателем и работником в основном являются частно-правовыми, а военнослужащий такой возможности не имеет, т.к. связан контрактом о прохождении военной службы и является участником публично-правовых отношений. Имеющееся в Федеральном законе "О воинской обязанности и военной службе" основание для увольнения с военной службы по собственному желанию в указанном случае - отнюдь не соответствующий аналог основания увольнения лиц, работающих по трудовому договору. Ведь это не субъективное право военнослужащего, т.к. не может быть реализовано только по его желанию, а осуществляется исключительно по решению аттестационной комиссии воинской части.
Поскольку военнослужащий в силу особенностей, возлагаемых на него обязанностей по защите Отечества, лишается определенных конституционных прав (заниматься предпринимательской деятельностью, работать по совместительству и т.д.), постольку указанные ограничения должны компенсироваться ему различными льготами и гарантиями, а также возможностью повышенной защиты его прав и свобод. И Закон РФ "О статусе военнослужащих" 1993 г. вполне обеспечивал такую возможность.
Конечно, трудно предполагать, какими соображениями руководствовались законодатели, когда поменяли формулировку п. 5 ст. 18 "О статусе военнослужащих", которая фактически лишает возможности компенсировать моральный вред при нарушении имущественных прав военнослужащих, вытекающих из отношений военной службы. Если они задались целью лишить военных возможности компенсации морального вреда при нарушении их имущественных прав, то они преуспели в этом, приняв фактически неправовой закон, т.е. закон, который нарушает права гражданина-военнослужащего.
Дарья Гармоненко 