Пенсионной системе требуется еще одна реформа

Возглавляемый Андреем Кигимом Пенсионный фонд то хотят с чем-нибудь объединить, то призывают расчленить. Фото РИА Новости

Пенсионная реформа не исправила дисбалансов, пенсионеры в основном продолжают беднеть, страховые взносы обременительны. Поэтому надо провести «ререформу», объявили специалисты Института экономики роста им. Столыпина и предприниматели в лице бизнес-омбудсмена Бориса Титова. Они предлагают выделить из Пенсионного фонда России (ПФР) Фонд старших поколений, снизить размер страховых взносов вдвое, а гражданам дать выбор, когда выходить на пенсию. Меры вызвали дискуссию. Но наличие проблем признали даже сторонники недавнего повышения пенсионного возраста. Более того, по экспертным оценкам, сейчас в зоне наивысшего риска пенсионной неустроенности находятся сегодняшние 30- и 40-летние.

В Институте экономики роста им. Столыпина указали на хронический кризис пенсионной системы РФ и предложили свою «ререформу». Как сообщается в материалах, которые были обнародованы во вторник представителями и председателем координационного совета этого института Борисом Титовым, неудовлетворенность граждан размерами пенсий в стране только возрастает, а сама пенсионная реформа 2018 года «не изменила ничего, кроме возраста выхода на пенсию».

«Пенсионеры стали беднее, несмотря на повышение пенсионного возраста. Пенсии теряют покупательную способность, их индексация отстает от инфляции», – сообщается в материалах. По приведенным институтом данным, за 2011–2021 годы рост пенсий составил в стране почти 85% при инфляции более 112%.

Такая ситуация обходится для граждан и бизнеса «фантастически дорогой ценой». «Взносы в социальные фонды составляют 30% (в США – 15%, Великобритании – 21%). Значительную часть этих средств работодатели готовы и могли бы направить на увеличение зарплат», – уверены авторы проекта «ререформы».

По их оценкам, один работник, за которого уплачиваются максимальные взносы, обеспечивает двух-трех человек. «Количество работающих граждан, которые могут полностью накопить себе на пенсию, составляет только 27 млн человек, или 36% от общего количества работающих участников пенсионной системы, – добавили они. – Существует большое количество участников, которые не вносят или не полностью вносят платежи в пенсионную систему, и им пенсия накапливается за счет взносов других».

В частности, как сообщается в материалах, объем пенсионных выплат, права на которые были получены в СССР до 1992 года, можно оценить почти в 1,2 трлн руб., «или 21% выплат страховых пенсий по старости».

Кроме того, в стране есть льготы по досрочному выходу на пенсию: они, как перечисляют в институте, касаются бюджетников, сотрудников правоохранительных органов, военных, представителей опасных профессий. И эти льготы имеют около 37 млн человек, добавили в институте.

В дополнение к этому упоминаются самозанятые, а также участники неформального сектора экономики, «которым выплачивается базовая часть трудовой пенсии по старости».

Какие в итоге требуются меры? Прежде всего пока одни эксперты обсуждают объединение возглавляемого Андреем Кигимом ПФР с Фондом социального страхования (предполагаемый ориентир, как сообщала вице-премьер Татьяна Голикова, – 2023 год), Институт Столыпина призывает выделить из ПФР обязательства перед гражданами старше 1967 года рождения и создать для них Фонд старших поколений.

Этот фонд должен наполняться за счет прямых дотаций государства, отчислений граждан старше 1967 года, специализированных поступлений – например, от прогрессивной шкалы подоходного налога, будь она введена. Или же от налогов на роскошь, от алкогольных и табачных акцизов и т.д. – это предлагается обсудить.

Далее. Как считают авторы проекта, нужно позволить населению самому решать, когда выходить на пенсию. Хотя должны быть и определенные минимальные лимиты. «Не раньше 55 лет (и для мужчин, и для женщин, как указано в презентации. – «НГ») и не меньше 35 лет стажа», – сообщил на конференции директор Института экономики роста Антон Свириденко.

Кроме того, предлагается отказаться от довольно туманной балльной формулы расчета пенсий и определять размер пенсии в зависимости от стажа работы и суммы всех доходов на базе прогрессивной шкалы стажево-заработковой формулы, которая применялась ранее и была понятна работникам.

Тем, у кого будет накоплено недостаточно пенсионных прав, предлагается «разрешить выкупать пенсионный стаж, полностью или частично (в последний год перед выходом на пенсию либо авансовыми платежами в течение всего предпенсионного периода)». Одновременно с этим накопительную систему для работающего поколения предлагается перевести на добровольную основу.

Пенсионерам в стране пока не обеспечили действительно высокий уровень жизни.  Фото Reuters

«Доказательство – снижение до 15% взносов для малого и среднего предпринимательства (МСП) в 2021 году с базы выше минимального размера оплаты труда уже в следующем квартале привело к росту декларируемых МСП зарплат», – сообщили в институте. При этом авторы проекта призывают «отказаться от регрессной шкалы по уплате страховых взносов в ПФР с высоких зарплат и взимать социальные взносы со всех доходов граждан, включая дивиденды».

Приглашенные на конференцию в качестве оппонентов экономисты согласились с тезисом о наличии проблем, но и указали на определенные сомнения. Например, как сообщил завотделом международных рынков капитала Института мировой экономики и международных отношений РАН Яков Миркин, возникает вопрос, будет ли в новой конфигурации сохранено обязательство по выплате социальных пенсий тем гражданам, которые по каким-то причинам не платили взносов. Причем, уточним, это вовсе не обязательно занятые в неформальном секторе. Это могут быть и домохозяйки.

Государство, как отметил Миркин, несет определенный объем финансовых обязательств не только перед теми, кто старше 1967 года рождения, но и младше, и важно, чтобы эти обязательства тоже не снижались.

Профессор Высшей школы экономики Евгений Гонтмахер обратил внимание на то, что сейчас в России 30 лет – это переломный период. Потому что человеку до 30 лет мы еще можем успеть за счет пенсионных инструментов обеспечить доход на старости. И, как пояснил экономист, молодежи до 30 лет, судя по всему, следует предлагать страховые индивидуальные схемы – почти коммерческий договор – с прозрачными условиями, из которых будет понятно, какую пенсию при каких отчислениях и к какому возрасту человек сможет себе обеспечить на старости.

А для тех, кто старше, требуются иные подходы, для них страховые схемы уже мало привлекательны: «Люди не успеют что-либо накопить. И люди не доверяют длинным страховым пенсионным схемам в нашей стране». «Я вижу самую большую проблему в менеджменте пенсионной системы – если, конечно, что-то с ней пытаться сделать, а не просто бросить ее на произвол судьбы, как это сейчас происходит, – это поколение от 30 до, условно говоря, 50 лет. Оно сейчас в зоне наибольшего риска», – пояснил Гонтхмахер.

Экономист продолжил, что он выступает за единый страховой взнос, но нужно тогда решить, что делать тем работодателям, у которых трудятся категории работников, подпадающие под льготы, допустим, северяне: «Значит, надо менять законодательство о льготах. Либо работодатели должны взять эти льготы на себя, либо мы отменяем льготы как класс».

Завлабораторией Центрального экономико-математического института РАН Виктор Полтерович отметил, что требуется детально обосновать, почему в новой конфигурации гражданам будет выгоднее выходить на пенсию позже (какие будут схемы стимулирования, чтобы человек вышел на пенсию, допустим, не в 65, а в 67 лет). Нет пока ясности и в вопросе о том, почему гражданам должно быть выгоднее выкупать свой стаж, а не вкладывать или тратить средства как-то иначе.

Также экономист указал на опасения, не приведет ли появление второго пенсионного фонда к удвоению существующих проблем. Призвал он и более аккуратно подходить к идее взимать страховые взносы с дивидендов.

А в качестве встречной меры Полтерович предложил создать дополнительный канал формирования пенсий – «семейная пенсия»: чтобы предоставить детям право переводить на счета родителей определенную долю солидарной части отчислений с их зарплаты при условии, что эта сумма будет дополнена такой же или пропорциональной суммой их собственных средств.

Руководитель Экономической экспертной группы Евсей Гурвич, который ранее обосновывал повышение пенсионного возраста в РФ, предупредил, что авторы проекта «ререформы» продвигают радикальные изменения. Правительство, по его мнению, будет готово рассматривать эти меры только в том случае, если оно будет уверено, что действующая система полностью недееспособна и что новые меры не спровоцируют большого недовольства.

«Практически все недовольны нынешней пенсионной системой: пенсионеры – низкими пенсиями, работники – повышением пенсионного возраста, работодатели – высокими пенсионными взносами, – перечислил Гурвич. – Каждое из этих недовольств можно как-то решить, но невозможно решить все их вместе, они противоречат друг другу».

И если держать в уме эти объективные, по его словам, противоречия, тогда можно утверждать, что пенсионная система РФ не так плоха, она имеет свои недостатки, но не такие, чтобы нужно было ее мгновенно менять, считает он.

«Так что я не верю, что в обозримом будущем могут не то, что проводиться, а даже обсуждаться радикальные реформы, – продолжил Гурвич. – Главная проблема для нас сейчас – создать механизмы согласования интересов разных участников. У нас есть вполне приличная пенсионная система, но нет пенсионной политики».

Проект «ререформы» Гурвич назвал точкой зрения работодателей о том, какой должна быть идеальная пенсионная реформа. Борис Титов, однако, категорически не поддержал такой тезис. Потому что, по мнению авторов проекта, предложенные меры учитывают интересы всех: и пенсионера, и работника, и бизнеса.

Опрошенные «НГ» эксперты согласились: предыдущая реформа дисбалансов не исправила. «Еще в 2018 году многие эксперты предупреждали, что банальное повышение пенсионного возраста не решит проблему с пенсионной системой России», – сказал член генсовета «Деловой России» Алексей Мостовщиков. Он позитивно оценил идею снижения страховых взносов с последующим увеличением зарплат.

«Ситуация, при которой размер вносов в социальные фонды с зарплат работников составляет 30%, не способствует развитию частного сектора экономики, приводит к вялому росту реальных доходов населения», – согласился аналитик «Фридом Финанс» Евгений Миронюк. Эксперт поддержал призыв пересмотреть льготы по досрочному выходу на пенсию, но указал на отрицательное отношение к отмене регрессивной шкалы страховых взносов, ведь это, по его мнению, заставит организации снизить зарплаты высокооплачиваемым сотрудникам и использовать другие способы их финансовой поддержки. «Обложение социальными взносами дивидендов негативно скажется на инвестиционном климате», – добавил он.

Первый вице-президент «Опоры России» Павел Сигал позитивно оценил идею сделать пенсионные накопления собственностью граждан, а не государства. Но указал на сомнения относительно создания второго пенсионного фонда: есть риск, что это увеличит расходы государства на администрирование, тем более «уже давно звучат предложения проводить выплаты пенсий гражданам напрямую из бюджета» без посредничества ПФР.

Профессор РЭУ им. Плеханова Юлия Финогенова пояснила, что и социальная пенсия, и пенсии госслужащих, военных, сотрудников правоохранительных органов выплачиваются не за счет страховых взносов в ПФР, а из бюджета. Кроме того, по словам эксперта, «в настоящее время уже имеется возможность за счет добровольных пенсионных взносов приобрести половину страхового стажа».

Новая пенсионная реформа, по мнению Финогеновой, должна быть направлена прежде всего на формирование индивидуальных пенсионных накоплений граждан: «Хотелось бы видеть результаты проработки правительством вопроса формирования Гарантированного пенсионного плана».