Что за лозунгом?

	Эскиз одной из предвыборных листовок.

ПРИЧИНА, вызвавшая к жизни идею массового голосования "против всех", очевидна. К началу 1999 г. часть "политического класса" обратила наконец внимание на давно уже проявившееся нежелание многих избирателей участвовать в выборах и/или голосовать за предлагаемых им кандидатов. Из публикации в публикацию кочует оценка количества таких привередливых избирателей - от 40 до 60%.

Если бы ожидаемый уровень электорального абсентеизма составил 45-60%, то даже самая нервная часть "политического класса" сохраняла бы спокойствие. К такому варианту элита готова.

Но в настроениях избирателей, видимо, произошел некий надлом, ставящий под угрозу весь электоральный фарс, а вместе с ним - и российскую "неустоявшуюся демократию".

Идею обратить протестные настроения во благо только одной партии подхватила Элла Памфилова, лидер Всероссийского общественного политического движения "За гражданское достоинство". Ее пронизанная гражданской болью статья ("НГ", 14.05.99) была, пожалуй, всем хороша - за исключением того, что читатель, не утративший способность к логическому мышлению, все же не мог понять, отчего результаты голосования "против всех" следует записать в актив именно движения "За гражданское достоинство".

Кажется, Элла Памфилова почувствовала, что была не вполне убедительна, и решила развить понравившуюся ей идею. Что и сделала в пространном манифесте с длинным названием, опубликованном в "НГ" (18.06.99).

Увы, многие блистательные идеи нельзя развить. Высказанные внезапно, в подходящий момент, они могут ошеломить и увлечь. Но не стоит их пристально рассматривать. Тем более развивать.

В манифесте от 18.06.99 Элла Памфилова делает "главный упор на эмоционально-психологические факторы и правовую сторону дела". Рассмотрим сначала ее трактовку эмоционально-психологических факторов. Поначалу автор вроде бы все констатирует правильно: да, "люди глубоко разочарованы во власти, не видят среди нынешних политических партий, общественных движений и их лидеров выразителей своих интересов", вследствие чего ожесточились, перестали верить кому бы то ни было и могут воспользоваться правом "сказать "НЕТ" порочной власти". Люди "понимают, что персональными переменами во власти уже ничего не изменишь, что необходимо кардинально менять природу самой власти, которая воспроизводит прохиндеев и жуликов".

Итак, некоторая (видимо, немалая) часть избирателей в жестокосердии своем дошла до мысли, что с существующей властью и существующим политическим классом (во всем его разнообразии) дела иметь нельзя. Эти шибко умные избиратели явно не предрасположены к революционной деятельности, худую власть свергать не желают и попросту отвечают ей взаимностью: власть плюнула на них, они плюют на власть.

Элла Памфилова неоднократно отмечает обоснованность, оправданность отчуждения части избирателей от власти. Дальше, однако, начинаются подмены. Элла Памфилова декларирует, что "голосовать "против всех" не значит против всего". Она утверждает, что те, кто голосуют "против всех" или не голосуют вовсе, выражают тем самым неприятие лишь выборов по партийным спискам, которые "олицетворяют" "систему власти", отражают и означают "ее нынешнюю гнилостность и порочность". Против этого-то элемента, считает автор, и следует обратить праведный гнев избирателей, не затрагивая при этом не только самой власти, нашего Основного закона, с коим связаны многие ее правовые упования (о них - чуть ниже), но и "сам принцип выдвижения партий и объединений по федеральным спискам". Подлинный пафос призыва Эллы Памфиловой заключается, таким образом, в формуле: "По спискам - "ПРОТИВ ВСЕХ", по округам - за конкретных кандидатов"

Согласитесь, данная формула - совсем не то же самое, что "ПРОТИВ ВСЕХ, а что сверх того - то от лукавого". Различие проявляется со всей очевидностью при рассмотрении правовых последствий двух моделей электорального поведения. Элла Памфилова совершенно правильно отмечает, что голосование "ПРОТИВ ВСЕХ" фактическим неголосованием не является. Разумеется, и с фактической, и с правовой точек зрения такое волеизъявление избирателя является именно голосованием. Например, если в округе Х явка на выборы составила 30% избирателей, из которых пятая часть проголосовала "ПРОТИВ ВСЕХ", то выборы в округе Х будут сочтены состоявшимися, тогда как если бы то же число избирателей вовсе не пришли голосовать, теоретически выборы бы провалились.

Говорю "теоретически" потому, что в действительности провала выборов не допустят. Даже если явка составит 10%. Даже если число голосов, поданных "ПРОТИВ ВСЕХ", превысит число голосов, поданных за кандидатов, получивших максимальное число голосов "ЗА". Прежде всего потому, что объявление любого результата выборов, как пишет Элла Памфилова, "не потребует дополнительных расходов на проведение еще одной избирательной кампании. Не говоря уже о том, что избавит общество от правовой смуты, скандалов и судебных тяжб".

Поскольку примерно половина граждан РФ испытывает глубокое отвращение к политике, не желает играть отведенную ей роль в этой политике и склоняется к очень обидной и опасной для властей форме "гражданского неповиновения, Элла Памфилова вспоминает одну из "важнейших политических заповедей: если "бунт" нельзя предотвратить, его надо возглавить", и бросает униженным и отчужденным призыв, который "с учетом нынешнего психологического состояния общества способен увеличить число людей, решивших-таки прийти на избирательные участки". Это жизненно необходимо для сохранения хорошей в основе своей политической системы, спасение которой и составляет гласный итог голосования по формуле Эллы Памфиловой.

Совершенно непонятно, отчего Элла Памфилова убеждена в том, что выборы по одномандатным округам нравственны и законны, а депутаты, избранные по одномандатным округам, чисты аки агнцы и только тем и занимаются, что выражают и отстаивают интересы своих избирателей. Если она просмотрит результаты голосований при попытке инициировать импичмент (а именно этот рискованный пример приведен в ее манифесте как неопровержимое доказательство разложения Думы), то легко убедится в том, что в этом нелепом с самого начала предприятии отличились все.

Теперь - о правовых последствиях проповедуемого Эллой Памфиловой электорального поведения. Если 50% принявших участие в выборах избирателей плюс один голос от числа участников выборов (по действующему законодательству, это может составить всего лишь 12,5% от общего числа избирателей плюс один голос) проголосуют именно так, как советует им Элла Памфилова, то, говорит она, "можно считать, что народный референдум по вопросу о недоверии власти состоялся, и на этом основании, в соответствии с законом, результаты выборов по партийным спискам ликвидируются", а Государственную Думу формируют по итогам выборов в одномандатных округах (депутатами от каждого округа становятся по два кандидата, набравшие максимальное число голосов).

Хотелось бы узнать, в соответствии с каким законом все это будет учинено. Полагаю, что такого закона нет, ибо далее Элла Памфилова пишет: "Сделать это было бы разумнее всего президентским указом, опирающимся на волеизъявление народа, на конституционное право президента разрешать своими указами правовые коллизии".

Несколько ниже Элла Памфилова заявляет: "Нельзя творить демократию, как впрочем и историю, по собственному норову. Недопустимо сначала подгонять законы и Конституцию под себя, а потом, убедившись что совершена ошибка, ломать их - законы и Конституцию - через колено. Хватит уже двух октябрей - 17-го и 93-го, августа 91-го" (сохранена пунктуация автора).

Личных воспоминаний об октябре 1917 года не имею, но октябрь 1993-го и предшествующие ему события помню довольно хорошо. Тогда тоже все было сделано в соответствии с "волеизъявлением народа", "правом президента" - и для того, чтобы "в парламент пришли новые люди, облеченные доверием избирателей, заинтересованные не в лоббистской деятельности, а в профессиональной законотворческой работе". В итоге получилось то, что получилось.

Будь автор этих строк исполнен такой же гражданской страсти, как Элла Памфилова, наверняка сказал бы что-нибудь лишнее. Но подозревать хороших людей Бог весть в чем некрасиво. Мое дело - обратить внимание читателей на некоторые несуразности обсуждаемого предложения, а также на то, с каким размахом это предложение поначалу "раскручивали". Та помощь, которую обещало движение "За гражданское достоинство" своим кандидатам в последнем разделе манифеста от 18 июня с.г., показывает, что движение располагает ресурсами, вполне достаточными для участия в выборах по общефедеральному округу. Увы, все политическое поле "распределено между несколькими политическими кланами" так, что порядочным людям и сунуться некуда. В 1995 г. пробовали и собрали меньше 2% от числа участвовавших в выборах.

Чувствуя хорошие финансовые ресурсы и отдавая должное оригинальности идеи присвоения голосов, которые могли бы пропасть попусту или пойти на мелкие корректировки результатов выборов, к движению "За гражданское достоинство" потянулись порядочные люди, готовые на этих условиях объявить импичмент власти. В числе первых откликнулись Александр Оболенский ("НГ", 02.07.99) и Алексей Подберезкин ("НГ", 14.07.99). У порядочных людей уже все продумано, включая принципы формирования списка, концепцию выдвижения лидера, программы и механизмы селекции кандидатов. А у Эллы Памфиловой как раз программы-то и нет, есть только "рыба" с обещанием выступать за все хорошее и против всего плохого.

Идея превращения выборов в референдум обладает мощным потенциалом. Но этот потенциал проявится лишь в том случае, если данной идеей воспользуются политические силы, стремящиеся к радикальной демократизации системы, а не к перераспределению комфортного пространства в неприкосновенных рамках существующей системы и к сохранению ее сути, к чему стремятся все наши идущие на выборы политические силы.

Демократическое представление должно продолжаться - каковы бы ни были настроения и интересы граждан. Им, этим гражданам, вечно все не так.

Поглядели б граждане лучше на себя...