Сергей Рогов Предварительный прогноз относительно военной политики нынешних республиканских хозяев Белого дома можно было сделать уже на основе выступлений Джорджа Буша-младшего и Ричарда Чейни еще в бытность их кандидатами в президенты и вице-президенты США, а также ближайшего окружения экс-губернатора Техаса. В ходе предвыборной кампании и Буш, и Чейни постоянно и очень настойчиво демонстрировали жесткие позиции по оборонным вопросам, обвиняя администрацию Клинтона-Гора в чрезмерном сокращении военных расходов, что якобы привело к резкому снижению уровня боеспособности американских вооруженных сил, заверяли избирателей, что смогут укрепить военную мощь Соединенных Штатов.
НОВАЯ СТАРАЯ КОМАНДА
Новый президент собрал команду первоклассных экспертов по внешней и военной политике. Причем почти все они ранее работали в администрации Джорджа Буша-cтаршего. Вице-президент Чейни был министром обороны, государственный секретарь Колин Пауэлл занимал в то время пост председателя Комитета начальников штабов (КНК), помощник президента по национальной безопасности Кондолиза Райс возглавляла советский отдел в Совете национальной безопасности.
Чуть ли не единственное исключение - министр обороны Рамсфелд, находившийся в той же должности еще 25 лет назад, при президенте Форде. Тогда Рамсфелд и отец Джорджа Буша-младшего были восходящими звездами республиканской партии и соперничали между собой как потенциальные претенденты на президентское кресло. В конце концов Буш-старший все-таки занял его, а Рамсфелд оказался в тени. Теперь же он стал министром у Буша-сына.
Дональд Рамсфелд - один из наиболее авторитетных экспертов республиканской партии по вопросам обороны, - видимо, попытается играть достаточно самостоятельную роль в новой администрации. Он обладает опытом участия в военной реформе, которая осуществлялась в США после вьетнамской войны (сокращение и переход к добровольческому комплектованию вооруженных сил). Немаловажно также, что Рамсфелд в 70-е годы покровительствовал Чейни, который был тогда его заместителем. Ныне же последний играет необычно активную для вице-президента роль, делая важные заявления по многим проблемам, и включил в число своих помощников несколько известных специалистов по международным и военным делам.
ПЕРЕСМОТР СТРАТЕГИИ
Чейни, Пауэл, Райс и многие другие деятели из команды Буша-младшего играли ведущую роль в принятии многих важнейших решений в период президентства Буша-старшего. Именно при их участии в начале 90-х гг. была сформулирована главная задача военной политики: осуществить неизбежную после исчезновения СССР модернизацию американских вооруженных сил, включая их сокращение, но таким образом, чтобы обеспечить подавляющее превосходство над любым потенциальным противником США. При этом Соединенные Штаты должны сохранять группировки передового базирования в Европе и Азиатско-Тихоокеанском регионе (АТР), которые при соответствующем усилении должны быть способны участвовать в военных конфликтах на двух отдельных ТВД. Открыто и официально врагами США назывались государства-"изгои" (в частности, Ирак, Северная Корея). Однако предусматривалось поддержание военной мощи, достаточной для широкомасштабной войны с Россией и Китаем. В целом данный подход был сохранен и администрацией Клинтона.
Сегодня в Соединенных Штатах раздаются призывы отказаться от концепции "двух почти одновременных региональных войн". Например, по мнению газеты "Нью-Йорк таймс", "имеет смысл планировать подготовку к одному конфликту, а в случае возникновения второго конфликта полагаться на воздушную мощь и мобилизацию резервов". Критики нынешней стратегии считают, что синхронизация военных столкновений в Персидском заливе и на Корейском полуострове крайне маловероятна.
В отношении России новая республиканская администрация будет, похоже, исходить прежде всего из соображений военно-политического характера, с учетом поведения Москвы на международной арене, а не проблем внутреннего развития РФ.
Когда речь заходит о Китае, республиканцы используют куда более жесткую риторику, чем демократы. Платформа Буша идентифицирует КНР как главного соперника Соединенных Штатов. Главное внимание уделяется растущему китайскому оборонному потенциалу, содержатся обещания оказать военную помощь Тайваню, если Пекин попытается применить силу для воссоединения страны.
Белый дом, судя по всему, по-прежнему будет прилагать особые усилия для укрепления военно-политических союзов Соединенных Штатов в Европе и АТР. Вместе с тем вполне возможно: куда более настороженное отношение к европейской оборонной и внешней политике, выступления против излишней самостоятельности Европейского союза в подобных делах, главный упор - на укрепление взаимодействия в рамках НАТО. Последнее означает, что уход американцев из Косово крайне маловероятен.
Буш-младший в начале февраля потребовал провести всеобъемлющую переоценку военной стратегии США. Очевидно, некоторые выводы относительно нее позволят сделать будущие поправки в бюджетный запрос на следующий финансовый год, "Четырехгодичный военный обзор", который примет Пентагон летом 2001 г., и доклад по вопросам стратегической ядерной политики в декабре 2001 г. В начале 2002 г. будут опубликованы доклад президента "Стратегия национальной безопасности" и ежегодный доклад министра обороны. Последний помимо военно-политических вопросов изложит и 5-летнюю программу оборонного строительства, расходов Пентагона. Таким образом, пересмотр военной стратегии потребует немалого времени.
Во второй половине 90-х гг. в США получила широкое распространение концепция "Революция в военном деле" (РВД). Согласно ей, американское военное превосходство должно в начале следующего века основываться на лидерстве США в информационных технологиях, позволяющих обнаружить и уничтожить любую цель с помощью неядерных систем вооружения, чтобы сократить до минимума людские и материальные потери от ответных действий противника. РВД предусматривает коренные изменения в военном строительстве, оснащении, боевой подготовке и управлении вооруженных сил США на основе максимального применения новейших информационных технологий.
Выступая 13 февраля с.г. в Норфолке президент Буш фактически поддержал концепцию РВД. "Мы являемся свидетелями революции в технологии войны, когда сила во все большей степени определяется не размерами, а мобильностью и быстротой", - заявил он, подчеркнув решающее значение информационного превосходства в военной сфере, а также значение скрытности и высокоточного оружия для "проецирования силы".
БЮДЖЕТНЫЕ "НОЖНИЦЫ"
Одним из основных показателей, раскрывающих суть военной политики любой американской администрации, является финансирование вооруженных сил и оборонных программ. Для команды Буша-младшего, как и для ее предшественников, думается, возникнет проблема "ножниц" между фактическим уровнем ассигнований на нужды Пентагона и его завышенными потребностями.
Достигнув своего пика в середине 80-х гг., военные расходы США в дальнейшем неуклонно снижались и к 1997 г. уменьшились (в постоянных ценах) примерно на 40%. Затем бюджет Пентагона несколько увеличился, но в целом ситуация не изменилась. В текущем финансовом году министерство обороны получило 296 млрд. долл. (436 млрд. долл. - в нынешних ценах - в 1985 г.).
Сокращения 90-х гг. при Буше-старшем и первом сроке президентства Клинтона особенно серьезно затронули ассигнования на закупку оружия и боевой техники. Лишившись главного противника - Вооруженных сил СССР, Пентагон сделал ставку на "перескакивание" через поколение вооружений: уменьшил затраты на их приобретение в 3 с лишним раза (в постоянных ценах), но сохранил на высоком уровне расходы на НИОКР. В конце 90-х гг. США вступили в фазу переоснащения своих вооруженных сил техникой пятого поколения. При второй администрации Клинтона суммы на закупку ВВТ возросли в полтора раза (с 40 до 60 млрд. долл. в год), но ежегодно "недофинансировались" программы минобороны по их модернизации.
Между тем идет старение вооружений, имеющихся у Пентагона. Сегодня средний срок эксплуатации самолетов-заправщиков составляет 41 год, бомбардировщиков и противолодочных самолетов - 25 лет, ударных вертолетов - 23 года, истребителей F-15 - 20 лет.
Хотя расходы США на военные цели превышают совокупные оборонные бюджеты 10 ведущих государств мира (Китай, Япония, Англия, Франция, Германия, Италия, Испания, Южная Корея, Индия и Россия), Пентагон ежегодно "недополучает", по оценкам многих серьезных экспертов (например, специалистов бюджетного управления конгресса, Центра стратегических и международных исследований, Центра стратегических и бюджетных исследований), от 50 до 100 млрд. Комитет начальников штабов утверждает, что ему необходимо дополнительно 90 млрд. долл. в год. По мнению председателя КНШ Генри Шелтона, только ежегодные расходы на закупки вооружений должны быть увеличены на 30-40 млрд. долл.
Многие ожидали, что Буш-младший может обратиться уже в первые дни своего пребывания у власти с предложением значительно увеличить ассигнования на оборону. Однако этого не произошло. Новый президент отдал приоритет пробиванию своего плана сокращения налогов на 1,6 трлн. долл. и пока готов лишь увеличить денежное довольствие военнослужащим на 1 млрд. долл., отвергнув призывы КНШ дать на материально-техническое обеспечение хотя бы еще 7-10 млрд. долл. Рамсфелд, для которого решение Белого дома оказалось неожиданным, был вынужден проинформировать членов Комитета начальников штабов, что им не стоит рассчитывать на немедленный рост военного бюджета.
На подобный шаг Буша подтолкнули и наметившееся ухудшение экономической конъюнктуры в США, и сложная расстановка сил в конгрессе, где демократы значительно укрепили свои позиции, особенно в сенате. Реальное увеличение объема военных расходов США в ближайшие год-два будет незначительным - на 3-5%. Следовательно, ликвидация возникших "ножниц" между программами модернизации и уровнем финансирования может происходить главным образом за счет перераспределения средств, отпущенных Пентагону. Но, можно полагать, администрация не пойдет на урезание затрат на содержание личного состава ВС. Это "неприкосновенная статья" военного бюджета. Судя по всему, возрастут суммы, предназначенные для финансирования боевой подготовки и материально-технического обеспечения, чтобы повысить боеспособность войск. Старение боевой техники требует все больших затрат на ремонт, приобретение запчастей и т.п.
Правда, частично бюджетную проблему можно решить за счет сокращения раздутой инфраструктуры Пентагона - закрытия некоторого количества военных баз и объектов. Это делалось уже дважды - при Буше-старшем и Клинтоне, которым довелось столкнуться, однако, с ожесточенной оппозицией со стороны членов конгресса от тех штатов, где данные меры приводили к уменьшению числа рабочих мест. Вероятно, не менее решительное сопротивление встретит и Буша-младшего.
В то же время будут расти, как и раньше, расходы на военные НИОКР, что Буш несколько раз обещал в ходе предвыборной кампании. В окружении нового президента немало сторонников увеличения технологического отрыва США от потенциальных соперников за счет разработки вооружений 6-го поколения. Эти люди убеждены, что в нынешних условиях Соединенные Штаты могут не торопиться с перевооружением, а подготовиться к резкому военно-технологическому скачку через несколько лет. Вот почему весьма вероятен отказ новой администрации от закупки некоторых видов вооружений, фактически дублирующих друг друга. Называются самолеты F-22 и V-22, эсминцы, некоторые артиллерийские системы и т.д. Так могут высвободиться десятки миллиардов долларов.
Наконец, нельзя исключать, что восторжествует точка зрения экспертов, например, авторов доклада корпорации RAND, считающих, что надо продолжать НИОКР без обязательного серийного производства вновь созданных образцов ВВТ.
В Норфолке президент Буш дал понять, что на основе пересмотра военной стратегии Пентагон пройдет "выборочная" модернизация вооружений, а упор будет сделан на "создании новых технологий, которые будут необходимы для новой стратегии". Все это самым непосредственным образом затрагивает интересы видов вооруженных сил, которым приходится радикальным образом пересматривать планы своей модернизации. В результате разворачивается ожесточенная бюджетная битва внутри Пентагона.
РАДИКАЛЬНАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ?
В 90-е гг. численность личного состава регулярных войск США уменьшилась на 35%, национальной гвардии - на 26, гражданского персонала - на 36. В целом боевой состав американских ВС сократился почти на половину, количество регулярных армейских дивизий - на 44%, боевых кораблей - тоже на 44%, авиакрыльев - на 48%. Только морскую пехоту этот процесс почти не затронул.
И все же нынешнее финансирование Пентагона не обеспечивает потребности этих сил. По мнению специалистов бюджетного управления конгресса, вооруженным силам требуется еще примерно 25-процентное сокращение. При этом надо оставить 8 дивизий сухопутных войск вместо 10 имеющихся, 8 авианосных групп из 11, 10 авиакрыльев из 13. Весьма похожий вариант предлагает и Центр стратегических и бюджетных исследований.
Ряд американских экспертов полагает, что такие планы осуществимы в случае отказа от требований, которые установил для себя Пентагон по ведению двух почти одновременных региональных войн. Вместе с тем подчеркивается, что вооруженные силы Северной Кореи и Ирака сегодня значительно слабее, чем в начале 90-х гг., когда вырабатывалась данная концепция, а выделяемые согласно планам группировки превосходят по своим возможностям американские войска, участвовавшие в операции "Буря в пустыне". Предлагается также ликвидировать корпусную и дивизионную структуры сухопутных сил, заменив их модульными бригадами, которые могут быть использованы для решения самых различных задач.
Нельзя не обратить внимание и на доклад Комиссии по национальной безопасности США в XXI веке, опубликованный 31 января 2001 г. Его авторы считают, что необходимо создать Национальное агентство по защите территории США и переподчинить ему пограничную охрану и таможню. Кроме того, борьба с терроризмом на американской территории должна стать главной задачей национальной гвардии. Наконец, рекомендуется провести реорганизацию министерства обороны и ввести систему "конкурентных торгов" между видами вооруженных сил при распределении военного бюджета.
Но возможны и более радикальные варианты. Показательно, что Рамсфелд привлек к разработке планов реорганизации ВС Энди Маршала, известного своими неортодоксальными взглядами эксперта. Маршал считает, что виды вооруженных сил готовятся к "прошлой войне", и предлагает прямо-таки революционные меры: отказ от танков, авианосцев и других "тяжелых платформ".
Однако сам президент пока лишь указал основные направления "трансформации" ВС США: "На земле наши тяжелые силы станут более легкими, а наши легкие силы будут обладать большей ударной мощью. В воздухе мы будем способны наносить удары по всему миру с абсолютной точностью, используя как самолеты, так и непилотируемые системы. На океанах мы по-новому интегрируем информацию и оружие, добившись максимального проецирования силы с моря. В космосе мы защитим спутниковую сеть, имеющую жизненно важное значение для нашей торговли и наших общих интересов. Все это потребует огромных усилий и новых затрат".
ЯДЕРНАЯ ПОЛИТИКА
Следует отметить, что еще в ходе предвыборной кампании Буш сделал ряд весьма нестандартных предложений на пресс-конференции 23 мая 2000 г. Он высказался в пользу более глубоких сокращений стратегических наступательных вооружений по сравнению с уровнем, предусмотренным Договором СНВ-2 и, ничего не конкретизируя, отметил, однако, что США не должны сохранять избыточные арсеналы, как в период холодной войны. "Когда я стану президентом, я сокращу количество боеголовок до минимального уровня", - подчеркнул Буш. Из его уст прозвучало тогда предложение о снижении уровня боевой готовности ядерных ракет (обычно в США за это ратуют только радикально настроенные сторонники контроля над вооружениями). Будущий президент выдвинул в качестве возможного варианта двусторонние параллельные сокращения, как это было сделано в 1991 г. - Бушем-старшим и Михаилом Горбачевым. Буш-младший не исключил даже односторонних американских сокращений ядерных вооружений. Кроме того, он фактически поставил под сомнение необходимость сохранения "ядерного баланса страха", то есть механизма взаимного ядерного сдерживания, в условиях, как он подчеркнул, когда Россия не является больше врагом Соединенных Штатов.
Уже через две недели после вступления в должность президента Буш-младший отдал директиву о ревизии ядерной стратегии США. Речь идет о новых и потенциальных угрозах, методах выбора целей для ядерных ударов, о размере и составе ядерных арсеналов, а также, судя по сообщениям печати, о возможном сокращении американского стратегического арсенала с 7519 до 2000-2500 боеголовок. В прошлом году КНШ выступил против сокращений ниже такого уровня, и еще не ясно, потребует ли Буш от Пентагона пересмотреть планы ведения ядерной войны и пойти на более глубокие сокращения.
Вместе с тем следует подчеркнуть, что в военной стратегии США сегодня ядерное оружие играет куда менее заметную роль, чем в годы холодной войны. Пентагон ныне делает ставку на завоевание подавляющего превосходства в сфере обычных вооружений, чтобы добиться победы в противоборстве с любым противником без применения ядерных боеприпасов.
По поводу односторонних сокращений стратегических ядерных сил в США, кстати, говорит не только Буш-младший. Например, в докладе бюджетного управления конгресса в 2000 г. рассматривался вариант, при котором будут ликвидированы 50 МБР "МХ", переоснащены на крылатые ракеты с обычным вооружением 4 ПЛАРБ "Трайдент", сняты с вооружения 200 МБР "Минитмен-3" и 23 бомбардировщика В-52. Это позволило бы сэкономить в течение 10 лет более 8,3 млрд. долл.
Воспримет ли эту идею Пентагон, сказать трудно. Слишком велико искушение похоронить паритет, дождавшись "ужимания" российских ядерных вооружений из-за наших бюджетно-финансовых проблем. Думается, что решающим фактором в определении позиции администрации Буша станет подход к противоракетной обороне. Если в Вашингтоне решат, что с нами можно договориться о ПРО, то США придется пойти на крупные сокращения своих наступательных ядерных сил.
ДОГОВОР ПО ПРО
Одной из самых важных проблем для администрации Буша уже стало создание национальной противоракетной обороны. Здесь переплелось много нерешенных и практически не решаемых в настоящих условиях моментов - технических, финансовых, международно-правовых, политических, военных и многих других. Хотя для республиканской партии НПРО еще со времен Рейгана - своего рода идейное кредо.
Республиканская фракция в конгрессе на протяжении последних нескольких лет утверждает, что двусторонний советско-американский Договор по ПРО 1972 г. утратил юридическую силу после распада СССР (председатель комитета сената по международным делам Джесси Хелмс давно призывает: "Договор ПРО - на свалку!"), и на этом основании отказывается ратифицировать Протоколы 1997 г. о демаркации стратегической и тактической ПРО.
Для Буша-младшего проведение в жизнь закона о НПРО - один из приоритетов. В той или иной форме, в те или иные сроки (в зависимости от технических возможностей), но Вашингтон начнет развертывание своей противоракетной обороны. Отказ от этих планов означал бы коренной пересмотр военной политики Соединенных Штатов, что вряд ли возможно, особенно когда в Белом доме и конгрессе хозяйничают республиканцы.
Отношение Буша-младшего к Договору по ПРО неоднозначно и содержит некоторое пространство для маневра: "Если я буду избран президентом, я предложу России рассмотреть такие поправки к Договору по ПРО, которые сделают развертывание нами систем эффективной противоракетной обороны совместимым с этим договором... Если Россия не согласится с предлагаемыми нами поправками, то я надлежащим образом, согласно статьям договора, извещу Россию о том, что США выходят из Договора". Такой подход существенно отличается от позиции крайне правых республиканцев. Показательно, что в своих инструкциях Пентагону новый президент не ставит вопрос о выходе из Договора 1972 г.
Вместе с тем Буш солидаризировался с планами развертывания крупномасштабной, а не ограниченной НПРО, назвав предложения Клинтона о размещении ракет-перехватчиков на Аляске недостаточными. "Нам необходимо защитить все наши пятьдесят штатов и всех наших союзников от угрозы случайных пусков ракет или от нападений со стороны наций-изгоев", - заявил республиканский кандидат в президенты. Однако сегодня, въехав в Белый дом, он пока воздерживается от более четкого определения масштабов будущей ПРО.
Горячим сторонником национальной противоракетной обороны прослыл и нынешний министр обороны. В 1998 г. Рамсфелд возглавил комиссию экспертов, сделавшую вывод о возможности появления у Северной Кореи, Ирана, некоторых других стран многоступенчатых баллистических ракет. Именно доклад комиссии Рамсфелда явился поворотным пунктом в американских дебатах по системе ПРО и вынудил демократов согласиться с идеей ее строительства. 10 января с. г. комиссия опубликовала новый доклад, в котором делался вывод о необходимости ускоренной милитаризации космоса и скорейшего развертывания противоспутникового оружия. Поэтому назначение Рамсфелда главой Пентагона однозначно расценивается как свидетельство, что скорейшее создание НПРО - цель администрации Буша. Сам Рамсфелд на слушаниях в сенате при утверждении его кандидатуры на пост главы Пентагона подчеркнул свою приверженность задаче быстрейшего введения НПРО в строй и заявил, что Россия должна будет смириться с отказом от Договора 1972 г.
Затем Рамсфелд высказался за то, чтобы закрепить главенствующее место противоракетной обороны в бюджете Пентагона. В последние годы США тратили на нее не более 1,5% всех военных расходов, в том числе на НПРО - менее 0,7%. Без существенного увеличения ассигнований на эти цели Вашингтон вряд ли будет обладать широкомасштабной ПРО в ближайшем будущем. Но пока такого увеличения не произошло.
Объем расходов на создание НПРО, видимо, в несколько раз превысит оценки администрации Клинтона и потребует не менее 8-10 млрд. долл. в год. Ассигнования на создание широкомасштабной НПРО могут достигнуть 20-30 млрд. долл. в год. Учитывая бюджетные ограничители, подобный вариант, как представляется, потребует значительных сокращений программ закупки обычных вооружений, что вызовет резкое сопротивление со стороны представителей тех видов вооруженных сил США, для которых куда важнее собственная модернизация основных видов вооружения.
Принимая во внимание технические трудности, с которыми уже столкнулся Пентагон, а также высокую стоимость НПРО, можно полагать, что развертывание "плотной" многоярусной противоракетной обороны вряд ли может быть осуществлено до конца нынешнего десятилетия. Во всяком случае этого не произойдет при первом сроке пребывания у власти избранной республиканской администрации. Команда Буша вообще еще не решила, какую систему ПРО она хочет создать. Поэтому в Вашингтоне вынуждены блефовать и демонстрировать показную жесткость.
Не случайно мы стали свидетелями своего рода "психической атаки", которую предприняли в последние дни руководители Пентагона и ЦРУ. Рамсфелд и Тернер в своих публичных выступлениях постарались занять максимально жесткую позицию в отношении России. Подтекст этих заявлений - у Москвы нет выбора, ей остается капитулировать и согласиться на развертывание ПРО.
Однако угроза одностороннего выхода из Договора по ПРО, с которой выступил Рамсфелд, в значительной степени выглядит блефом. Ведь в случае такого нарушения своих обязательств, США еще долгие годы не будут иметь национальной ПРО, но могут спровоцировать конфронтацию с Россией, Китаем и даже своими собственными союзниками. В то же время Пауэлл и Райс куда более осторожно, чем Рамсфелд, говорят о перспективах развертывания ПРО. Стоит обратить внимание на разъяснения Пауэлла по вопросу о ПРО: "Президент намерен идти в этом направлении, но мы будем делать это очень осторожно, выбрав действительно эффективные технологии, оценив их стоимость, разобравшись с последствиями для дипломатии и контроля над вооружениями, которые надо учитывать, чтобы убедить мир в том, что мы укрепляем, а не ослабляем ядерное сдерживание". Он заявил, что США будут проводить по этому вопросу "консультации" с американскими союзниками, Россией и Китаем. По словам Райс, администрация готовится "к разговорам и дискуссиям на всех уровнях с российским правительством о том, как нам перейти к новой системе отношений, которая будет способная парировать сегодняшние угрозы, а не угрозы 25-30-летней давности".
Очевидно, что администрация Буша сформулирует свой подход к архитектуре НПРО не раньше, чем будет закончен пересмотр военной стратегии США в целом, то есть во второй половине 2001 г. Отсюда следует, что в ближайшее время односторонний разрыв Договора по ПРО маловероятен.
ПРЕДСТОЯТ ТЯЖЕЛЫЕ ПЕРЕГОВОРЫ
В американском руководстве еще нет единого мнения относительно переговоров с Россией. Очевидно, администрация Буша будет оттягивать их начало, пока не выработает новую военную стратегию США. Кроме того, Вашингтон должен добиться поддержки от своих союзников по вопросу о ПРО.
Таким образом, российско-американские переговоры по стратегическим вооружениям начнутся не ранее конца лета-начала осени 2001 г. Вероятно, тогда Соединенные Штаты выдвинут предложение о переходе от договорных обязательств (типа договоров СНВ и ПРО) к согласованным политическим заявлениям, предусматривающим параллельные действия каждой из сторон (по типу договоренности Буш-Горбачев по тактическому ядерному оружию в 1991 г.). Однако в дальнейшем США, возможно, согласятся на продолжение договорных отношений на основе нового пакета документов в сфере стратегических наступательных и оборонительных вооружений, но не бессрочного действия, а ограниченных по времени (не более 10 лет).
В конечном счете российско-американские переговоры будут посвящены увязке между выработкой нового Договора СНВ-3, принятие которого позволит избежать официального отказа от Договора СНВ-2, и модификации Договора по ПРО. Причем российская сторона, видимо, станет добиваться, с одной стороны, сохранения максимальных ограничений на стратегическую ПРО, а с другой - сокращения противосилового потенциала американских ядерных сил при получении права на развертывание РГЧ ИН на российских МБР.
В заключение нужно отметить следующее. Не надо паниковать и впадать в истерику, как это делают некоторые наши не слишком компетентные эксперты. Жесткая риторика Буша и его команды не обязательно воплотится в практическую политику новой администрации США. Не стоит шарахаться из одной крайности в другую, то провозглашая Америку нашим "стратегическим партнером", то объявляя, что "началась новая холодная война". Нынешние хозяева Белого дома еще не сформулировали свою стратегию, на основе которой США изложат свои предложения России. Следует готовиться к очень сложным и затяжным переговорам по всему комплексу стратегических наступательных и оборонительных вооружений, исход которых непредсказуем, но не исключает и взаимоприемлемого компромисса. Несомненно, что США попытаются добиться закрепления своего преимущества. Но возможны и взаимоприемлемые решения, которые позволят защитить интересы безопасности России, особенно в том случае, если Буш пойдет на выполнение своего предвыборного обещания резко сократить ядерные вооружения.
Дарья Гармоненко 
