http://www.ng.ru/blogs/sonin/ ru http://backend.userland.com/rss092
1. Никогда, никогда не надо «играть на валютном рынке». Само собой, не надо играть ни на каких площадках, но и не надо распоряжаться своими сбережениями, исходя из соображений о курсах валют. В среднем человек, даже хорошо знающий как чем торговать, проигрывает и теряет деньги на валютном рынке. Выигрывать без серьёзного риска на этом рынке могут только инсайдеры и очень крупные игроки.

2. Основная причина держать свои сбережения в долларах – это «избежание рисков». Сбережения в долларах не дадут вам дополнительного заработка – но риск того, что рубль потеряет 30-50 или даже 100 процентов (относительно товаров) существенен, пусть и невелик, а что доллар – практически ноль. В мире нет более безопасного и ликвидного актива, чем доллар или евро. Когда политик – будь то президент Эрдоган или министр Максим Орешкин говорит «продавайте доллары» - он заботится о макроэкономической политике, а не о вашем кошельке.

3. Надёжны ли валютные вклады в банках? Во-первых, это зависит от надёжности банка – соответственно, в период потрясений не нужно гнаться за высокой ставкой процента – надо наоборот. Во-вторых, есть, хоть и небольшая, опасность того, что валютные вклады будут принудительно превращены в рублёвые, как произошло в 1998 году. (Об этом сегоднясказал президент ВТБ Костин) В этом случае, конечно, возврат будет происходить не по тому курсу, который будет в день выдачи – то есть будут существенные, в десятки процентов, потери.

Если есть крупный валютный вклад, я бы cейчас, в 2018 году, снял треть или половину и положил бы в банковскую ячейку. Конечно, в этом случае будут потери (проценты + долларовая инфляция, примерно 3% в год сейчас), но это имеет смысл – это дорогостоящая страховка на возможный, но маловероятный и крайне неприятный сценарий.

4. Намного ли надёжнее банковская ячейка по сравнению с валютным вкладом, скажем, в Сбербанке или ВТБ? Ну, я бы оценил риск того, о чём говорит Костин - принудительной конвертации в рубли, скажем, в 5-10% (эскалация изоляции и усиление санкций до такой степени), а риск изъятия банковских ячеек – меньше 1%, разница в разы. Конвертация была в 1998-ом году, да и в мире периодически случается – и требует, грубо говоря, политического решения. Экспроприация ячеек последний раз у нас случалась в ходе революции сто лет назад и требует примерно этого же – настоящей, не дворцовой революции, с отъёмом имущества, квартир, машин. Страховаться от этого мне кажется лишним.

Оригинал публикации
Подробнее...]]> http://www.ng.ru/blogs/sonin/chto-delat-s-dengami-pryamo-seychas-sovet-ekonomista.php
Казалось бы, почему не учиться на собственном опыте? Протесты зимой 2011-12 года могли бы стать толчком к необходимым уже тогда реформам, изменениям в организации госуправления, снижению коррупции и улучшению отношений с зарубежьем, что ближним, что дальним. И даже в какой-то момент показалось, в первые месяцы, что, хотя и со скрипом, какое-то движение в эту сторону началось. Повестка протестов была конструктивной - честные выборы тогда, в 2011-12, только сбалансировали бы представительность разных групп населения во власти и повысили бы стабильность системы. Формальное возвращение Путина давало формальный же шанс на поворот в сторону стабильности и большей инклюзивности. Майские события 2012 года, организованные провокации в день инаугурации, аресты и осуждение невиновных обозначили поворот ровно в другую сторону.

И вот урок - можно ли было бездарнее провести пять лет, чем их провели российские власти? Уровень жизни упал, недовольство коррупцией и падением уровня жизни привело к распространению недовольства на широкие слои населения, отчуждение "творческого класса" перешло в какую-то холодную гражданскую войну, международные отношения - со всеми странами! - ухудшились, но, главное, страна шаг за шагом втягивается в какую-то воронку, из которой выход - 1991-й год. Что, кому-то надо, чтобы для смены власти, дела в-общем-то рутинного, развалилась страна? Справились же министры Франко, а у них исходные условия были куда сложнее...

Можно учиться не на своих уроках. Вспомнить недоумков в ранге министров и маршалов, которые двадцать пять лет назад вывели танки на московские улицы, а до этого на улицы Вильнюса и Тбилиси, потому что им казалось, что надо просто "показать силу". Так же показывали, до своего конца, силу хонекеры-чаушеску-гусаки и их соратники, потому что есть такая привычная динамика, при которой сторонники стабильности и компромисса вытесняются, а деятели, грезящей о "силе" и "порядке" остаются. Потому что чтобы думать, как выйти из сложной ситуации, как включить оппозицию в политический процесс, как использовать ее выступления в качестве катализатора реформ и обновления, как дать ей возможность получить какую-то долю реальной власти - это сложно. Это шахматы. А готовить провокации и аресты - это домино, причем, как бы это сказать, домино такое краткосрочное.

Оригинал публикации
Подробнее...]]> http://www.ng.ru/blogs/sonin/12-iyunya-vlast-opyat-dopustila-oshibku.php
Там вот тоже эти 2-3 последних года сопровождались не только потоком запрещенных до этого книг, расцветом либеральных мыслей и прямыми трансляциями заседаний парламента, а ещё вот резко выросшим потоком таких вот идиотских новостей и эпизодов. Как с Серебренниковым, как с мальчиком.

Если кто не помнит, в последний год "силовики" просто озверели - и если до этого в Тбилиси и Сумгаите ещё что-то можно было списать на давно тлеющие конфликты и агрессию со стороны населения, то убийство 13 человек в мирном Вильнюсе и разбой рижского ОМОНа были как раз типичным фоном. Босхианские персонажи типа Алксниса и Умалатовой были ничуть не хуже нынешних Мизулиной с Яровой.

Может, действительно, всплывание таких лиц в эфире - это признак какого-то распада? Но это ощущение, и у меня нет уверенности, что я правильно чувствую.

Оригинал публикации
Подробнее...]]> http://www.ng.ru/blogs/sonin/chto-obshchego-v-sluchayakh-s-zaderzhannym-malchikom-i-serebrennikovym.php
Сегодня все вспоминают эту "кровавую баню" в связи с тем, что президент Трамп уволил директора ФБР Коми, под общим руководством которого проходило расследование связей избирательной кампании Трампа с российскими организациями. (Там, кстати, есть подвижки.) Сравнение с Уотергейтом, конечно, от воспаленного воображения - за двести с лишним лет ни разу не было импичмента (и чего-то близкого) президенту от той же партии, которая контролировала парламент. Если демократы получат большинство в Палате представителей в 2018 году, то, конечно, у них будет мощнейший инструмент в руках (у Конгресса в США огромные возможности по самостоятельному расследованию чего угодно), но это очень большое "если".

Пока суть да дело, хочется перечитать что-нибудь про Уотергейт - у меня тут на полке семь книжек, кажется - от "Войн Уотергейта" Катлера до малохудожественной документалистики Вудварда и Бернштейна. (Стоп, это "Вся президентская рать" малохудожественная, а "Последние дни" - наоборот, поэма в документальной прозе.) Рука тянется, но - все книжки про Уотергейт устарели, потому что во всех них неизвестно, кто был информатором Вудварда и Бернштейна (написание мини-рецензий на книжки, в которых участники событий пытались отгадать кто был "глубокой глоткой" я оставляю на другую жизнь). А нам сейчас известно и Уотергейт, соответственно, выглядит как привычная политическая драма из латиноамериканской жизни - шеф госбезопасности смещает президента... И вот хорошей новой книжки про это нет, а жаль. Сейчас бы почитать, чтобы отвлечься от текущей драмы, маленькой кровавой баньки.

Оригинал публикации
Подробнее...]]> http://www.ng.ru/blogs/sonin/malenkaya-krovavaya-banka-v-amerikanskoy-politike.php
Во-первых, с венгерским премьером Виктором Орбаном, лидером всех "правых националистов" Европы. Это же студенческий активист, героями которого были организаторы "Солидарности", польского профсоюза, пошатнувшего коммунистические режимы Европы! Он же учился в Оксфорде по соросовской стипендии! Он же прославился в 1989-ом смелой речью с требованием свободных выборов и изгнания советских оккупантов! Его биография - до прихода к власти - образцовая биография лидера с самыми демократическими, прогрессивными и одновременно патриотическими корнями. А после прихода от корней не осталось и следа - его деятельность и деятельность его партии ничем не отличается от деятельность аргентинских военных или африканских революционно-освободительных партий. Удержание власти любой ценой, не обращая внимания на урон, который наносится своей стране. И, как назло для Венгрии, он, ещё, в сущности, совсем молод - ему лишь 54 (как показывает история, возраст "сильного лидера" - важный параметр и, к слово, если у Турции сейчас и есть шанс сохраниться как у нормального, не султанисткого государства - этот шанс как раз возраст Эрдогана).

Во-вторых, с белорусским президентом Александром Лукашенко. Вот кто выиграл выборы как настоящий борец с коррупцией! Вот кто не имел никакого отношения к правящей элите до своего быстрого восхождения во власть! Вот кто навёл относительный порядок раньше соседей! У кого был экономический рост, когда у соседей не было. Но это всё давно кончилось. Это практически закон - после 10-15 лет диктатуры начинают стагнировать - и если это не всегда видно в аггрегированных данных (у Белоруссии они всегда были несколько странными - мне, например, кажется, что то, что там наблюдается "невооруженным глазом", уровень жизни несовместим с их официальными показателями роста), это заметно во всём остальном. Если бы Лукашенко ушёл от власти лет 10 назад, был бы исторической фигурой в своей стране. Сейчас же это уже давно "предварительная фаза переходного периода".

Вот чем можно было бы напугать думающих граждан - Орбаном, Лукашенко, другими аналогичными примерами. Это надо будет помнить - если Навальный станет президентом России (про что я думаю примерно так - шансы у него маленькие, может 3%, а может, 5%, но ни у одного российского политика нет шансов выше), то это будет наша, граждан, забота, чтобы он не оказался Орбаном или Лукашенко. Политики, которые ограничивают сами себя в консолидации власти - такое редкое исключение, что я даже не могу вспомнить ни одного примера. Чтобы кто-то оставил власть, не будучи тяжело больным или не под критическим, вынуждающим давлением? Разве что Ромуло Бетанкур, один из сотен мировых лидеров, на котором правило "все политики пытаются получить как можно больше власти" дало сбой...

Короче, придётся гражданам следить самим. Я даже когда-то решил для себя, что за каждый рубль, пожертвованный ФБК (пока совсем немного - 15 тысяч за несколько лет),  я пожертвую два рубля структуре, которая будет занимается расследованием коррупции в администрации Навального (если такая администрация будет). Причём я собираюсь учесть инфляцию, чтобы это обещание не обесценилось. Потому что, ещё раз, не каждый политик гитлер, сталин и пол пот, но за каждым, действительно, нужен внимательный присмотр.

Оригинал публикации
Подробнее...]]> http://www.ng.ru/blogs/sonin/s-kem-sravnit-navalnogo-chtoby-napugat-dumayushchikh-lyudey.php
Но сначала небольшое отступление. Двадцать лет назад, когда я поступил в магистратуру РЭШ, мы учились в здании ЦЭМИ на Профсоюзной. РЭШ располагалась на 17-ом этаже, а кроме того, использовала, с любезного разрешения хозяев, две большие аудитории на 5-ом. То есть студентам нужно было всё время перемещаться. Лифт использовался гораздо больше, чем предполагалось при строительстве здания для научного института, без студентов, и, соответственно, двигался медленно. Студенты, стремящиеся с утра попасть на 17-й этаж, мучительно ждали, пока лифт останавливался на этажах, которые были нужны сотрудникам институтов, расположенных в том же здании. (Сотрудники, я подозреваю, ещё сильнее страдали от появления студентов.)

И я придумал, стоя подолгу в лифте, такую теоретическую концепцию. Лифт, пассажиры которого платят за остановки, устраивая маленькие аукционы. То есть входишь, например, на первом этаже и платишь 10 тысяч рублей за то, чтобы он ехал до 17-го без остановок. Если кто-то хочет остановиться на пятом, пожалуйста – перебей ставку, заплати больше и лифт остановится там, где ты хочешь. Или не остановится, если твою ставку перебьют и кто-то заплатит больше. Это кажется сложным технически, но, на самом деле, такая модель есть и в ней есть равновесие, в котором все делают ставки в соответствии со своим желанием платить.

Для тех, кто хорош знаком с экономической теорий – организационно, это аналог комбинаторного аукциона Викри: стратегия каждого участника – объявить, сколько он готов заплатить за каждый возможный вариант остановок лифта от 1 до 20-го этажа. Выбирается тот вариант, который даёт самую большую сумму ставок и все платят свои ставки. (При таком правиле это не в точности аукцион Викри, но в важной работе Bernheim, Whinston, 1986, введшей «аукционы меню», показано, что и при таких правилах найдётся «правдивое» равновесие, точно отражающее желание платить каждого участника.)

Такой «либертарианский лифт», понятно, даёт очень высокую экономическую эффективность. Те, кому очень нужно, едут быстро. Те, кто готов ждать и оценивает своё время в лифте дешёво, едут медленно. По сравнению с ним обычный, нормальный лифт – это прогрессивный (чем богаче, тем больше доля, которую ты платишь) налог на тех, чьё время дорого, перераспределение от более способных/удачливых к менее способным/удачливым. (Точно также многочасовые очереди в СССР были, по существу, прогрессивным перераспределительным налогом.) Такой лифт политически труден – понятно, что при наличии неравенства, всегда есть большие стимулы требовать перераспределения. Идея «отнять у немногих и разделить по чуть-чуть на многих» обычно популярна. Поэтому «либертарианский лифт», если где и появиться, то только там, где демократическая политика играет небольшую роль, а прибыль и эффективность – большую.

Что возвращает нас к United. Что делает современная авиакомпания? Она уже продала все билеты на рейс. Но есть люди, которые готовы заплатить за место на борту больше, чем сумма, за которую пассажиры готовы рейс пропустить и полететь следующим. Я в прошлый вторник покупал билет на пятницу из Чикаго в Шарлотт, за 700 долларов, а это дорого (к сожалению, выяснилось, что надо лететь, очень поздно). А в аэропорту услышал, как авиакомпания предлагала 300 долларов за пропуск этого рейс. Поскольку скандалов не было, кто-то согласился. Ну то есть когда они мне продавали билет, они уже наверняка знали, что ожидается слишком много пассажиров, но рассчитывали, что «невидимая рука рынка» - да, это именно она! – сработает, дав компании возможность получить значительный процент на том, что они сработали, фактически, биржей авиабилетов. Аналогом Uberа, являющимся биржей, двусторонним рынком для водителей и пассажиров такси. До «либертарианского лифта», конечно, далеко, но экономическую эффективность такая схема повышает. Неслучайно, экономисты уже обсуждают, как правильно проводить аукционы по перепродаже мест на рейсах.

Оригинал публикации
Подробнее...]]> http://www.ng.ru/blogs/sonin/ekonomicheskiy-urok-istorii-s-vysazhennym-passazhirom.php
Значительная часть американской внешней политики, что при Рейгане, что при Буше, что при Клинтоне, что при Буше-мл, что при Обаме, что при Трампе устроена по следующей простой схеме. Не вся внешняя политика устроена так, но важная часть. Где-то происходит гражданская война, мор и геноцид, до которых американским гражданам нет никакого дела. Американскому президенту и его ближайшим советникам, 100% которых занимаются внутренней политикой, нет до этого никакого дела. Есть дело кому-то в администрации и в госдепартаменте, но это человек совсем не того уровня, чтобы иметь влияние на график, повестку и т.п. (Я помню, как я удивился, что Майк Макфол отвечал у Обамы, в начале срока, за "Россию, Восточную Европу, Иран и соседние страны" - то есть надо понимать, сколько внимания уделяется одной стране, совсем мало.) Никому нет дела до того, что Каддафи или Хусейн давят оппозицию, Хафез Асад использует химическое оружие против мирного населения, хуту режут тутси или Караджич при поддержке Милошевича бомбит боснийцев.

В некоторый момент эта гражданская война и геноцид в отдалённой точке планеты достигают такого количества жертв, что это становится интересным простым американцам (обычно позже, чем простым европейцам). Газеты и телеканалы начинают соревноваться в репортажах из горячих точек, кадрами с обугленными телами и дрожащими детьми. В этот момент просыпается американский президент - потому что в этот момент его ближайшие советники, специалисты по внутренней политике, начинают интересоваться темой - потому что ей интересуются избиратели (в Америке избирательная кампания в последние десятилетия идёт, можно считать, непрерывно). Американские президенты, посылая авианосцы к ливанским берегам, бомбя сербскую инфраструктуру, ставя условия Каддафи и Асаду, реагируют не на их действия и не на действия других больших странах, а на возмущение, которое охватывает американцев.

"Доктрина Обамы", чётко сформулированная им в московской речи 2009 года, состояла в том, чтобы вмешиваться в дела других стран как можно меньше. Обаме не было дела до Ливии и Сирии, пока там не начались гражданские войны в результате "арабской весны". Режимы Каддафи и Башар Асада его устраивали. Они устраивали Обаму даже тогда, когда гражданские войны начались. Тридцать лет назад они бы устраивали его даже тогда, когда Каддафи и Асад стали побеждать в своих войнах и стало ясно, что сейчас наступит стадия вырезания остатков оппозиции. Потому что тридцать лет назад не было всемирных телеканалов и Хафез Асад убивал оппозицию не на глазах у телезрителей. А если бы Башар Асад убил двести тысяч человек химическим оружим (что, я уверен, остановило бы гражданскую войну), то это бы увидели во всём мире. И вот это - не само по себе, а потому что трупы на телеэкранах возмутили бы американцев - заставило Обаму, не хотевшего вмешиваться и прекрасно представлявшего себе последствия - что гражданскую войну так можно только притушить, но не остановить - вмешаться.

Не будем обсуждать, хороша устроенная так внешняя политика или плоха. Конечно, в "элитной" политике есть свои плюсы - хотя бы в теории, решения принимаются более информированными субъектами. Просто надо понимать, что значительная часть американской внешней политики - не элитная. Какой из этого практический вывод? С Трампом, нынешним президентом США, невозможно договориться, что Асад - это "наша", российская забота. Трамп, конечно, ещё меньше, чем Обама (который меньше, чем все президенты предыдущие лет за шестьдесят) интересуется внешней политикой. Из этого следует, что он может терпеть деятельность Асада чуть больше. Ровно столько, сколько это не замечают американские телезрители. Или, точнее, Трамп не замечает чуть дольше, чем не замечал бы Обама. Зато, как я и предсказывал, раз отреагировав, ведет себя резче. Стоило Асаду применить химическое оружие всерьёз - всё, этим заполнены все центральные телеканалы, от тех, кто с Трампом фактически воюет, до тех, кто Трампа фактически целиком поддерживает. И, конечно, он тут же реагирует - в соответствии с описанной мной простой схемой. Сегодня - жёстким выступлением, а, если деятельность Асада продолжится, то и односторонними военными действиями.

Оригинал публикации
Подробнее...]]> http://www.ng.ru/blogs/sonin/chem-vneshnyaya-politika-ssha-printsipialno-otlichaetsya-ot-rossiyskoy.php вот здесь, например - насколько важна, когда речь идёт об инфляции, предсказуемость денежной политики - читай, уверенность всех (фирм, граждан) в том, что ЦБ идёт к своей цели.

Внимание комментаторов часто приковано к моментам, когда ЦБ меняет ключевую ставку, но как раз у этого действия экономический смысл невелик. Финансовым трейдерам этот момент важен, всем остальным - нет. Важные, принципиальные решения - это (а) иметь цель по инфляции или не иметь и (б) значение этой цели. Для экономики важны только эти два решения. Ну, как если вы решили ехать в Петербург на выходные, то не так важно, выезжать из Москвы по Ленинградскому шоссе, Волоколамскому или Дмитровскому. Принципиальные момент - это дата и цель, а не конкретные повороты на пути к этой цели. ЦБ России давно (больше пяти лет назад) решил, что будет таргетировать конкретную цифру инфляции и уже четыре года движется к этой цели (это бывает трудно во время сильных внешних - по отношению к экономике - шоков). Обсуждать, серьёзно, можно (а) и (б), но (а) у нас никто толком не обсуждает, потому что это - возможные целевые показатели ЦБ - это сложно, а (б) - почти бессмысленно, потому что главное в (б) - не конкретное значение, а то, что оно выбрано и закреплено "навсегда". В колонке я как раз объяснял, что трудно объяснить, чем 4% лучше 3% или 5% (хотя и понятно, чем 4% лучше 1% или 10%), но после того, как довольно произвольное решение принято, его нужно придерживаться.

Нет, рано объявлять окончательную победу - "инфляционные ожидания" (то, из чего исходят экономические субъекты, планируя свои действия - например, когда кто-то берёт в банке кредит, то и он, и банк исходят в своей сделке из инфляционных ожиданий) по-прежнему высокие. Тем не менее, одержана очередная промежуточная победа. Может быть, когда история российской денежной политики будет писаться через, скажем, двадцать пять лет, то 2017 год будет, наконец, через двадцать пять лет после коллапса советской экономики, нормальным.

Оригинал публикации
Подробнее...]]> http://www.ng.ru/blogs/sonin/tsentrobank-oderzhal-ocherednuyu-promezhutochnuyu-pobedu.php
Протесты 2011-12 года, среди прочего, породили (уже) огромную и разнообразную литературу - экономистов, политологов, социологов, антропологов и всех остальных. Я сам не специалист по протестам (точнее, специалист, но наша работа, чисто теоретическая, как раз не была мотивирована протестами 2011-12: у меня есть работа, связанная с 2011-12 годом, но с фальсификациями результатов выборов, а не собственно протестами) - и, тем не менее, я знаю немало важных работ в разных областях, анализирующих протесты 2011-12.

Экономисты: важная работа, связывающая социальные сети и протест Ениколопова-Макарьина-Петровой. Политологи: большой цикл работ, включая, например, анализ "ядра протеста", Регины Смит из Индианы, Антона Соболева из UCLA и Ирины Соболевой из Коламбии (так же их работы с другими соавторами и отдельно), в основном полевые эксперименты. Впрочем, у Антона есть и географический анализ. По социологии всех не перечислишь, а по культурной антропологии я помню прекрасную книгу, составленную Александрой Архиповой(надеюсь, её уже отпустили - судя по записям в ФБ, Сашу задержали в воскресенье).

Было бы интересно услышать хотя бы предварительное мнение специалистов - что, действительно, есть ощущение какого-то ненормального, большего, чем в 2011-12 участия молодёжи? Понятно, что у тех, кто участвовал в протестах и может сравнивать, есть "смещение наблюдателя" - ему может показаться, что молодёжи больше, потому что шесть лет назад людей, которые были младше, было меньше. Если в протестах в 2011 и 2017 году пропорции возрастных групп были одинаковыми, то для всех тех, кто сравнивает впечатления от 2011 и 2017, количество тех, кто младше него, выросло, количество тех, кто старше, снизилось. Опытный социолог сделает поправку автоматически, но я пока комментариев опытных социологов или политологов, работающих с данными, не видел.

Оригинал публикации
Подробнее...]]> http://www.ng.ru/blogs/sonin/a-byli-li-malchiki-na-aktsiyakh-protesta.php
Аргумент состоит в том, что в области образования и науки президент Путин последовательно, на протяжении восемнадцати лет правления, пытается проводить прогрессивную, способствующую развитию образования и науки политику. Тут нужно добавить тысячу оговорок: не все реформы делаются так как надо, не ото всех реформ есть польза и, наконец, множество необходимых реформ не проводится. Тем не менее, то, что делается - и научные фонды, и поддержка университетов через разные программы (и законодательно, и через спецпроекты типа "НИУ" и "5-100"), и консолидация  федеральных университетов, и множество более мелких проектов, включая "мегагранты" и разные мониторинги - это всё положительно. Во всяком случае - в правильном направлении.

И не хочу лишний раз спорить про реформу РАН. Я отказывался участвовать в обсуждении этой реформы до, моя позиция "во время" описана вот здесь (и, кажется, я был единственным членом Совета по науке при Минобрнауки, который был против его первого заявления по поводу реформы). И по прежнему - моей научной области (экономической науке) ничего в ходе реформы не угрожало (кому интересно, можно посмотреть "индикативные показатели" всех институтов ФАНО и увидеть, почему я так думаю), а про другие области моё мнение неважно. И тем не менее, я считаю, что реформа РАН была задумана и проведена с целью улучшить состояние российской науки.

Наконец (это ещё не кончились мои "оговорки"), далеко не всё, что происходит с наукой и образованием - обязательно связано с государственной политикой. Например, одним из важнейших факторов, определевшим расцвет теоретической и прикладной математики в советское время был фактический запрет на целые научные области и профессии, не только научные. Если запретить все общественные дисциплины, бизнес, финансы, публицистику, большую часть некомерческой деятельности, то приток талантливых ребят на математические, физические, биохимические специальности будет в несколько раз больше естественного. С падением "железного занавеса" и, гораздо важнее, с отменой запретов на профессии и научные области эти специальности должны были пострадать независимо от того, что и как делали бы президенты и правительства. И наоборот, те области, которые были, фактически, запрещены в советское время - демонстрировали бы большой прогресс независимо от политики правительства.

Так вот - со всеми этими оговорками - путинская политика в области науки была последовательно прогрессивной. Это вовсе не обязательная черта "сильных лидеров" - летом я уже писал про Эрдогана, который в борьбе за личную власть, похоже, остановил удивительный прогресс турецких университетов в последние десятилетия. (Гитлер, напомню, за два года - уже к 36-ому! - уничтожил Германию как мирового научного лидера, которым она была на протяжении почти двух столетий.) Закрытие ЕУ - ведущего российского научного центра в области политологии и социологии, одно из нескольких мест в России, известных на "научной карте мира" в области общественных наук - будет шагом (даже прыжком) назад по сравнению с тяжёлым, но неуклонным движением в сторону более современной науки и образования в России.

Я понимаю, что ЕУ закрывается не по приказу Путина, а - даже если отвлечься от конспирологии (а в ситуации с таким зданием это трудно) - из-за общих сложностей существования маленького негосударственного вуза в России. (Да, одна из причин проблем в двух словах - это размер! Маленький настоящий вуз не может содержать отдел, занимающийся выполнением бюрократических требований, нужного размера.) И тем не менее президент отвечает за всё и к президенту, который много лет пытается улучшить положение в российской науке и образовании, имеет смысл обращаться с тем, чтобы он остановил процесс закрытия Европейского университета.

Оригинал публикации
Подробнее...]]> http://www.ng.ru/blogs/sonin/zakrytie-evropeyskogo-universiteta-vredit-reputatsii-putina.php