http://www.ng.ru/blogs/danilov/ ru http://backend.userland.com/rss092
Вместо конкуренции, открытости и легитимности, власти и аппаратные политтехнологи нам предъявили три интриги.

Первая: младотехнократы не выдержат против давления региональных элит. Суть была в том, что местные элиты не увидят в молодых варягах серьезную силу, а выборы покажут зависимость новых глав регионов от старых элит. В принципе, оказалось все не так. Новые "молодые технократы" достаточно уверенно победили. Однако – и это мой тезис – ситуация не столь однозначна. Обычно "терки" с новым губером продолжаются первый год, и только по истечении его можно утверждать, хорошо ли "сел" человек в кресло ВДЛ. Региональные выборы по сложившейся в последние 15 лет схеме не играют роли арбитра в элитных противоречиях. Они как бы выносятся за скобки и являются консенсусным элементом и для местных стейкхолдеров, и для десантировавшейся в регион команды.

Вторая: столкновение интересов АП и ЦИК с интересами местных властей по вопросу о чистоте выборов. У Памфиловой, как мы видим, пока особенных претензий нет. Она даже заявила, что нарушений стало меньше. Посмотрел сейчас, что пишет "Голос" – основные жалобы (73%) на муниципальные выборы, причем лидирует, по понятным причинам, Москва (40% жалоб). То есть на выборы ВДЛ и заксобраний в сумме не более четверти. Всего по админресурсу жалоб 15%. В общем, движение в правильную сторону по вопросам чистоты выборов.

Третья интрига была соблазном для экспертов и скандалом для технолгов. Я имею в виду знаменитый срач по поводу корреляции явки и легитимности.

Я уже писал, что современная демократическая легитимность выборов не является коррелятом явки. Она вообще больше не соотносится никак с электоральными показателями. Она про другое – про признание выборов со стороны активных и организованных групп населения, заинтересованных в определенном их исходе, а также со стороны разнообразных их представляющих НКО. В условиях, подобным нашим, происходит инверсия корреляции легитмности и явки: если для Евросоюза высокая явка - это признак большей легитимности, то у нас – ровно наоборот.
Поскольку высокая явка практически всегда соответствует высоким показателям фальсификаций и использования админресурса. Так что у нас – чем ниже явка, тем легитимнее выборы. Именно потому, что на низкой явке доля organic-голосов выше.
В Москве сложилась идеальная ситуация для легитимации выборов. Как шутит Саша Пожалов, за одну ночь выборы из нелегитимных и нечестных вдруг превратились в выборы честные и легитимные. Как так? Достаточно двух факторов: низкой явки и мобилизации тех групп, которые легитимируют выборы. У нас это – тонкий слой интеллигенции и разнообразных активистов-наблюдателей.

В целом, нельзя судить УВП АП за результат и проведение выборов, толком не зная, какие параметры перед ними ставил заказчик, как бы цинично это ни звучало, и не понимая, в какой перспективе эти выборы проходили. Это – последние выборы перед мартом 2018-го, и к президентским надо подойти с минимумом шума и скандальных шлейфов. Отсюда требование "чистоты", которое легче соблюсти, не предъявляя региональным замам по внутренней политике планки по явке. Кроме того, у людей нельзя вызывать синдром усталости от выборов – дабы мобилизационная машина не дала сбой в ответственный момент. Отсюда и нежелание проводить выборы в традиционно скептически настроенных к электоральным процедурам регионах Северо-Запада на высокой явке.

Оригинал публикации
Подробнее...]]> http://www.ng.ru/blogs/danilov/tri-intrigi-proshedshikh-vyborov.php
К примеру, что такое народ по версии популиста, то бишь "народника" Трампа? Во-первых, это не народ вообще, а американский народ. Во-вторых, американский народ - это не все жители США. А только те, кто что-то делает для Америки. Ну или если угодно, для того, чтобы Америка была снова великой. Те, кто создает рабочие места. Те, кто производит что-то, кроме слов (кстати, этот интересный шифт в сторону рабочих в кампании Трампа - это одно из самых обсуждаемых у информированных наблюдателей за американским консерватизмом).
К примеру, живущий на пособие - не народ.

Студент университета - не народ.

Преподаватель вуза, если еще и гуманитарий - точно не народ.

Сотрудник леволиберальной газетки - не народ.

Менеджер в офисе - не народ.

Даже финансовый спекулянт с Уолл-Стрит - тоже не вполне народ.

Тот, кто требует себе преференций на основании только цвета кожи или сексуальной ориентации - не народ.

Мигрант - не народ.

В итоге получается, что американского народа в США - не так, чтобы очень много. И вы, окажись вы гражданином США, скорее всего не попали бы в его число.

Так что вы когда будете восторгаться речью Трампа - а в ней кстати нет ничего, чего не было бы уже в правоконсервативной публицистике, она вообще вся соткана из цитат, - помните, чем именно вы восторгаетесь.

Оригинал публикации
Подробнее...]]> http://www.ng.ru/blogs/danilov/levaya-publika-zrya-vostorgaetsya-rechyu-trampa.php
Вообще же, со "шпионом Навальным" есть неувязки. Народу надо как-то объяснить, что Навальный - шпион, а это не очень получается. Ну, агент ЦРУ; ну, стучит на госкорпорации и вороватых чиновников; ну, весь лес украл, но родину-то не продает и военными секретами не торгует. Выглядит как шпион, действует как шпион, но не шпион.

Безусловно, между новым законом об НКО, согласно которому целая куча ученых-гуманитариев и общественников враз превратится в шпионов-иностранных агентов и "посадить Навального" есть дистанция, но пройти и ее не так уж и трудно. Другое дело, что непонятно, зачем своими же руками пополнять "социальную группу иностранных агентов" - и тем самым государству наживать себе врагов, пусть даже статус иностранного агента скорее символический, нежели предполагающий серьезные неудобства.

Оригинал публикации
Подробнее...]]> http://www.ng.ru/blogs/danilov/navalnyy-brauder-i-popravki-v-zakon-o-nko.php
Брейвик убил 77 человек, 151 человек получил ранения. По преимуществу это была молодежь. Но не просто молодежь, а левая молодежь. Из тех, кого Брейвик охарактеризовал как "культурных марксистов и мультикультуралистских предателей категории А и Б".

2 мая 2014 года в Одессе сторонниками европейского выбора были заживо сожжены около сорока человек. По преимуществу молодые левые активисты. Тоже - не боевики с калашами, а "культурные марксисты" и тоже "предатели". Организаторы и исполнитель публичного аутодафе не только находятся на свободе, но почитаются в качестве национальных героев.

Это, конечно, "разные случаи", и сравнивать их - "большая натяжка", скажут нам молодые левые активисты с европейским выбором, евросоциалисты и просто уверенные в том, что в Европа вообще вся левая. Но вот по странному совпадению получается, что европейский выбор кроме прочего состоит в том, чтобы поощрять убийство молодых левых активистов.

Оригинал публикации
Подробнее...]]> http://www.ng.ru/blogs/danilov/o-strannosti-evropeyskogo-vybora.php
Часто публика задает вопрос, а что было бы, если Виктор Цой, Владимир Высоцкий, Егор Летов или Джон Леннон дожили? Что бы они сказали, глядя на все это? Что бы спели, услышав все это? Я знаю ответ. Ведь мне повезло, и я видел однажды лицо великого художника, который все это видел и слышал.

Дело было летом где-то между кризисами. Наш Центр модернизационных решений, прикинувшись Книжным клубом Liberty.ru, организовывал на летнем книжном фестивале в ЦДХ круглый стол против цензуры и авторского права. Сняли шатер, позвали публику и хороших спикеров, сами уселись в президиум: я, Чадаев, Мартынов, Маша Сергеева, в общем, звездный состав. Ведущим пригласили какого-то приличного человека.

Шатер набился битком, редакторы и издатели выступают, клянут цензуру, особенно в интернете. Правильные люди говорят хорошие слова, как любят писать публицисты круга "Афиши". Вот очередь держать слово дошла до Чадаева. Пыхтя он пробрался к микрофону, сказал традиционное свое вводное "э.." И тут с места в заднем ряду вскакивает знаменитый поэт Кирилл Медведев и обращается к кремлевскому чиновнику (тогда он им еще был) Чадаеву с пламенной речью, суть которой вкратце сводилась к тому, что негоже тут на площадке летнего фестиваля представителям кровавого режима, непосредственно ответственным за удушение свободы слова в этой стране, устраивать фестиваль публичного лицемерия.

В существенной мере поэт и троцкист Медведев был прав. Мы, тогда ЦМР, кажется были первым и единственным за всю их историю прикремлевским тинк-танком, который набрался нахальства предложить свою программу на книжный фестиваль. И даже несмотря на то, что наша борьба с цензурой была вполне искренней, от подобного удара нам было бы трудно защититься. Если бы не то, что произошло дальше...

Я где-то тут прочел, что ирония - это воспитание, помноженное на осведомленность. То есть ироник - полная противоположность, я так понимаю, невежи и невежды в одном лице. Уж не знаю, чего не хватило Кириллу Медведеву из составляющих этого несуществующего в языке чувства иронии, но он сделал то, что сделал: выхватил из кармана знаменитый теперь текст "Трушевский, я люблю тебя", и со словами "Смотрите, какую подлость эти люди публикуют на liberty.ru, принялся расхаживать вдоль шатра и громко, своим замечательным высоким голосом картаво декламировать написанное Лаврентием. В соседнем проходе ему помогала читать большая бородатая женщина, какая-то феминистическая активистка, как мне потом рассказали. Они читали громко вместе, женщина чуть запаздывала и по шатру текст Лаврентия звучал поразительным двухголосьем. Это было сумасшедшее по силе зрелище.

А больше всех был доволен забившийся в угол Лаврентий, сотрудник ЦМР и действующий член арт-группы Война. Ему было и страшно и гордо. Наверное, ему и в самом прекрасном сне не могло присниться, что великий русский поэт Медведев будет перед широкой аудиторией читать его произведения! (И нужно совсем ничего не понимать в литературе и публицистике, чтобы принимать все, что пишет в своем весьма сложно организованном стилистически деконструктивистско-витаминном мире Лаврентий. Но Кирилл Медведев и его троцкистские друзья-буквалисты умудрились).

У Чадаева первого не выдержали нервы. Удар по лицу поэта (Чадаев рисковал попасть в пантеон Дантеса и Мартынова) - и первая кровь пролилась. Откуда-то появился бинт, пока поэта перевязывали началась заварушка, повалились столы и стулья, эстраду перевернули, и весь этот грохот ломающейся мебели, усиленный через невыключенный микрофон, отдавался эхом в гробовой тишине заполненного под завязку шатра. Я попытался принять участие в драке, но не успел - мои глаза через узкую щель входа поймали взгляд великого русского художника Алексея Куделина. Алексей Куделин стоял снаружи входа в шатер и, в оцепенении раскрыв рот, глядел на все это. Говорят, что иногда поэты и художники, революционеры и даже сам Гагарин сходят со своих портретов. Я увидел нечто совсем невероятное - художник Алексей Куделин превратился в Васю Ложкина. И Вася Ложкин превратился в свой портрет - в удивленного рыжего кота.

Так вот теперь я знаю, что было бы с Моцартом и Вагнером, а также Сталиным и Молотовым если бы они дожили. Они бы превратились в милых няшных, но слегка охреневших от нас котиков.

А та драка на летнем фестивале ЦДХ, я полагаю, до сих пор самое выдающееся событие за всю историю что зимних, что летних книжных фестивалей, включая драку Ивана Федоровича Давыдова и Мурза, который, говорят, снова уехал на Донбасс.

Оригинал публикации
Подробнее...]]> http://www.ng.ru/blogs/danilov/chto-by-skazali-tsoy-i-vysotskiy-esli-by-dozhili.php
Образ желаемого президента воплощает национальные представления о легитимной и авторитетной власти точно так же, как конкурсы красоты отражают представления местных мужчин о желаемой женщине. Так вот, тот факт, что украинцы второй раз подряд выбирают себе президента с внешностью первого секретаря райкома - крепкого хозяйственника, говорит о них больше, чем вся политическая реклама или предвыборные речи кандидатов.

А что такое первый секретарь украинского райкома? Это - "хозяин". Это "моя хата с краю", возведенное в политический принцип как мечта о независимости ради самодурства, мелкое воровство в тени раскидистых каштанов, облупившееся как штукатурка с торцов райкома гостеприимство - мы тут живем, вы нам не нужны, вы кто такие? - мы вас не звали! Украинский вариант совка, где сама Украина - это расширенная модель хутора.

Впрочем, результаты выборов показывают, что никаких нацистов на Украине нет (с). Но как бы не так - есть! Правда, концентрированно - в Киеве, где побелил правоцентристский "Удар" Кличко (результат его мэрских в прошлом амбиций), затем идут партии Ляшко и Тягнибока. Нет города на Украине западнее Киева.

Оригинал публикации
Подробнее...]]> http://www.ng.ru/blogs/danilov/pochemu-novyy-prezident-ukrainy-vneshne-pokhozh-na-yanukovicha.php
Здесь ложно все - от наивной точки зрения "либералов" о том, что они, как психоаналитики, транслируют элитный дискурс, раскрывая элитам глаза на их же собственные желания. До наивной убежденности, что элитные группы находятся как никогда в конфликте, который лишь только прикрывается псевдопатриотической риторикой о невиданном единстве под сенью непрерывно растущего рейтинга лидера страны. Что вот этот самый рейтинг как острая бритва отрезает связь Путина с реальностью, как будто бы реальность - это и есть то, что репрезентирует самосознание элит, то есть опять же она - псевдолиберальная публицистика и квазианалитика.

Ключевой миф, засевший в мозгах либеральных аналитиков - о том, что элиты стремятся к конфликту, конфликт в результате конкуренции является природой элит, а любая искусственная консолидация их приводит лишь к обострению конфликта и, в пределе, замене лиц или уничтожению институтов, осуществляющих контроль и внешнее принуждение.

В целом, это верный взгляд на принципы элитной динамики. Если внешние условия остаются неизменными - то так все и происходит.

Но есть несколько случаев, когда эти принципы не работают, а элиты вдруг вступают в противоестественный консенсус. Обычно ограничение элитной конкуренции связывают с появлением мнимой или реальной фигуры врага, однако "враг" отнюдь не всегда эффективная технология для производства элитного консенсуса. Для элитариев не свойственен патриотизм, они с готовностью променяют родину или начальство за сохранение или даже повышение своего статуса.

А вот любая экспансия действительно консолидирует элиты - экономическая или территориальная. Ничто так не сплачивает элиты, как вера в рост. Что в результате роста объем разделяемого ими прога (от должностей до финансовых ресурсов) в перспективе увеличится, ели для этого они сами или их лидер приложат усилия, которые перевесят усилия других игроков.

Захват (или освобождение) Крыма, очевидно, вызвал эйфорию у элит, причем даже куда большую, чем у простого населения. Экспансия ослабляет внутреннее напряжение в элитной конкуренции, а вера в последующий рост гарантирует консенсус и иммунитет от внешних угроз.

Так что ждать заговоров и верить в дворцовый переворот, пожалуй, не стоит.

Оригинал публикации
Подробнее...]]> http://www.ng.ru/blogs/danilov/krym-oslabil-konkurentsiyu-elit-v-rossii.php
Кстати, вообще, а кто сказал, что у России есть презумпция на русский язык? Когда украинцы по русски говорят "в Украину" и просят нас говорить так же - они обращаются к нам из пространства русского языка. (Другое дело, что с какого хрена нам следовать их советам?) Например, есть разные версии английского языка, вплоть до наднационального international english. Почему бы не быть такой версии украинского русского? Белорусского русского? Еврейского русского - тем более, шо на нем таки говорят в Одессе.

Акции против сегрегации русского языка - это требование продолжения революции. Неонацистам сейчас весьма выгодно остановить ее, заявить, что с изгнанием старого режима наступил конец - нет, именно сегодня, когда неонацисты как никогда сильны, нельзя останавливаться. Украинцы, еще один всего лишь шаг вперед, если вы хотите стать республиканцами!

Оригинал публикация
Подробнее...]]> http://www.ng.ru/blogs/danilov/russkiy-yazyk-vo-lvove-ne-aktsiya-za-rossiyu.php
В действительности же Москва - это перевалочный пункт поколений, где шаг вверх по социальной лестнице (как учил Бурдье - всегда на одну ступеньку за поколение) выполняется наглядно, совпадая с переездом. Сначала из деревни в город, а затем - в мегаполис. А затем уже - в Штаты или Европу.

Все медиа в Москве могут быть только федеральными. То есть, в сущности, выполняющими роль указателей на путях этого социального транзита. И все эти указатели показывают в одном направлении. И мы знаем, в каком.

Оригинал публикации
Подробнее...]]> http://www.ng.ru/blogs/danilov/moskva-otkrytyy-gorod-k-zakrytiyu-bolshogo-goroda.php
Так вот, попробуем разобрать эту «дилемму Навального».

Пачка подписей мундепов от ЕР за Навального – это, очевидно, политическая взятка. С какой целью Собянин ее вручил Навальному, несмотря на очевидные политические риски? Что происходит?

Первый вариант: «Слив Навального», или Кировлесгейт. Собянин уверен, что Навальный не будет оправдан по делу Кировлеса, а потому ничем не рискует. Бывший помощник губернатора Белых скорее всего получит, как утверждают слухи, шестилетний условный срок, после чего не сможет баллотироваться в органы власти вплоть до пресловутого 2020 года. Далее Собянин в гордом одиночестве финиширует в первом туре, соревнуясь для проформы с двумя вице-спикерами – Мельниковым (КПРФ) и Левичевым (СР). Которые, в свою очередь, будут решать свои задачи и, прежде всего, – подтверждение электоральной базы накануне выборов в МГД.

Второй вариант: «Слив протеста», о котором так ярко написали г-да Усыскин (ака Щаранский) и Лимонов (ака Савенко). Навального по каким-то удивительным причинам не сажают в Кирове и не дают «условняк». Тогда Навальный – в благодарность Собянину, ведет кампанию на хипстеров (такую как сейчас). Нынешняя программа Навального куда менее радикальна, чем на «витруальных выборах» 2010 года, да и горизонт его политического предложения куда уже – после реформаторских усилий нынешнего столичного градоначальника. Ограниченный характер кампании Навальный будет оправдывать нехваткой ресурсов, а затем он «сливается» в первом туре, заняв почетное второе место. После чего получает приглашение Собянина в свою команду на пост вице-мэра по ЖКХ, например. Пополнит когорту сверхпопулярных чиновников из окружения Собянина – Ликсутова, Капкова, Кузнецова… По ходу дела Навальному будут рисовать радужные перспективы, рассказывать про проект «Преемник-2»: «из мэрии – в Кремль» и т.п.

Эти варианты – кнут и пряник на фоне третьего варианта.

Он, хоть и гипотетический, но существует. Навального не сажают, он идет на выборы и… с треском проигрывает, оставаясь ни с чем.

Дело в том, что у общественного мнения, то есть мнения массового, а не только лишь клаки Навального, произошла определенная переоценка фигуры Навального. После дела Кировлеса народ вдруг понял, что Навальный-то не человек из ниоткуда, а бывший чиновник, который «тоже воровал, как и все». Тут же к Навальному приклеится образ «второго Ельцина», ренегата советских партхозэлит, который «ни к чему хорошему страну не привел». Вот, что пишет Павел Пряников, «народный социолог»: «Также нельзя не отметить успехи госпропаганды по делу Навального. Ещё полгода назад настороженное к нему отношение сменилось нейтральным. А теперь - отрицательным. "И в оппозиции сплошные воры!" Навальный идёт в одном ряду с другими ворами и коррупционерами - какими-то страшными рожами провинциальных чинуш из криминальной хроники по НТВ. Да, этот процесс ещё и открыл простому народу глаза, что Навальный был чиновником (до этого дела думали, что он просто политик). Сразу градус недоверия к нему повысило».

Навальный как персона вываливается из игры, а его политический имидж требует отмывания и ребрендинга. Олег Матвейчев: «Он слишком большой заложник сложившегося имиджа. В принципе в Москве все знают, кто такой Навальный и все по отношению к нему определились. То есть, если ставить задачу победы, то нужен ребрендинг этого кандидата, но на ребрендинг Навальный сейчас не способен ни в каком смысле. Ну и на победу, естественно, тоже. Его задача поднять максимум шума».

Второй проблемный для Навального момент: резкое сокращение повестки. Милов в интервью сайту Центра политического анализа достаточно подробно высказался на сей счет: «Его программа не является результатом каких-то его взглядов на то, что нужно делать в городе, просто потому, что у него этих взглядов нет. Если проследить различные интервью и выступления Навального, то видно, что он абсолютно всегда на вопрос о программе действий отвечает односложными популистскими лозунгами, мол моя программа – это борьба с коррупцией, а все остальное мне напишут яйцеголовые люди типа Гуриева. Это не царское дело - ковыряться в этом всем. Я знаю таких людей, таких политиков. Мне с ними все понятно. То, что Навальному какие-то люди написали программу, меня не удивляет, потому что у него своего экспертного багажа нет. Ровно из-за этого у него проблема с рейтингом: известность растет, а рейтинг - нет. Мэрский рейтинг у него очень маленький».

Третий проблемный момент, который указывает Константин Калачев: «Провалена и кампания по разъяснению, почему не нужно голосовать за Собянина. Волков переходит на личности, что-то там говорит про жену Собянина, но это никем не воспринимается. Он давит на то, москвич или нет Собянин. Но для современной Москвы, где большинство родом из других мест – это не актуально. Я, как практикующий политтехнолог, как вице-мэр в прошлом могу сказать, что пока кампания Навального ожиданий не оправдывает. Нет доминанты, нет стратегии».

То есть, даже если Навального запустят на старт кампании, его шансы невелики.

Оригинал публикации
Подробнее...]]> http://www.ng.ru/blogs/danilov/metod-agitatsii-provokatsiya.php