1
16389
Газета Печатная версия

06.06.2013 00:01:00

Не Пушкин, не Пушкин, не Пушкин

Спорьте, господа, с Армалинским, но не так серьезно

Тэги: пушкин, тайные записки, армалинский, парапушкинистика


пушкин, тайные записки, армалинский, парапушкинистика

Александр Пушкин. Тайные записки 1836–1837 годов/ Изд. подгот. М.  Армалинский, В. Курочкин. 
– Миннеаполис: M.I.P. Company, 2013. – 974 с. (Литературный памятник).

Сложнее всего тут, конечно, с выходными данными. Не писать же: «Александр Пушкин. Тайные записки…» и т.д. Однако в книге именно так. Прежде чем говорить о содержании, скажу пару слов об оформлении. Тонко. Издание невероятно похоже на знаменитую книжную серию «Литературные памятники» (издается с 1948 года под эгидой АН СССР, с 1992-го – РАН). Только здесь, смотрите, памятник, а не памятники. И издательство другое, и город: Миннеаполис. Но кто будет разбираться? Одна девушка, увидев книжку, заинтересовалась, полистала, зарделась, говорит: неужели Пушкин? Ну, отвечаю, вообще-то все говорят, что не Пушкин, но Армалинский уверяет, что Пушкин. Она: как же не Пушкин, когда «Литпамятники»? Я ей: какие «Литпамятники», когда Армалинский, Миннеаполис, к тому же – «Литпамятник». Единственное число, мужской род. При словах «мужской род» она еще больше зарделась, но успокоилась и перестала плакать.
А раз она перестала плакать, можно и о содержании. Тут надо напомнить, кто такой Армалинский, почему Армалинский, что за тайные такие записки и кто тут Пушкин. Приведу для простоты фрагмент из своей давней рецензии (см. «НГ-EL» от 08.11.07) на книгу Давида Баевского «Парапушкинистика 2» (тоже, заметьте, Миннеаполис, издательство M.I.P и т.д.): «Много лет назад писатель Михаил Армалинский выпустил книжку «Тайные записки 1836–1837 годов», автор ее – по утверждению издателя – А.С. Пушкин. Сначала на Западе, потом и в России. Текст, скажем так, довольно откровенный, хотя и веселый. Поднялся шум, пушкинисты говорили: ложь, провокация, не мог Пушкин писать такую порнографию и не писал. Другие говорили: конечно, Пушкин не писал, но все равно неплохо. Ну и кто-то действительно повелся (многие потом отказались от своих заблуждений и публично покаялись). Давид Баевский, соратник Армалинского, по следам событий выпустил книгу «Парапушкинистика», где собрал все, какие нашел, отзывы, вопли, проклятия, восторги и пр. Очень хороший срез, кстати, получился, лицо творческой и не только интеллигенции вышло довольно... ну, в общем, не менее похабным, чем сами «Тайные записки». Время шло, а отзывы, вопли и пр. продолжались, потому и вышла «Парапушкинистика 2». Туда попали материалы за 2002–2006 годы плюс кое-что из более раннего, не вошедшее в издание 2003 года...»
Ай да сукин сын… 	Рисунок Виктора Богорада. Иллюстрация из книги
Ай да сукин сын…
Рисунок Виктора Богорада.
Иллюстрация из книги
В конце я писал: жду, дескать, «Парапушкинистику 3». Ну вот, доигрался: дождался. Потому что, несмотря на выходные данные, перед нами именно «Парапушкинистика 3». Потому что сами «Тайные записки» длятся только до 96-й страницы. А потом идут «Дополнения», а количество страниц – почти тысяча. Итак, здесь мы прочтем статью Ольги Воздвиженской «Чей Пушкин?», всю «Парапушкинистику» (с 1986 по 2012 год) (автор – Баевский), раздел «Личинки и личности», здесь некоторым авторам «воплей, восторгов и проклятий» выделены даже целые главки, часто в силу продолжительности диалога, иногда по другим (самым разным) причинам (здесь тоже автор – Баевский) плюс приложения (примечания, библиография, перечень иллюстраций и пр. – «Литпамятник» же, надо соответствовать). Возникает вопрос: кто такой Баевский? Не сам ли Армалинский? Может, и нет никакого Баевского, а есть только Армалинский. Может, и «В. Курочкина» (см. выходные данные) нет? Не знаю. Может и Армалинского нет. Ведь одна из главок называется «Сомнения в Армалинском»: «Многие сомневаются в том, что «Тайные записки» написаны Михаилом Армалинским…»
А в целом том вышел прекрасный. Многие мои (вероятно, не только мои) претензии 2007 года («плохо расположен текст, непонятно, кто кому отвечает, кто с кем полемизирует») учтены, исправлены. Книга вообще красивая, с картинками, даже с портретом Армалинского (наверное?), толстая и тяжелая, читать зато приятно. По голове ударишь – зашибешь десять филологов и пять литературоведов одним ударом. А читать смешно. Люди яростно спорят, доказывая, что не Пушкин, не Пушкин, не Пушкин… Господа, уймитесь. Не нравится текст «Записок» – ругайте текст. Не верите Армалинскому – не верьте. Только не надо так волноваться. Перед нами игра. И дотошность Армалинского (он собирает все, что может найти, все упоминания), и бешеная яростность его энергии (сразу бросается в бой и спорит, комментирует, обязательно переходит на личности) – не с потолка берутся. Он – ваше зеркало. Только вы на полном серьезе спорите: Шекспир писал «Тита Андроника» (остальное у Барда более или менее скучновато) или Бэкон? Или Ретленд? Или Марло? Шолохову надо ставить памятник или Федору Крюкову? Или Серафимовичу?
Спорьте, но не так серьезно.
И с Армалинским спорьте, не верьте ему (его тоже, может, не существует), но не так серьезно.

Комментарии для элемента не найдены.

Читайте также


Власть окружают альтернативами

Власть окружают альтернативами

Дарья Гармоненко

КПРФ ужесточила мобилизационную риторику, «Яблоко» – пацифистскую критику

0
392
Референдумы завершатся вопросом о границе России

Референдумы завершатся вопросом о границе России

Иван Родин

В законодательстве РФ отсутствуют нормы об оккупированных территориях страны

0
605
Многоквартирные дома теряют в весе

Многоквартирные дома теряют в весе

Анастасия Башкатова

Граждане собственноручно обеспечивают себя квадратными метрами

0
425
Россияне почувствуют тарифный удар уже в декабре

Россияне почувствуют тарифный удар уже в декабре

Михаил Сергеев

Доходы населения и спрос принесли в жертву бюджету и монополиям

0
578

Другие новости