Анна Потапова
У общества должно быть право высказаться по поводу клерикализации страны. Фото ИТАР-ТАСС
Александр Верховский, директор информационно-аналитического центра «СОВА»
Этот законопроект теоретически по крайней мере призван устранять конфликты – если все заранее договорятся, то и конфликта не будет. Но это неправильно по отношению к митингам как способу самовыражения, потому что митинг, шествие, по сути, конфликт и выражают. Если люди хотят выразить свой протест против, например, Центрального духовного управления мусульман, логично, чтобы они выражали его где-нибудь неподалеку от центрального офиса этого объединения. Так же, как они хотят выразить протест правительству или мэрии Москвы. Непонятно, почему это надо согласовывать именно с теми, против кого ты хочешь высказаться. Что касается того, что не надо, чтобы это оскорбляло кого-то, – ну не надо, более чем достаточно законодательных ограничений и так. Непонятно, почему нужны еще какие-то меры согласования. Но и на практике этот законопроект плохо применим, даже технически. Получится, что любое шествие, например первомайское шествие профсоюзов, надо согласовывать со всеми разнообразными религиозными организациями, которые им встретятся на пути. Кто знает, вдруг они кого обидят по дороге? Правительство дало отрицательное заключение отчасти по конституционным соображениям, что это неправомерное ограничение свободы собраний, отчасти, я думаю, потому, что применение этого законопроекта очень трудно себе представить на практике.
Михаил Шахов, профессор кафедры конституционного и муниципального права РГТЭУ
Я согласен с отрицательным заключением правительства на этот законопроект по тем же мотивам. Я считаю, что в действующем законе уже есть ограничение, которое устанавливает недопустимость проведения вблизи культовых зданий и объектов религиозного почитания мероприятий или размещения изображений, которые оскорбляют религиозные чувства. Проблема скорее в том, что недостаточно эффективно применяется тот запрет, который уже есть. Нет необходимости вносить какие-то дополнительные ограничения. В частности, идея, что надо установить точное расстояние вместо слова «вблизи», которое сейчас написано. В законопроекте предлагается 50 метров. И с какого потолка взята цифра, которая будет действовать одинаково для сельской местности, для малых поселений, для больших городов, разработчики совершенно не поясняют. Хотя когда писался закон о свободе совести 1997 года, сознательно, насколько мне известно от коллег, не было установлено конкретного расстояния в метрах, а только указан термин «вблизи», чтобы в зависимости от того, какого типа поселение, правоприменителю можно было в индивидуальном порядке решать этот вопрос.
Это неоправданное и немотивированное ограничение конституционного права граждан на свободу собраний, потому что оскорбительные мероприятия и так нельзя проводить вблизи культовых зданий, а требовать, чтобы любой митинг или собрание, которое не оскорбляет чувств верующих, согласовывались с религиозными организациями, – это, конечно, неоправданное расширение. Кроме того, есть опасность, на мой взгляд, что это спровоцирует встречные претензии со стороны нерелигиозной части общества. Можно предположить, что граждане или организации, которые отрицательно относятся к религии, тоже будут требовать, чтобы с ними согласовывали публичное проведение намаза или крестного хода под их окнами. Это в какой-то мере может спровоцировать дальнейшие конфликтные ситуации, хотя хотел бы подчеркнуть, что сама по себе мысль о том, что рок-концерты или подобного рода мероприятия, противоречащие традиционным религиозным нормам поведения, вблизи храмов, монастырей, мечетей, конечно же, неуместны. Но, на мой взгляд, уже в действующем законе необходимые ограничения присутствуют. Попытка такого усиления скорее спровоцирует какие-то конфликты, чем принесет реальную пользу.
Роман Лункин, директор
Института религии и права
Я думаю, эта инициатива – логическое продолжение всех инициатив, которые предлагались депутатами и принимались в Госдуме по поводу защиты религиозных чувств. Но это в какой-то степени доведение до абсурда той ситуации, которую сами законодатели создали для себя. Эта ситуация, когда законодательство пошло не по правовому пути по существу, а по пути каких-то благих намерений и представлений о потенциальных угрозах, которые есть у депутатов. В данном случае это яркое проявление того, что происходит в сознании депутатов: они представляют себе угрозу и пытаются защитить от этой гипотетической угрозы религиозную организацию. Я думаю, что, безусловно, эта инициатива неосуществима и более того – абсурдна, если представить, как она будет воплощаться на практике. На практике это означает, что вообще никакие митинги, пикеты и подобные им публичные мероприятия не смогут проводиться около территории религиозных организаций, если эта религиозная организация в принципе против того, чтобы там проводились такого рода мероприятия. Радует то, что скорее всего эта инициатива не пройдет, потому что есть отрицательное заключение аппарата правительства за подписью Приходько. В этой петербургской инициативе тем не менее есть какая-то логика депутата Милонова и есть, возможно, стремление, с одной стороны, защитить традиционные религиозные организации, чтобы не было антиклерикальных митингов или публичных мероприятий, которые нарушают покой прежде всего православных верующих. Я думаю, что исходя из этого законопроекта получается, что имеются в виду прежде всего православные приходы, которые есть в центре каждого крупного города. Всегда можно найти храмы, на прилегающей территории которых или недалеко проводятся демонстрации. Причту православных храмов дается право определять, какие публичные мероприятия должны проходить, а какие нет. С другой стороны, чиновники опять хотят руками религиозных организаций отказывать в проведении самых разных акций – от антиклерикальных до акций политической оппозиции, ссылаясь на то, что религиозная организация сомневается, будет ли ей удобно, что около нее проводится такая акция, и не нарушит ли она ее покой.
Николай Шабуров, руководитель Учебно-научного центра изучения религий РГГУ
Я думаю, это дурь какая-то. Эти депутаты как бы соревнуются в том, какие еще принять актуальнейшие, самые необходимые для нашей страны законы. Так можно пойти дальше – согласовывать митинги вообще со всеми учреждениями, которые рядом находятся. У меня негативное к этому отношение.
Дарья Гармоненко 