Игорь Коротченко Ситуация вокруг Ижевского электромеханического завода (ИЭМЗ) "Купол", похоже, близится к своему завершению. Генеральный директор "Купола" Юрий Шестаков подал новое исковое заявление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртии с тем, чтобы вновь оспорить приказ Российского агентства по системам управления (РАСУ) о своем увольнении. Как указывает Шестаков, "приказ от 14.11.2000 г. # 244/к-р в части освобождения меня от должности и расторжении контракта издан в нарушение моих законных прав и действующего законодательства". По его мнению, в выпущенном РАСУ документе не указано ни одного конкретного факта нарушения им режимных требований, что, собственно, и послужило формальным поводом для увольнения. Приказ издан без учета законодательных гарантий, которыми Юрий Шестаков обладает как депутат Госсовета Удмуртии и руководитель государственного предприятия, имеющего оборонное производство. Кроме того, грубо нарушен КзоТ РФ: с 13 ноября Шестаков находится на больничном, а увольнение с работы в период временной нетрудоспособности не допускается. Все это вместе и дало Юрию Шестакову основание просить суд отменить пункт 2 приказа РАСУ # 244/к-р и восстановить его в прежней должности.
Каковы перспективы Шестакова? В чисто аппаратной интриге он, безусловно, оказался слабее, чем его искушенные оппоненты из РАСУ. Но если провинциальный суд не поддастся давлению из Москвы (уверенности в этом, впрочем, нет), а будет строго следовать букве закона, то ситуация явно меняется в его пользу. Во-первых, депутат Госсовета Удмуртии не может быть уволен с работы на предприятии или в организации любой формы собственности в период исполнения своих полномочий, а во-вторых, в соответствии с соглашением между правительствами России и Удмуртии от 1995 г. вопросы освобождения руководителей государственных предприятий, имеющих оборонное производство, отнесены к их совместной компетенции. Вопрос же об увольнении Юрия Шестакова перед правительством Удмуртской Республики как коллегиальным органом не ставился, и никаких решений на данный счет не принималось.
Стремление Юрия Шестакова перевести решение коллизии вокруг кресла гендиректора "Купола" в правовое поле вызвало серьезное беспокойство у тех, кто инициировал эту скандальную историю. Не случайно, что буквально на следующий день после подачи Шестаковым иска в суд против него началась кампания дискредитации, а в прессе появились материалы, негативно характеризующие его деятельность. К сожалению, все это нанесло ущерб прежде всего репутации самого завода. И первыми здесь отреагировали Афины, основной иностранный заказчик продукции "Купола". Министерство обороны Греции уже выразило обеспокоенность последними кадровыми перестановками на ИЭМЗ, которые, как считает греческая сторона, могут дезорганизовать стабильную работу коллектива предприятия и привести к срыву выполнения экспортного контракта по ЗРК "Тор-М1".
Характерно, что при внимательном рассмотрении многое из того, что инкриминируют Юрию Шестакову, оказывается несостоятельным. Взять, например, главный пункт обвинения - несанкционированный выезд за границу. По версии РАСУ, с августа 1999 г. из девяти поездок им было согласовано с федеральными органами только три из них. РАСУ утверждает, что это - нарушение правительственной инструкции # 0126 1987 г. и контракта, заключенного Шестаковым в 1996 г. с Государственным комитетом РФ по оборонным отраслям промышленности. Однако надо иметь в виду следующее: "Купол" находится в федеральной собственности и входит в состав концерна "Антей", который до апрельского (2000 г.) указа президента РФ и был для Шестакова вышестоящей организацией. Именно поэтому все согласования по его загранкомандировкам до этой даты проходили через "Антей", а после апреля 2000 г. - уже через РАСУ. К тому же трудно представить, чтобы один из руководителей российской оборонки, имеющий первую форму допуска, позволил бы себе нарушить существующие правила, зная, чем потенциально все это может закончиться.
Весьма вольно излагают оппоненты сведения о якобы нецелевом использовании Шестаковым привлеченных средств, финансировании дочерних коммерческих структур в ущерб самому ИЭМЗ, развале производства и деградации станочного парка. Отметим, что "Купол" был одним из немногих предприятий отечественного ВПК, твердо стоящим на ногах. Технические мощности и потенциал завода позволяли выпускать прецизионную электронную продукцию, отвечающую жестким требованиям стандартов НАТО. Очевидно, что сделать это было можно только на современном оборудовании. Откуда же взялись данные о доле станков с полным износом, составляющей 88%? Что же касается финансового положения "Купола", якобы испытывавшего хронический недостаток оборотных средств, то оно было весьма и весьма устойчивым. И лучшим тому подтверждением являются предпринимаемые сейчас попытки установить контроль над денежными потоками ИЭМЗ.
В условиях рыночной экономики любой оборонный комплекс вынужден диверсифицировать производство с целью избежать негативных последствий возможного изменения конъюнктуры оружейного рынка и сокращения экспортных заказов. Не стал тут исключением и "Купол", который, в частности, инвестировал средства в строительство предприятия по производству биологических растворов (проект поддерживался городскими властями Ижевска, которые предоставили налоговые льготы). Полученная продукция поставляется МВД, МЧС и Минобороны.
То же можно сказать и по поводу получения кредитов в коммерческих банках - это абсолютно законная операция. Приобретение же восьми процентов акций банка "Новая Москва" (банк работает с предприятиями ВПК) с вводом в наблюдательный совет представителя ИЭМЗ - финансово безупречная и выгодная сделка, обеспечившая "Куполу" доступ к дешевым кредитным ресурсам.
Что же касается приобретения заводом самолета Ан-74, то оно диктовалось необходимостью использования воздушного судна как важного звена технологической цепочки производства. Ведь ранее для доставки комплектующих изделий в Ижевск от смежников и перевозки готовой продукции арендовались самолеты у сторонних организаций. То есть при принятии данного решения прежде всего учитывались соображения экономии финансовых средств и времени.
Ну а спонсорская помощь, которую "Купол" оказывал администрации города Ижевска, теперь обернулась обвинениями в создании на деньги оборонки элитного гольф-клуба. В действительности же завод взял шефство над городским парком, где для школьников был открыт аттракцион.
Набор обвинений, использованных против Юрия Шестакова в совокупности с его активной дискредитацией в СМИ, заставляет искать подлинные причины предпринятой РАСУ кадровой рокировки, которой сегодня пытаются придать статус законного и обоснованного решения. Замена высшего топ-менеджера на ИЭМЗ "Купол" становится понятной в свете готовящегося проекта документа о создании единого холдинга, объединяющего в своем составе отечественных разработчиков и производителей систем и комплексов ПВО, о чем, скорее всего, будет объявлено уже в первом квартале 2001 г. Параллельно может быть принято принципиальное решение о приватизации "Купола". Ясно, что Юрий Шестаков, не желавший выстраивать "цивилизованные" отношения со многими сильными фигурами в околооружейном бизнесе и управленческих звеньях российского ВПК, при таких соблазнительных раскладах явно оказался лишним.
Проблема Шестакова сегодня уже вышла за пределы Удмуртии, приобретя общероссийский масштаб. РАСУ планирует стоять на своем до конца, не намерен отказываться от отстаивания своих прав и снятый с должности гендиректор "Купола". А значит, впереди череда судебных разбирательств. В этих условиях затянувшийся конфликт требует рассмотрения на межведомственной основе, арбитром же в споре могла бы стать комиссия, назначенная Владимиром Путиным. Выстроив президентскую вертикаль управления оружейным экспортом, глава государства не может находиться в стороне, когда речь идет о предприятии, объем контрактов которого в ближайшие несколько лет приблизится к 1 млрд. долл.
P.S. Непосредственно перед подписанием номера в печать стало известно, что Юрий Шестаков отозвал свой иск из Верховного суда Удмуртии и забрал трудовую книжку из отдела кадров ИЭМЗ. По некоторым данным, это произошло вследствие того, что на судебные инстанции Удмуртии было оказано сильнейшее давление из Москвы. "НВО" будет следить за дальнейшим развитием событий.
