Петр Титов - ВЛАДИМИР Николаевич, почему принято такое решение?
- Обсуждая документ, мы понимали, что в этом вопросе не должно быть спешки. Поэтому, принимая решение, депутаты исходили прежде всего из интересов национальной безопасности России.
Сегодня Соединенные Штаты имеют, образно говоря, "грозный меч" - стратегическую ядерную триаду, а скоро получат и мощный "щит", развернув систему противоракетной обороны. Россия же в случае выполнения своих обязательств по Договору о стратегических наступательных потенциалах (СНП), на мой взгляд, будет фактически обезоружена. Это первое.
Второе. В своей истории мы уже не раз "обжигались", поспешно беря на себя обязательства, которые в конечном итоге ущемляли интересы национальной безопасности страны. Было принято решение провести более детальный анализ текста Договора о стратегических наступательных потенциалах, "привязав" его к Договору о сокращении стратегических наступательных вооружений и Договору о противоракетной обороне (ПРО), в которых имеется четкий понятийный аппарат.
Кроме того, мы приняли решение обратиться к Комитету по международным делам, ответственному за ратификацию Договора о СНП, с предложением провести до начала апреля совместные выездные заседания профильных комитетов Государственной Думы для рассмотрения вопросов состояния, боевых возможностей и проблем поддержания боевой готовности существующих и формирования перспективных группировок РВСН, авиационных и морских СЯС применительно к положениям представленного документа.
До настоящего времени во всех соответствующих международных соглашениях, подписанных Россией, речь шла только о стратегических наступательных вооружениях, а не о стратегическом наступательном потенциале. В свое время для введения в оборот понятия "стратегические наступательные вооружения" потребовалось зафиксировать его в договорных документах. Понятие о "стратегическом наступательном потенциале" не зафиксировано ни в одном юридическом документе, нет его и в представленном договоре. Например, в русском языке к этому понятию могут быть отнесены: инфраструктура, производственные мощности, неядерные вооружения и другое. Впервые в мировой практике появляется договор без какой-либо понятийной основы. Впрочем, учитывая, с какой поспешностью он готовился, это и не вызывает удивления.
- Кроме этого, какие конкретные положения договора вызвали особую озабоченность депутатов?
- Анализ статей Договора о СНП показал следующее. Преамбула к документу устанавливает, как это и принято в международной практике, намерения сторон. Далее в тексте договора должны быть раскрыты эти намерения и механизмы их реализации. Однако этого не сделано. В преамбуле даются лишь ссылки на заявления президентов на пресс-конференциях, но отсутствуют их тексты. Таким образом, создается возможность произвольного толкования многоплановых заявлений высших лиц государства, что, на наш взгляд, учитывая статус международных договоров, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции России ставятся выше федеральных законов, является, конечно же, недопустимым.
Например, президент Соединенных Штатов в представлении в своем обращении в сенат о необходимости ратификации Договора о СНП раскрыл содержание некоторых своих заявлений, сделанных на различных пресс-конференциях, в том числе и по способам намечаемых сокращений вооружений каждой из сторон, что, с одной стороны, ставит вопрос о необходимости ратификации этих заявлений, а с другой - делает бессмысленным сам текст договора, который, по сути, противоречит заявлениям президентов, так как они в тексте не реализованы.
В продекларированном президентом России Владимиром Путиным заявлении от 13 ноября 2001 года сказано: "Мы предлагаем радикальную программу сокращения по крайней мере в три раза - до минимального уровня, необходимого для поддержания стратегического равновесия в мире". Если в преамбуле содержится эта мысль, то непосредственно в договоре она должна быть раскрыта и закреплена. Но этого в документе также нет.
- Но это, как мне кажется, больше техническая или редакционная часть документа. А какие практические положения Договора о СНП вызвали у вас сомнения?
- В договоре говорится о сокращении количества ядерных боезарядов до уровня 1700-2200 единиц к 31 декабря 2012 года, как это и было заявлено президентами России и Соединенных Штатов. Россия планирует проводить свои сокращения по схеме, предусмотренной Договором о СНВ путем ликвидации носителей, пусковых установок и элементов инфраструктуры, то есть без возможности использования так называемого "возвратного потенциала". Соединенные Штаты планируют свои сокращения до этого уровня только в отношении оперативно развернутых вооружений путем снятия лишь части боезарядов с развернутых носителей. Известно, что 2200 боезарядов, а по некоторым данным, и до 4000 могут быть установлены на этих носителях за относительно непродолжительный период времени. Во-первых, такая возможность у одной стороны и отсутствие таковой у другой лишают смысла договор в целом. Во-вторых, ни о каком соблюдении принципов, изложенных в заявлении президента России от 13 ноября, речи не идет.
Теперь относительно сроков так называемых сокращений - до 31 декабря 2012 года. Соединенные Штаты в течение всех этих десяти лет практически могут находиться на уровне ограничений, установленных Договором о СНВ - около 6000 боезарядов. Российская сторона, исходя из принятых нами способов сокращений, существующих экономических и технических возможностей, будет вынуждена проводить ускоренные сокращения с самого начала десятилетнего периода. Следовательно, фактически будет проводиться одностороннее сокращение.
Статья вторая 2 Договора о СНП гласит: "Стороны согласны, что Договор о СНВ остается в силе в соответствии с его положениями". Но положения Договора о СНВ не совпадают с положениями настоящего договора. Например, в тексте Договора о СНП зафиксировано: "каждая из сторон сама определяет состав и структуру своих стратегических наступательных вооружений┘", а в Договоре СНВ их состав и структура определены. Помимо этого, отличаются в двух документах и принципы подсчета боезарядов на носителях. Более того, в условиях выхода Соединенных Штатов из Договора по ПРО оснований пользоваться прежней конфигурацией Договора о СНВ не имеет смысла. Следовательно, требуется либо внести поправки и дополнения в Договор о СНП, либо дождаться прекращения Договора о СНВ в декабре 2009 года. Кстати, интересная деталь: в своем письме в сенат на несоответствие этих двух документов обращает внимание и президент США.
Подытоживая все вышесказанное, выскажу свою точку зрения: договор в представленном виде не отвечает минимальным требованиям, предъявляемым практикой к международным договорам.
- Что предлагается в качестве альтернативы?
- В конце прошлого года по инициативе депутатов была создана рабочая группа, в состав которой помимо депутатов и членов Совета Федерации вошли представители администрации президента, МИДа, Минобороны, Минатома, Российского авиационно-космического агентства.
В рабочей группе по подготовке ратификации Договора о СНП находятся еще два альтернативных законопроекта. В них - в отличие от президентского - содержатся статьи, предусматривающие сокращение подпадающих под действие Договора о СНП стратегических наступательных вооружений с учетом максимально возможных сроков их эксплуатации, определяются обязанности Верховного главнокомандующего и органов государственной власти по взаимному информированию о ходе выполнения договора и закона по его ратификации и так далее.
Депутатский законопроект, кроме того, предусматривает перечень обстоятельств, при которых Россия имеет право выйти из договора. К таковым относятся: развертывание США системы национальной противоракетной обороны, способной создать угрозу ударным средствам СЯС России. А также наращивание стратегических наступательных вооружений государствами, не являющимися участниками Договора о СНП, таким образом, что это будет создавать угрозу России.
