Ирак – урок не только для Вашингтона

Американским солдатам пришелся по вкусу иракский хлеб.
Фото Reuters

В принципе, в общем и целом они, конечно, правы. Но не во всем. Позволю себе, например, категорически не согласиться с утверждением о поражении в Ираке вооруженных сил США. Причем отнюдь не из профессиональной солидарности с коллегами из Пентагона. Более того, считаю, что операция американской армии в Месопотамии весной 2003 года достойна высокой оценки. Она успешно справилась с возложенной на нее задачей – войска Саддама Хусейна потерпели сокрушительное поражение и фактически прекратили сопротивление.

НЕ ПРИСЛУШАЛИСЬ И НЕ УЧЛИ

Основная цель войны – создать условия для работы гражданских ведомств победителя. После разгрома или нейтрализации вооруженных сил противника именно на них лежит ответственность за последующее восстановление государственных институтов поверженной страны. В их руках находятся рычаги политического, дипломатического и экономического воздействия, дабы военные смогли добиться успеха в поддержании порядка, обеспечении безопасности населения на оккупированных территориях.

Между тем, наблюдая на протяжении ряда последних лет за акциями официального Вашингтона на международной арене, поневоле обращаешь внимание на одну из характерных для них особенностей – попытки решать политические задачи руками военных. Но это равносильно попытке осуществления нейрохирургической операции топором дровосека. Правда, и в России мы столкнулись с ситуацией, когда после разгрома бандформирований в Чечне государство некоторое время не могло тщательно продумать, четко определить и последовательно реализовать комплекс политико-дипломатических и экономических мер по восстановлению республики. Однако в Соединенных Штатах на военную организацию возлагают невоенные задачи вполне осознанно.

Отдавая дань руководству вооруженных сил США, следует напомнить, что, прогнозируя варианты развития обстановки, за несколько лет до принятия решения лидерами команды президента Джорджа Буша-младшего о начале новой войны в зоне Персидского залива, оно провело целый комплекс мероприятий (исследовательских игр, командно-штабных учений, элементов заблаговременного планирования). В результате были подготовлены вполне обоснованные оценки, в том числе и по составу привлекаемых сил и средств, необходимых не только для разгрома противника, но и для создания условий для последующего восстановления Ирака. Однако и при этих расчетах умиротворение страны отнюдь не гарантировалось.

Тем не менее Буш и его ближайшие соратники не прислушались к мнению своих военных специалистов, не учли предупреждений со стороны ряда других государств о возможных отрицательных последствиях вторжения в Ирак. «Медвежью услугу» оказали Вашингтону его союзники по коалиции «согласных». Вряд ли можно назвать разумными действия тех государств, которые безоглядно поддержали намерения США и приняли участие в военной операции в Ираке. Испытывая при этом лишь безмерное счастье и чувство гордости за то, что великая держава обратила на них внимание и пригласила в одну компанию.

Как это ни покажется парадоксальным, но только критики Вашингтона – Россия, Германия и Франция – выступили с позиций ответственного партнерства. Они сделали все, что было в их силах, чтобы удержать Белый дом от ошибочного решения.

ПОСЛЕДСТВИЯ И ВЫВОДЫ

В конечном счете, проигнорировав мнение своих подчиненных, глава Пентагона задействовал в операции примерно в два раза меньше сил и средств, чем это требовалось.

В результате именно на американских солдат, офицеров и генералов легла тяжесть несвойственных для них задач по восстановлению и поддержанию порядка в Месопотамии. Оправданно ли после этого говорить о военном поражении США в Ираке? Оправданны ли выводы некоторых экспертов о том, что сегодня изменилось понятие «победа», что для победы теперь недостаточно разгромить армию противника и захватить его территорию? Думается, что нет. Суть военной победы осталась неизменной. В данном случае, отсутствие успеха в достижении политических целей применения военной силы прежде всего свидетельствует об ошибочности доктринальных положений военной политики США, предполагающей решение политических задач силами военного ведомства, а также о нежелании и неумении политиков воспользоваться плодами военной победы.

Соединенные Штаты весной 2003 года одержали в Ираке военную победу. Однако в последовавшей затем локальной войне они терпят сокрушительное глобальное политическое поражение.

Как и прогнозировалось, это дестабилизировало всю текущую ситуацию на Большом Ближнем Востоке, заложило фундамент для кардинального изменения баланса сил в регионе на длительную перспективу. В результате здесь можно ожидать продолжительного периода нестабильности. Именно возникшие условия стимулировали претензии Ирана на региональное лидерство с неясными последствиями для режима ядерного нераспространения.

Но результаты поражения американцев в Ираке скажутся не только на Большом Ближнем Востоке. Уже можно с уверенностью говорить, что попытка США утвердить модель однополярного миропорядка провалилась. Фактически оказался подорван и фундамент однополярности – превосходство США в глобальной экономике.

Некоторые выводы напрашиваются также в отношении военной мощи Соединенных Штатов. Уровень оснащения армии и флота США современными образцами вооружения и боевой техники превосходный, системы связи и управления великолепны, подготовка личного состава высокая, но ни американские вооруженные силы, ни американское общество не способны к ведению длительной войны даже локального характера. Вашингтонская стратегия глобального проецирования силы с возможностью проведения мобильными силами скоротечных победоносных операций ограниченного масштаба вызывает сомнения в своей жизнеспособности.

Локальный конфликт требует высокой ответственности политиков при принятии решения на применение силы и готовности к управлению политическими процессами в ходе и по завершении военной фазы конфликта. Ожидать подобных действий от политиков, в том числе американских, не приходится. Отсюда большая вероятность трансформации военной операции в длительное вооруженное противоборство малой интенсивности с участием иррегулярных воинских формирований и большими жертвами среди местного населения. К таким действиям вооруженные силы, основанные на добровольном принципе комплектования, и не могут быть готовы. Применительно к Соединенным Штатам можно отметить также неготовность американского общества к подобным жертвам даже при высокой любви к методам принудительной демократизации других стран и народов.

До завершения операции войск США в Ираке еще далеко, подводить итоги рано и приведенные соображения далеко не бесспорны, но вне сомнения необходим глубокий анализ происходящих в регионе событий и их последствий в глобальном масштабе.