У кого соринка в глазу?

Абу Хаттала не признал свою вину. Фото Reuters

В минувшую субботу в Федеральный суд в Вашингтоне был доставлен на предварительные  слушания некий Абу Хаттала, выкраденный 15 июня из Ливии группой в составе военннослужащих и сотрудников ФБР. Ему предъявлено обвинение в организации нападением на дипмиссию США  в Бенгази в сентябре 2012 года, в результате которого погибли посол США в Ливии и трое сотрудников административно-технического состава дипучреждения. В США он был доставлен десантным вертолетоносцем New York. 

Медленный путь, по-видимому, был выбран по нескольким причинам. Военный корабль защищен не только оружием, но и экстерриториальностью, то есть на него не распространяется юрисдикция иностранных государств. Перевозка воздухом потребовала бы как минимум одной посадки на чужой территории, при которой мог бы выясниться характер «груза». А это – скандал, который тут же напомнил бы о практике чрезвычайной внесудебной передачи (extraordinary renditions) лиц, подозревавшихся в причастности к террористическим актам 11 сентября 2001 года и с целью поражения их в праве на правовую помощь тайно содержавшихся на секретных объектах в ряде государств, в том числе в Восточной Европе. Кроме того в период «круиза» у следователей было время в течение двух недель поработать с задержанным без присутствия адвоката  и даже до того, как ему были зачитаны его права. Известно, что защитник был назначен Абу Хаттале судом уже после того, как он был доставлен в Вашингтон.  Все это вызывает вопросы о том, насколько в данном случае соблюдены гарантии, предусмотренные законом.  

Как стало известно, 17 июня посол Виталий Чуркин, председательствующий в этом месяце в Совете Безопасности ООН, получил от постпреда США при всемирной организации Саманты Пауэр письмо, в котором она просила распространить в качестве документа СБ сообщение о том, что США «предприняли действия в Ливии по захвату Ахмеда Абу Хатталы». 

В качестве правовых оснований для акции названы необходимость предотвращения новых вооруженных нападений против граждан США, которые он планировал, и неотъемлемое право США на самооборону. Также указано, что сообщение о предпринятых мерах направлено во исполнение статьи 51 Устава ООН. 

Попытаемся разобраться в международно-правовой стороне ситуации, без особой нужды не обременяя читателя чрезмерными техническими тонкостями и деталями.

Устав ООН – если читать его буквально (о не только буквальном прочтении см. «НГ» от 02.07.07) – допускает применение силы либо в порядке санкционированных СБ ООН коллективных мер по поддержанию и восстановлению международного мира и безопасности, попранных агрессором, либо в порядке индивидуальной или коллективной самообороны в ответ на вооруженное нападение. В последнем случае меры, предпринятые государством в осуществлении права на самооборону, должны быть незамедлительно сообщены СБ ООН. Процедурное требование Устава США выполнили – акция была совершена 15 июня, письмо, о ней уведомляющее, направлено 17 июня. А вот с содержанием не все просто.

Начнем с того, что право на самооборону возникает в ответ на вооруженное нападение. Международный суд – один из главных органов ООН и наиболее авторитетный толкователь ее Устава – постановил, что вооруженное нападение по масштабу и применению силы выходит за пределы «простого пограничного инцидента».  Он также определил, что право на самооборону возникает в отношениях между государствами, при том что вооруженное нападение может совершить негосударственный субъект, действия которого могут быть присвоены государству, которое всячески ему потворствует.

Против какого субъекта осуществили США право на самооборону, захватывая Абу Хатталу? От имени какого государства он действовал? Если такое государство можно установить, почему не оно стало объектом осуществления права на самооборону? Превысило ли нападение толпы, часть которой, несомненно, была вооружена и организована, на здания американского представительства, порог «простого пограничного инцидента»? Граница между какими государствами была при этом нападении нарушена?

Даже если принять довод о вооруженном нападении как основание для осуществления права на самооборону, скажем, в силу того, что речь идет о покушении на жизнь посла, который является представителем государства и олицетворением его суверенитета, насколько отсроченным может быть акт самообороны? Или же это превентивная акция, продиктованная необходимостью, то есть не самооборона? Пауэр ссылается на «тщательное расследование», осуществленное правительством США, в результате которого было установлено, что Абу Хаттала несет ответственность за смерть американских граждан. Так, может, это была правоохранительная операция, о чем свидетельствуют участие ФБР и точечный захват подозреваемого? А почему этого постарались взять живым, а Усаму бен Ладена даже и не планировали?

Ну, в том, что к ливийским властям с просьбой о сотрудничестве американцы не обращались, как не связывались они с пакистанцами перед рейдом на убежище бен Ладена в Абботабаде, сомнений не возникает. Понятно, что в обоих случаях опасность утечки была велика, но в Пакистане хоть было с кем иметь дело. В Ливии таких властей с 2011 года нет, как их может вскоре не стать и в Ираке.

Словом, письмо Пауэр порождает больше вопросов, чем содержит внятных ответов и разъяснений правовых оснований для силовых действий США за границей.