Анастасия Башкатова Уже в следующем году Россия может столкнуться с бюджетной неразберихой. Полный отказ от ведомственных смет в пользу целевого финансирования вызывает сомнения у специалистов. О рисках внедрения «управления по результатам» в работу правительства заявили вчера в Центре стратегических разработок (ЦСР) независимые экономисты. По их словам, ни правительством, ни министерствами пока не выработано ни одного непротиворечивого показателя, который можно было бы использовать при распределении бюджетных средств для модернизации.
Механизм управления и финансирования по результатам на практике пока не доказал своей эффективности. Предложенная Минфином «Программа повышения эффективности бюджетных расходов» слишком амбициозна и может не принести положительных результатов. Такие оценки прозвучали во вторник в ЦСР при обсуждении последствий внедрения «управления по результатам», которое предлагает Минфин.
Напомним, что в феврале Минфин представил проект радикальной бюджетной реформы, которая предполагает переход к бюджетному финансированию по конечному результату. Как пояснял директор департамента бюджетной политики Минфина Алексей Лавров, казенные средства будут выделяться не на основании ведомственных заявок и смет, а в соответствии с целями так называемых долгосрочных целевых программ (ДЦП). В рамках каждой ДЦП необходимо будет сформулировать показатели, достижение которых будет восприниматься как конкретный результат программы. Именно по этим показателям будет осуществляться управление в той или иной сфере.
«Мы предлагаем, чтобы уже следующий бюджет (2011 года. – «НГ»), по крайней мере аналитически, был сформирован в разрезе ДЦП, а с 2012 года уже полностью утверждался в таком формате», – говорит Лавров. Каждая ДЦП должна состоять из более узких ведомственных целевых программ. Ведомства будут иметь дело с более конкретными, осязаемыми результатами. «Предоставление такого-то объема субсидий, оказание такого-то объема услуг, поддержка таких-то категорий граждан, – перечисляет Лавров. – Эти результаты можно контролировать. Также можно оценивать, а нужны ли вообще эти результаты для ДЦП».
Однако сейчас первоначальные усилия по внедрению управления и финансирования по результатам, которые предпринимались в течение последних пяти лет, можно назвать неудачными, они не дали положительных эффектов. Об этом сообщил вчера президент ЦСР Михаил Дмитриев. В частности, не решена ключевая проблема – формирование показателей и индикаторов, под которые будут выделяться деньги из бюджета. Эксперты говорят, что такие индикаторы устанавливают все кому не лень, бюджетное целеполагание осуществляется до сих пор вне связи с этими индикаторами и, наконец, сегодня полностью отсутствует четкое понимание того, каким именно должен быть результат. Даже в такой ясной целевой программе, как повышение уровня обеспечения населения жильем, до сих пор обсуждаются целевые критерии. Как сказал директор департамента административной реформы ЦСР Владимир Южаков, в рамках жилищной программы выбор целевых показателей не очевиден – «то ли отсутствие бомжей, то ли рост строительства, то ли наличие у каждого гражданина квартир – определенной площади, как в Дании, или с двумя спальнями, как в США».
Кроме того, экономисты не видят реальных механизмов борьбы с приписками, которые станут очень привлекательными для министерств. «В сферах подушевого финансирования и в сфере образования мы уже столкнулись с «мертвыми душами», с увеличениями на бумаге количественных показателей», – говорит гендиректор Центра экономического и финансового консалтинга Елена Добролюбова. Но возможность бесконтрольных ведомственных приписок полностью противоречит самой идее эффективного распределения государственных средств.
Получается, даже специалисты не понимают, что именно финансировать и контролировать. Также пока нет никаких гарантий, что предоставленные для мониторинга результаты соответствуют реальности. Поэтому, как с иронией заметил президент Всероссийской ассоциации приватизируемых и частных предприятий Григорий Томчин, мы имеем дело с «созданием эффективной системы управления для удовлетворения нужд Минфина. А у Минфина одна задача: поменьше потратить, побольше получить».
«Но есть один аргумент в защиту ведомства Алексея Кудрина, – объясняет Дмитриев. – Минфин сегодня начинает реформу в условиях общей отсталости российской бюджетной системы. Она находится в том состоянии, в каком бюджеты других стран находились в конце 50-х годов. Минфину надо было с чего-то начинать». Причем если раньше проблема заключалась в отказе Минфина от конструктивной координационной работы в сфере стратегического планирования, то сегодня возникает обратный риск. Эксперты уверены: Минфин поставил перед собой такие амбициозные цели, что некоторые отрасли социальной сферы могут теперь отстать, например, здравоохранение.
