«Пря словесная»

В Филадельфии состоялись седьмые дебаты кандидатов-демократов в президенты США. Характер полемики поменялся. Объектом острой атаки стала лидер президентской гонки Хиллари Клинтон.

Два ее основных конкурента Барак Обама и Джон Эдвардс перешли к новой агрессивной стратегии атак на г-жу Клинтон, что логично за два месяца до старта праймериз – первичных выборов.

Американские дебаты любопытны для нас как повод для сравнения уровня и характера полемики. Что общего, что отличного? Что выглядит более демократичным, что менее?

Дискуссия в Филадельфии выявила одну характерную особенность американской политической культуры: когда припекает, политес, толерантность и даже здравый смысл у уважаемых джентльменов куда-то исчезают. Так же быстро, как и у нас, в стране с молодой, с незаматеревшей демократией. Критики Хиллари обвинили ее чуть ли не в содействии Бушу в планах по вторжению в Ирак. При этом упор делался даже не на содержательные вопросы, касающиеся санкций против Ирака, а на сам факт поддержки ею президента Буша. Буша нельзя поддерживать никогда, что бы тот ни предлагал!

Аналогичный подход типичен и для российской политики. Без полутонов, без нюансов, без оттенков. Подобная бескомпромиссность востребована электоратом низших социальных групп, жаждущих простых решений сложных проблем. Неприязнь к оппоненту застилает глаза. На практике эта позиция ущербна и малоэффективна, а главное – нереализуема! Тезис о том, что политика – искусство возможного, никто не опроверг. Именно возможного, а не желаемого.

Барак Обама, заявлявший ранее, что он не будет заниматься критикой прошлого, а вместо этого сосредоточится на «политике надежды», на этот раз выглядел типичным склочником, атакующим Хиллари с позиций прошлого. Ей инкриминировалось многое – и то, что она является представителем «уставшего вашингтонского истеблишмента», и то, что она «неискренна» с избирателями, и, наконец, то, что она принципиально «неизбираема».

Все это называлось у Обамы: «провести четкие, острые различия между кандидатами». Суть его позиции оказалась содержательно гораздо беднее заявленной амбиции – он призвал к «честному разговору с американцами о будущем страны». Когда политики говорят про «честный разговор», становится скучно.

При всех банальностях поведения американских претендентов на Белый дом можно все-таки выявить три особенности. Во-первых, каждый хочет подчеркнуть собственное отличие от другого. Во-вторых, все вынуждены давать конкретные обещания и занимать определенные позиции по вопросам повестки дня. В-третьих, каждый кандидат подвергается жесточайшим нападкам как изнутри своей партии, так и со стороны представителей конкурирующей партии.

Последнее обстоятельство представляется очень важным для России. Жить в условиях ежедневной критики тяжело. Надо улыбаться, сдерживаться, корректировать позицию, не мстить прессе. После такой «термической обработки» будущий президент намного спокойнее относится к критике собственной деятельности. Его команда тоже.

Наши кандидаты растут в тепличных условиях. К критике относятся болезненно, мстительно, мелочно. В любой критической позиции видится заказ, заговор, интрига, наезд. Генерируются советы по нейтрализации критиков. Чаще всего – не в поле логических и фактических аргументов.

Это слабость отечественной политической действительности. Еще со времен Андрея Курбского, призывавшего Ивана Грозного «прю словесную учинить» на Руси в интересах русского народа.

Чем все закончилось – хорошо известно. И так всегда: за «прей словесной» обычно шли репрессии «особо говорливых».

В интересах страны необходимо, чтобы каждый этап политических выборов был одновременно и новым этапом восхождения на следующий уровень политической культуры. Дебаты – часть ее. Уклонение от них – консервация отсталой культуры. Если не обещаешь ничего конкретного, то и не отвечаешь ни за что конкретное. Если не привыкаешь к критике, пока ты никто, не привыкнешь и на вершине власти. Если не демонстрируешь быстроту реакции в ходе дебатов, то и в тиши кабинета реакция не ускорится.

Сохранять работоспособность под давлением – важнейшее требование к руководителям страны. Всегда и везде. И чем дальше – тем больше.