Национализация как способ сохранения чиновничьих кресел
Губернаторы готовы отменить законы рынка ради собственного выживания
Идеи национализации, как ни странно, стали в последнее время крайне популярны. Работники завода «Кузбассэлемент» обратились к администрации Кемеровской области с просьбой взять предприятие под контроль региональных властей. Губернатор Аман Тулеев уже направил на завод свою команду управленцев. В Приморье областные власти взяли в аренду ООО «Русский вольфрам», то есть, по сути, национализировали предприятие. Свердловский губернатор Эдуард Россель намерен национализировать Баранчинский электромеханический завод. Заметим, что на предприятии лежит кредитный долг – 580 млн. руб.
Губернатор Курганской области Олег Богомолов предложил ввести процедуру опеки над предприятиями, где сокращение персонала превысит показатель в 5% от штатной численности. «Тогда появятся реальные условия контролировать ситуацию на предприятии, – полагает глава региона, – а по итогам этого процесса передавать пакет акций в собственность государства». Подобные инициативы поддерживает и глава Федерации независимых профсоюзов России Михаил Шмаков. Главного профбосса страны можно понять: он заинтересован не столько в эффективности предприятий, сколько в том, чтобы не было масштабного роста безработицы и соответственно массовых акций протеста (не говоря уже о создании альтернативных профсоюзных организаций).
Можно понять и глав российских регионов. С теми, кто не справится с проблемами безработицы, разговор, судя по обещаниям Дмитрия Медведева, высказанным еще 10 июня, будет коротким. Заметим, что президента фактически подзуживает «Единая Россия», которая активно вмешивается в ситуацию на градообразующих предприятиях, умудряясь при этом найти, как говорил Жванецкий, «унутренние резервы» для выплат зарплат и сохранения производственного цикла. Почему это не удается владельцам «заводов, газет, пароходов», которые в первую очередь заинтересованы в бесперебойной работе предприятий, большой вопрос.
При этом, что примечательно, похоже, никого не волнует главный вопрос: способно ли государство справиться с управлением множества мелких и весьма разнородных предприятий в условиях кризиса, тем более в оперативном режиме? Насколько эффективнее всеми этими заводами будут управлять чиновники? Все-таки личное благополучие частных менеджеров зависит от прибыли предприятий, а что касается «внешних управленцев», то тут ситуация несколько иная.
Недавно на заседании Свердловской областной Думы были обнародованы размеры бонусов, которые начислили себе руководители областных унитарных предприятий. Цифры шокировали депутатов. Главы подобных предприятий получат по 300–400 тыс. руб. в месяц, при этом предприятия прибыли не приносят. Более того, бюджет региона выделил в прошлом году данным структурам более миллиарда рублей, хотя прибыльными из них являются только 3–4%.
В ситуации экономического кризиса ни у кого нет уверенности, что государственный менеджмент окажется эффективнее частного. С другой стороны, главы субъектов Федерации, которые ныне не избираются (теми же работниками предприятий, попавших в кризисную ситуацию), а назначаются, вынуждены идти по течению. Для них сохранение своего кресла и законы рынка – вещи из разных пространств. Сегодня, в период кризиса, это может принести дивиденды. В основном политические. Но что произойдет завтра, когда кризис, дай бог, пройдет, даже представить сложно.
Государство все-таки должно определиться, что для него важнее – латать дыры на градообразующих и прочих предприятиях или думать о будущем, опираясь на законы рынка, а не на сиюминутные опасения повторения ситуации, возникшей в Пикалеве.
