Пол Кругман
VINCENT LAFORET/THE NEW YORK TIMES.
Эдди Лэмперт возглавляет Sears Holding Corporation с 2005 года.
Кстати, одна из его причуд заключается в том, что он не общается с главами своих подразделений лично: все происходит посредством видеосвязи. Послушайте, я смотрел этот фильм, кажется, его показывал канал Syfy, хотя я не помню (в любом случае, должно быть, он был лучше фильма Sharknado). Очевидно, этого парня даже не существует, а его голограммой, созданной компьютером, манипулирует злой айтишник.
Но вернемся к экономике: главная идея главы Sears Эдди Лэмперта – всем правят рынки и конкуренция. Так что он заставляет различные части компании конкурировать за ресурсы, как если бы они были независимыми фирмами. При этом прибыльность конкретного отдела является единственным критерием успеха. По данным Businessweek, дела обстоят не слишком хорошо, однако в той статье автор не рассматривает вопросы в более широком плане.
Первый вопрос, который должен возникнуть у любого: если у различных подразделений Sears нет общих интересов и лучшая модель конкуренции – закон джунглей, почему вообще существует Sears? Почему бы не разбить компанию на отделы, которым не нужно было бы конкурировать? Почему, исходя из этого, вообще существуют крупные фирмы? Почему бы не ограничиться просто маленькими фирмами или даже отдельными лицами, которые заключали бы сделки всегда, когда в этом возникает необходимость?
Конечно, мы так не поступаем. Мы можем обитать в море под названием «рынок», но это море усеяно массой островков, которые мы называем фирмами. Ряд из них довольно большие и внутри них решения принимаются не рыночными методами, а посредством иерархии, можно даже назвать это центральным планированием. Очевидно, некоторые вещи вы не хотите доверять рынку – сам рынок говорит нам это, создавая эти островки планирования и иерархии.
Почему это действительно так, почему некоторые вещи лучше делать посредством рыночных механизмов, а другие по крайней мере под определенным контролем – вопрос не праздный. Экономист Оливер Уильямсон получил Нобелевскую премию за то, что помог пролить свет на некоторые аспекты данной проблемы (хотя, возможно, это не так уж много значит, если вспомнить про некоторых других людей, также получивших Нобеля).
Дело, однако, в том, что для того, кто по-настоящему верит в свободный рынок, признание факта, что некоторые вещи лучше не доверять рынку, может вызвать тревогу. Если у рыночных механизмов есть такие существенные недостатки в предоставлении определенных видов общих услуг, чтобы оправдать создание обществ с командно-контрольной структурой, с сотнями тысяч или даже миллионами рабочих, могут ли быть какие-то товары и услуги (гм… в сфере здравоохранения), которые было бы лучше предоставлять за счет нерыночных средств, даже на уровне экономики в целом?
Так что в определенной степени Лэмперт последователен: он вкладывает свои деньги (или, точнее, деньги своих инвесторов) туда, куда требует его идеология, и использует поклонение рынку применительно к внутреннему управлению собственной компанией. Конечно, чистота эксперимента в какой-то степени нарушается, поскольку есть вероятность, что такого человека вообще не существует, что он – всего лишь голограмма. И все же.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Помешательство на конкуренции
Я работал в операционных больницы общего профиля в Массачусетсе в 1970-х. Там ординаторов готовили по схеме, согласно которой в первый год принимали 15 человек, а выпускали через пять лет только троих, остальные отсеивались по пути.
Каждого стажера учили опираться на собственное умение в стиле Джона Голта. Никто из стажеров не мог помочь своему товарищу из опасения, что тот покажется более способным. Неудача была неудачей отдельно взятого ординатора, а не системы в целом. И на фоне провалов других каждый стажер показывал себя с лучшей стороны. К пятому году оставшиеся стажеры становились настоящими сумасбродами, но с точки зрения госпиталя в них было заложено то, что надо. Так что я очень близко видел эту «конкуренцию по закону джунглей» и мне она не понравилась. Я по-прежнему работаю в медицине и часто вижу, что больницы организованы по типу, который вы описали на примере Sears, когда отделения конкурируют за ресурсы, даже не задумываясь, зачем вообще существует больница.
– Bruce, Нью-Йорк
Утверждения о том, что нам нужны государственные монополии, поскольку капитализм, характеризующийся особой ролью управляющих, работает в частном секторе, бессмысленны. Это все равно что предположить, что если кто-то сжег дом, люди должны отомстить и сжечь его дом.
Госмонополии, как и менеджерский капитализм, необходимо максимально ограничить, чтобы повысить преимущества конкуренции на рынке.
– Marques Mendes, Португалия
Это напоминает о подаренном мне другом магните для холодильника. На нем написано: «Открыть дело? Что тут знать?»
– В.В., Техас
Какая чудесная миниатюра нашей экономики. Пусть различные подразделения борются. Пусть успешный отдел бытовой техники купит торговые площади у обувного отдела. Не можете заработать на продаже свитеров? Попробуйте получить работу продавца бытовой техники. В будущем Sears будет торговать только бытовой техникой! Тогда Лэмперту, конечно, придется снова разбить компанию. Тостеры против кондиционеров воздуха. Только представьте. В будущем нас ждут гигантские магазины Sears, где много площадей будет выделено исключительно под тостеры! Это устойчивая модель, не так ли?
– Matt S., Нью-Йорк
Дарья Гармоненко