Когда журналисты играют в "угадайку", а не информируют

GABRIELLA DEMCZUK FOR THE NEW YORK TIMES Джейсон Фурман, председатель Совета экономических консультантов разъясняет журналистам доклад Бюджетного управления Конгресса США о законе о доступном здравоохранении. Белый дом, 4 февраля.

Ранее в этом месяце Дэйв Вейгел описал в издании Slate, как СМИ поначалу катастрофически освещали доклад Бюджетного управления Конгресса США (СВО). Ха, это был джихад, объявленный управлению! Вейгел наступил мне на любимую мозоль: такое освещение события, когда не разбираются конкретные политические проблемы, а вместо этого предлагаются догадки о том, какие политические последствия оно будет иметь. Я считаю такую подачу информации вторичной, и почти всегда это плохо.

Я писал об этом в ходе президентской кампании 2004 года, когда провел довольно непростое исследование, изучив стенограммы теленовостей за два месяца. Я выяснил: «Керри предлагает потратить 650 миллиардов долларов, чтобы сделать медицинскую страховку доступной семьям с низкими и средними доходами. Независимо от того, одобряете вы это или нет, вы не скажете, что он не затрагивал этой проблемы. Почему данный избиратель не слышал об этом? Что ж, я прочитал стенограммы за 60 дней, опубликованные средствами массовой информации, из которых четверо из пяти американцев, по их словам, обычно узнают новости, – это крупные кабельные сети и ТВ. Я не говорю про детали, я даже не смог найти четкого заявления, что Керри хочет отменить недавние налоговые льготы на высокие доходы и потратить вырученные деньги на страхование большинства незастрахованных. Когда в репортажах план Керри вообще упоминался, то обычно в очень политизированном контексте, в рамках рассуждений, как он может сыграть, и ни слова не говорилось о том, в чем он заключается».

Хотя мне и больно это признавать сейчас, с тех пор освещение политических проблем в общем и целом стало лучше. Но вы все еще видите, как периодически тут и там проскальзывает старый нерадивый стиль. В случае доклада СВО подозреваю, что одной из главных причин, почему репортеры пошли на попятную, было желание скрыть собственный промах – ведь поначалу они не разобрались в сути вопроса. Но все же стоит отметить, что так поступать не следует.

В своей статье Вейгел пошел дальше, чем я в 2004 году. Такая вторичная подача не только лишает читателей/ зрителей информации, которую они должны получать. Правда в том, что никто не знает, к каким политическим последствиям приведет конкретное новостное сообщение.

Как говорят нам политологи, большинство новостных сюжетов о баллотирующихся политиках, которые кажутся важными, на самом деле таковыми не являются: судьбу выборов прежде всего решает экономическое развитие и иногда война, а не оговорки или промахи.

Так что когда журналист рассуждает о том, как на предстоящие выборы может повлиять восприятие общественностью какого-то бюджетного документа, это абсолютно деструктивный подход. Это не только отвлекает дорогие ресурсы и время, необходимые для информирования о реальном состоянии дел, но и абсолютно бесполезно для достижения предполагаемой цели – спрогнозировать развитие политической ситуации.

Я не против политической журналистики в целом: она необходима, и яркие истории в том числе мотивируют людей читать газеты. Но суть вопроса должна всегда быть на первом месте. И если журналисты недостаточно хорошо разбираются в проблеме, если они плохо понимают экономику реформы здравоохранения и не могут объяснить разницу между потерей рабочих мест и снижением предложения рабочей силы, они должны отложить эту тему в сторону или же проконсультироваться с тем, кто понимает, прежде чем начать писать.

КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM

Люди заслуживают лучшего

Проблема в том, что многие репортеры в Вашингтоне в эти дни больше не представляют, как освещать происходящее. Не понимают также они, что их работа заключается не только в том, чтобы правильно передать цитату и сделать так, чтобы были представлены все стороны. Когда меня учили искусству журналистики, задача репортера также заключалась в том, чтобы выявить передергивание фактов, ложь и фальсификацию и затем показать это общественности.

– Charley James, Миннесота

 Судьбу промежуточных выборов 2014 года решит не ложь или фальсификации СМИ даже по экономическим вопросам. Результаты будут зависеть от явки. Если демократы не смогут обеспечить явку на выборы своих избирателей, они проиграют, поскольку республиканцы и сторонники Партии чаепития проголосуют против них независимо от состояния экономики.

– Jack Archer, Калифорния 

Очевидно, что публика, следящая за перипетиями телесериала «Даунтонское аббатство», может понять, как оценивается труд на свободном рынке и каково его предложение. 

– Michael O’Neill, Орегон

 Прогрессивные политические движения не могут процветать на невежестве и дезинформации. Нам нужны достоверная информация и честный глубокий анализ важных проблем, чтобы мы могли принимать разумные решения, занять правильную позицию и поддержать кандидатов и лидеров, которые будут действовать соответствующим образом. Иными словами, нам нужно больше первичной, первоклассной журналистики и меньше вторичной и второсортной.

– Ken, Миссури