Псой Короленко Раньше я готовил абитуриентов факультета управления МГУ к вступительному сочинению. Про всякие там «образы природы».
Так в этих сочинениях были такие «образы», вы не поверите.
«Своим удивительным языком Есенин вызывает наслаждение природой».
«Раскольников утоляет жажду то водкой, то пивом, то чаем. Петербург утоляет жажду сильным дождем».
«Обломов лежит на диване. Но когда он любит – он движется».
Но самое удивительное из всего, что попадалось мне на глаза, – вот это: «Стихотворение «Дай, Джим, на счастье лапу мне...» Есенин написал для добермана, который жил на даче артиста Качалова...»
И развитие темы: «...В другом стихотворении Есенина, где у собаки отняли щенков, она фигурирует в образе любой матери, даже Родины, а не только собаки...»
Смешные штампы. Неумелое употребление слова «образ». Все можно себе представить. Но «написал для добермана» – это поразительно.
Интересно, понравилось ли псу стихотворение?
Да, тема любви к животным Есенина всегда переакцентировалась школьными учительницами за счет любовной темы.
Но разве школьник с нормальным развитием не может понять условность обращения к собаке и распознать в стихотворении образ женщины?
Конечно, может. Откуда же тогда все эти дурацкие сочинения? Почему в этом жанре школьник был глупее себя самого?
Кстати, авторы тупейших «сочинений по литературе» демонстрировали ум и красноречие, стоит поставить перед ними другую задачу.
Что если сама ситуационная рамка сочинения программировала школьника на глупости и штампы?
Казалось бы, русская литература должна заряжать школьника своим хорошим стилем и самобытностью. А все выходило наоборот. Почему?
Чем «сочинение по литературе» отличалось от других экзаменов?
Причина до нелепости простая. Любой экзамен является проверкой навыков, профессионально и социально полезных в будущем.
Экзамен по иностранному языку проверяет владение им. По математике – умение считать и абстрактное мышление. Диктант – практическую грамотность. Изложение – умение выражать свои мысли.
А «сочинение по литературе» – это «стихи для добермана», упражнение на бессмысленные псевдориторические навыки, которые никогда не могли пригодиться.
Языковая интуиция школьника на это реагировала. Она считывала жанровый «код» сочинения как задание сказать глупость.
Были примеры, когда преподаватели литературы для эксперимента анонимно сдавали «сочинения» – и получали тройки.
Темы и методология сочинений устарели. В них застревало то, что отторгается современной наукой.
Как представитель цеха филологов, журналистов и литераторов свидетельствую, что после экзамена мне никогда не приходилось писать ничего похожего на эти сочинения. Что уж говорить о других профессиях.
Я всегда мечтал о конструктивных, прагматичных и дифференцированных экзаменах по языку и риторике.
Большинству – изложение, диктант или эссе «Почему я выбрал эту специальность». Такое эссе писал Маркс.
Гуманитариям – эссе на историческую, социальную, правовую тему и так далее.
Филологам – анализ незнакомого текста. Пусть определяют жанр, происхождение, автора.
Уровень знакомства с классикой проверять на дополнительном собеседовании или в факультативной форме, типа олимпиад.
Сейчас сочинение только в этой форме и осталось. Большинство вузов, и отчасти МГУ, принимают новые экзамены в рамках ЕГЭ.
Это тест из трех частей по стобалльной шкале. Надо написать рассуждение слов на триста по предложенному тексту.
Будет ли это лучше, чем «стихи для добермана»?
Да пес его знает.
Но пусть он тогда и читает.
Может, ему понравится.
