Алексей Богатуров В мировой политике беззвучно назрел "кризис неясностей". Их три: неопределенность отношений между ветвями международного регулирования (ООН-"восьмерка"-"квартет"-США), "конфликт разделения труда" внутри НАТО, подозрения по поводу взаимных намерений ОДКБ, НАТО и Китая.
Войной в Ираке американцы не только унизили ООН, но и выказали недоверие "восьмерке" - с ней тоже не стали советоваться. Обе ветви мирового регулирования оказались посрамленными в равной степени, хоть перед тем казалось, будто Вашингтон больше симпатизирует второй. После войны, казалось бы, им было самое время зализать раны, пожаловаться друг другу, да и договориться о "разделении труда" - какой из двух де-факто конкурирующих между собой ветвей что и как регулировать. В общем, обратно - к нормальной жизни.
Не тут-то было. Француз Ширак притащил на съезд "восьмерки" в Эвиан толпу развивающихся стран. Эдакий спазм послевоенной адаптации. Хотел, надо думать, как лучше: содействовать демократизации "восьмерки". А получилось по Черномырдину. Все стали сомневаться, сможет ли "группа восьми" в "разбухающем" составе быть инструментом упорядочения международных дел.
Не успели остыть страсти - новая беда. Явился зверь невиданный - "квартет" в составе США, России, Евросоюза и ООН - и стал изо всех сил посредничать в урегулировании палестино-израильского спора. Надо бы радоваться, но берет смущение. Помочь палестинцам, как видится, снова не смогли, а картину совсем замутили. Вдруг именно "квартет", а не ООН и не "восьмерка" окажется в новом веке оптимальным средством наведения порядка? Звучит экзотично, но в последние три года мир только и делает, что учится привыкать к непривычному.
С ООН и "восьмеркой" до недавнего времени тягался влиянием блок НАТО. Ныне в воронку неопределенностей втянут и он. США не скрывают, что видят в альянсе "резервуар ресурсов" и, в общем, не более того. Не европейская безопасность и не интересы Европы определяют американский приоритет в мировой политике. Главное для Буша - победить международный терроризм в том виде, как он его понимает. Отношение к НАТО и Европе и прежде было у американцев утилитарным. Сегодня оно стало таковым, так сказать, в законченном виде.
Это все равно не значит, что Европа "уйдет от США". Не уйдет, не хочет и даже не собирается пугать этим. Проблема - в неясности отношений внутри альянса, вернее, в нежелании оформить их честно, джентльменским контрактом. Фактически разделение труда складывается. США решили напасть на Афганистан и напали. Страны НАТО поколебались, но потом сначала Германия, а следом и другие стали помогать американцам укреплять в Афганистане причудливый и ненадежный режим "избирательной оккупации", который позволяет правительству Хамида Карзая выживать в столице, а провинциям - спокойно растить урожай мака и заваливать наркотиками Россию, страны Европы и сами Соединенные Штаты. Выходит, Америка - "главная сила" военной машины Запада, а прочие страны НАТО - ее "второй эшелон".
Вот и все разделение труда. Осталось найти авангард. Поиск может дать новые сюрпризы.
Незадолго до провозглашения формальной победы администрации Буша над оказавшимся (вопреки предсказаниям) почти "пацифистским" режимом Саддама Путин радостно поведал миру о создании Организации Договора коллективной безопасности (ОДКБ). В Москве четыре года готовили этот день - с той досадной минуты, как в 1999 году Узбекистан, Грузия и Азербайджан вышли из Ташкентского договора о коллективной безопасности стран СНГ, заключенного семью годами раньше. Старались россияне не зря: круг участников ОДКБ стал уже (Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия и Таджикистан), зато они твердо знают, зачем им военное сотрудничество друг с другом, и дорожат им. Лучше меньше, да лучше. Почти по классику.
С этим ясно. Не зато неясно с другим: в чем международно-политический смысл военно-политического сотрудничества "шестерки"?
Вариантов как минимум два. Первый, предостерегающий, - это ОДКБ как "кулак в кармане" против "напирающих" американцев. Те бесцеремонно давят по всем азимутам, Россия выравнивает фронт обороны, смыкает ряды и шлет сигнал: мы готовимся┘ а к чему, это еще предстоит увидеть. Многие в России думают именно так.
Вариант второй, приглашающий. Как было замечено, у военной машины Запада в Евразии нет авангарда. Отчего этим авангардом - сугубо неформально - не попробовать сделать "шестерку" ОДКБ? Для этого ей вовсе не надо присоединяться к НАТО. Достаточно найти форму и условия межгруппового контракта о сотрудничестве, выяснив предварительно вопрос о специализации каждой группы участников и "разделении труда" между ними. Тогда организационную структуру безопасности от международного терроризма в Евразии можно будет себе представить выстроенной в "три эшелона": первый ("авангард") - ОДКБ, второй ("главные силы") - США в "коалиции желающих", третий (надо еще подумать, как это деликатно назвать) - страны НАТО за вычетом США. Непривычная картинка. Но характер внешней политики России в последние три года и заставляет думать о чем-то похожем.
Самое интригующее - возможные реакции Китая. Сфера деятельности "шестерки" ОДКБ, в которой заправляет Россия, перекрывается в Центральной Азии сферой действия ШОС, в которой де-факто главенствует китайско-российское партнерство с некоторым перевесом в сторону КНР. "Внутри" этих взаимно наложенных сфер имеются теперь американские военные базы (в Киргизии и Узбекистане). Военное присутствие США в Центральной Азии, конечно, не радует Китай. Но и злом оно ему кажется меньшим, чем исламский терроризм.
При всей разноликости интересов России, США и Китая в этой части мира общим для них является желание устранить угрозу терроризма. "Терроризм как инструмент строительства комбинированной структуры стабильности в Евразии". Звучит парадоксально, однако┘
