Пол Кругман
DEWALD AUKEMA
Найл Фергюсон недавно извинился за свои высказывания о сексуальной ориентации Джона Мейнарда Кейнса.
К сожалению, он, кажется, вновь взялся за старое. Увы.
Но мне представляется, что после этого я должен снова высказаться на тему, которую я периодически поднимал: удивительно, как великая рецессия, вернувшая нас в мир устойчивого недостаточного спроса, породила своеобразную гонку заблуждений со стороны экономистов и экспертов антикейнсианского толка. И я говорю не об известных личностях, легко меняющих взгляды, из фонда «Наследие» или Института Кейто. Я говорю о людях с серьезными репутациями, которые занимаются исследованиями и дают, на первый взгляд, толковые комментарии.
О, и под «заблуждениями» я не подразумеваю «взгляды, с которыми я не согласен». Я имею в виду концептуальные и эмпирические ошибки, эпизоды, когда эти люди поскальзываются на банановой кожуре, а их защитники (ведь у них полно защитников) пытаются оправдываться и, вместо того чтобы заявить, что они были правы, заявляют, что никто не говорил того, что на самом деле было сказано.
Скажу, что мало кому удавалось опуститься до такой грандиозной глупости, как Фергюсону. Однако обратите внимание на список ошибок, сделанных этими экономистами и экспертами.
1. Роберт Барро указывает на снижение частных расходов в период Второй мировой войны, приводя это как доказательство слишком маленьких мультипликаторов и почему-то забывая о карточной системе и тому подобном.
2. Джон Кокрейн и Юджин Фейма путают бухгалтерскую сбалансированность с причинно-следственной связью и вновь изобретают ложный закон Сэя (согласно которому расходы правительства, живущего в долг, заменяют сопоставимый объем частных расходов даже в условиях спада в экономике).
3. Роберт Лукас не понимает рикардианскую теорему эквивалентности.
4. Роберт Сэмюэлсон и Олли Рен утверждают, что Джон Мейнард Кейнс не был бы кейнсианцем при наличии таких объемов долга, не проверив, что на самом деле британский госдолг в 1930-х значительно превышал нынешний.
5. Джон Тейлор ставит на одну доску политику Федрезерва по сохранению низких процентных ставок с максимально допустимыми ценами, скажем, на съемную квартиру.
И я уверен, что были и другие.
Так что на месте Фергюсона я, наверное, поискал бы здесь какое-нибудь психосексуальное объяснение. Я бы отметил, что ни один из этих ребят не носит бороду. А как же мужские черты?
В любом случае это довольно примечательно.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Передергиваешь факты – отвечай за последствия
Как многие консерваторы, я знаю, что Найл Фергюсон, кажется, болен своего рода когнитивным диссонансом и при этом не чувствует дискомфорта. У этих консерваторов глубоко расистские, фанатичные и гомофобские убеждения, и в то же время их шокирует и по-настоящему оскорбляет, когда кто-нибудь им на это указывает. Для меня это отдает гомофобией, когда, обсуждая Кейнса – человека, известного своим вкладом в академическую дисциплину, все, о чем может говорить Фергюсон, – так это о его сексуальной ориентации.
– John T., Нью-Йорк
Сексуально-психологический и апеллирующий к предубеждениям читателей взгляд на историю, в котором все объяснения исторических фактов сводятся к биографии, а она, в свою очередь, не обходится без любительского фрейдизма, кажется, всегда опускается до уровня образованной глупости, продемонстрированного Найлом Фергюсоном в его неподготовленных высказываниях.
Похоже, сейчас не лучший год для Гарварда, у которого помимо этого уже был инцидент с Рейнхарт и Рогоффом.
– Е., Калифорния
Г-н Кругман, здорово, что вы поймали Фергюсона за руку, когда того снова потянуло не туда. Ни вы, ни другие критики никогда не фокусировались в своей критике на его предвзятости. Скорее, вы отталкивались от аргументов Фергюсона, его невежества и привычки передергивать факты. Это большая проблема, если ты профессор известного института.
Фергюсон подобно экономистам Кармен Рейнхарт и Кеннету Рогоффу ужасно подвел Гарвард, исказив факты, делая элементарные ошибки и очевидно перевирая данные.
И в этом суть, а не в том, что Фергюсон плачется, что на него повесили ярлык антигея и расиста. Да, и было очень забавно, что снова он не назвал людей, которые заклеймили его, тем самым дав понять, что он атакует соломенное чучело. Трогательно.
– Samuel Knight, Вирджиния
Г-н Кругман, вы молодец: Фергюсон и его сторонники заслуживают того, чтобы их пристыдили и осмеяли (что положено таким клоунам, как эти ребята) за их мерзкую ложь и инсинуации и за попытки выдвинуть фальшивые теории, которые бьют по тем, кто меньше всего готов постоять за себя в нашем сломанном обществе.
– Bill M., Вашингтон
К сожалению, Фергюсон представляет растущее число интеллектуалов-самовыдвиженцев. Эти интеллектуалы – блестящие, интересные и беззаботные люди, которые в основном отреклись от того, что могло бы в первую очередь принести им известность как ученым – от истины, и вместо этого поставили на эгоистичное стремление к известности.
Они разглагольствуют по всякому поводу, они ведут свою «научную» деятельность, запрягая отряды аспирантов. Они предпочитают точным фразам яркие выражения.
В нашем мире, где каждый должен делать себя сам, у них это очень хорошо получается. Но такой подход не работает при формулировании правильной политики или понимании прошлого.
– Keith Roberts, Нью-Йорк
